Hvordan eksperter gentænker Bitcoins sikkerhed efter Coldcard-hændelsen

​I juli knuste en kritisk sårbarhed i Coinkites populære Coldcard-hardware-wallets en grundlæggende søjle i Bitcoins self-custody. En kodefejl i firmwareversioner helt tilbage fra marts 2021 omgåede enhedens sikre hardwarebaserede generator af tilfældige tal og benyttede i stedet en langt lettere forudsigelig, deterministisk softwarebaseret generator. Fejlen gjorde det muligt for angribere at brute-force gendannelses-seedfraser og tømme over 100 millioner dollars i Bitcoin fra mere end 1.000 angiveligt sikre offline-adresser.

Udnyttelsen har kastet en kulde over Bitcoin-markedet og ramt selve kernen i det, teknologien efter planen skal repræsentere. Hardware-wallets er længe blevet betragtet som guldstandarden inden for self-custody og det ultimative forsvar mod fjernhackere. Når branchens mest betroede air-gapped-enhed svigter på grund af et simpelt build-flag i firmwaren, tvinger det både investorer og fortalere for self-custody til en smertefuld selvransagelse.

I dag er sikkerhedseksperter splittede. Nogle ser denne systemiske sårbarhed som en alvorlig udfordring for self-custody-modellen og argumenterer for, at self-custody fortsat er for komplekst og risikabelt til masseudbredelse, hvis en enkelt producentopdatering ubemærket kan kompromittere midler på mere end tusind forskellige adresser. Andre bruger hændelsen til at presse på for øjeblikkelige, strukturelle ændringer i måden, brugere sikrer deres digitale formue på. Diskussionen drejer sig grundlæggende om to brede tilgange: sikkerhedsforbedringer for dem, der er villige til at håndtere self-custody, og potentiel outsourcing af sikkerheden til institutionelle custodians.

Multisig på tværs af flere producenter

Multisig-adresser kræver underskrifter fra flere uafhængige nøgler for at godkende en transaktion, eksempelvis i en to-af-tre- eller tre-af-fem-konfiguration. Når de opsættes korrekt, kan de eliminere et enkelt fejlpunkt. Ægte robusthed kræver mere end blot flere nøgler; det kræver, at nøglerne fordeles på forskellige hardwareproducenter og softwaremiljøer. Hvis en Bitcoin-ejer bruger tre hardware-wallets fra samme producent, kan ét enkelt supply chain-angreb, en bagdør i firmwaren eller en systemisk softwarefejl kompromittere hele opsætningen samtidigt og dermed undergrave en stor del af formålet med multisig-arkitekturen.

Denne sårbarhed fremhæver en paradoksal sikkerhedsbrist, der ligger indbygget i specialiserede hardware-wallets, fordi deres blotte eksistens signalerer, at de bruges til at beskytte betydelige beholdninger af kryptoaktiver. Da en dedikeret hardwareenhed udelukkende er designet til digitale aktiver, markerer den straks ejeren som et værdifuldt mål for fysisk tvang eller indgreb i forsyningskæden. Denne "beacon"-effekt har fået nogle fremtrædende fortalere for Bitcoin til at se andre steder hen. Den tidlige Bitcoin-investor Trace Mayer har eksempelvis historisk bemærket, at han foretrækker en Purism-laptop til almindelig brug. Tanken er, at Purism-computere, fordi de er open source-computere til almindelig brug, er mindre tilbøjelige til at blive profileret som en kryptovaluta-hvælving, hvilket teoretisk reducerer risikoen for målrettet fysisk eller digital indgriben.

For at imødegå producentspecifikke sårbarheder anbefaler fremtrædende sikkerhedseksperter at kombinere forskellige hardwarebrands og implementere uafhængige metoder til generering af nøgler. Craig Raw, skaberen af Sparrow Wallet, har argumenteret for diversificering på tværs af producenter af hardware-wallets og forklaret, at en af hans vigtigste motivationer for at udvikle Sparrow var vanskeligheden ved at oprette en multisig-opsætning med hardware-wallets fra forskellige producenter. For yderligere at eliminere tilliden til hardwareproducentens interne generator af tilfældige tal (RNG) under oprettelsen af nøgler anbefaler mange eksperter desuden manuelle metoder til nøglegenerering, såsom at kaste med fysiske terninger.

For brugere, der ønsker dette sikkerhedsniveau, men finder det uoverskueligt at administrere flere uafhængige nøgler og seedfraser, tilbyder samarbejdsbaserede multisig-tjenesteudbydere som Casa og Unchained Capital en elegant mellemvej. Disse platforme hjælper kunderne med at opsætte en multisig-ordning (typisk 2-af-3), hvor brugeren beholder flertallet af nøglerne, mens udbyderen har én enkelt nøgle. Denne opsætning gør det muligt for udbyderen at hjælpe med gendannelse af transaktioner eller udskiftning af nøgler uden at give dem mulighed for ensidigt at få adgang til eller flytte brugerens midler. Casas CTO Jameson Lopp har tidligere beskrevet virksomheden som en udbyder af “finansielle tjenester uden faktisk at være en bank eller have kontrol over disse nøgler”, samtidig med at multisig og nøgleredundans giver brugerne større kontrol over deres aktiver uden at kræve, at de selv håndterer alle aspekter af nøglesikkerheden.

Soft fork-opgraderinger relateret til covenants udgør en anden foreslået tilgang til at styrke Bitcoins sikkerhed og skalerbarhed. Ved at begrænse, hvordan et transaktionsoutput kan bruges i fremtiden, kan covenant-baserede vaults tilbyde funktioner som forsinkelser før brug og gendannelsesmuligheder. Det skal dog bemærkes, at nogle af disse fordele allerede kan tilnærmes gennem multisig-opsætninger, der involverer tredjepartsudbydere, og at ingen af de foreslåede soft fork-covenants til Bitcoin i øjeblikket har bred konsensus.

Outsourcing af custody til specialister

Selvom self-custody fortsat er guldstandarden for suverænt ejerskab, argumenterer en voksende gruppe for, at institutionelle custody-løsninger ikke blot er værdifulde, men måske uundgåelige for mainstream-adoption. Hovedargumentet er, at direkte interaktion med Bitcoin-netværkets grundlæggende mekanik er for kompleks for den gennemsnitlige bruger, hvilket gør tjenesteudbydere bedre egnede til masserne. Strategys Michael Saylor udløste tidligere en intens debat ved at argumentere for, at Bitcoin er sikrere, når den opbevares hos regulerede finansielle institutioner som BlackRock og Fidelity. Han sammenlignede dem fordelagtigt med banker, der er “too big to fail”, og afviste frygten for statslig beslaglæggelse som bekymringer fremsat af “paranoide kryptoanarkister”.

Dette perspektiv er fortsat dybt kontroversielt blandt mange Bitcoin-brugere, hvor self-custody i vid udstrækning betragtes som netværkets grundlæggende formål. Bitcoinere har længe advaret mod de systemiske risici ved at centralisere coins hos en håndfuld custodians. Den primære bekymring er, at historien gentager sig i form af en digital version af Executive Order 6.102, direktivet fra 1933, der tvang amerikanere til at aflevere deres guld til Federal Reserve. Centraliserede honeypots gør statslig konfiskation eller censur triviel og undergraver den censurresistens, der i første omgang giver Bitcoin sin værdi.

På trods af denne spænding er der ved at opstå en mellemvej, hvor tjenesteudbydere bygger værdiskabende lag oven på det grundlæggende Bitcoin-netværk, i lighed med internettets historiske udvikling. Ligesom e-mail er en åben, decentraliseret protokol, som de fleste tilgår via centraliserede tjenesteudbydere som Gmail, kan Bitcoin-netværket i sidste ende understøtte et omfattende økosystem af mellemled. Disse udbydere tilbyder langt mere end simpel custody. Virksomheder som Strategy (ved at udnytte virksomhedsgæld til at pakke Bitcoin ind som egenkapital) og Tether (ved at udstede en stablecoin, der delvist er bakket op af Bitcoin) repræsenterer tidlige udgaver af denne tendens.

Der skal naturligvis stadig være et tilstrækkeligt stort antal forskellige custodians og suveræne brugere, for at denne type struktur kan gøre det muligt for Bitcoin at bevare sit grundlæggende værdiforslag.

Coldcard-hændelsen illustrerer en ubehagelig realitet: Self-custody og cold storage eliminerer ikke tillid fuldstændigt. Brugere kan eliminere afhængigheden af en bank eller en centraliseret custodian, men stadig være afhængige af hardwareproducenter, firmwareudviklere, systemer til generering af tilfældige tal, softwareimplementeringer og deres egen operationelle sikkerhed. Derudover har udbredelsen af kunstig intelligens introduceret en bølge af sofistikerede, kortsigtede sikkerhedstrusler, der udnytter ældre opsætninger. På længere sigt forventes de samme AI-funktioner dog at kunne drive mere robuste forsvarssystemer.

I sidste ende er fuld self-custody ikke en løsning, der passer til alle, og sikring af private nøgler mod sofistikerede angrebsvektorer kræver løbende teknisk grundighed. Selvom det er svært for mange Bitcoin-purister at acceptere, oplever mange markedsdeltagere, at det fortsat er sikrere og langt mere praktisk at have tillid til multisig-tjenesteudbydere eller endda specialiserede, regulerede custodians end at forsøge at håndtere denne kompleksitet alene.