Angreb på Coldcard og Ledger rejser spørgsmål om sikkerheden ved hardware wallets

​To større sikkerhedshændelser involving Coldcard og Ledger har rystet tilliden til hardware wallets til kryptovaluta. Angrebene har afsløret sårbarheder i enheder, der længe blev betragtet som blandt de sikreste måder at opbevare Bitcoin på. Nu stiller Peter Todd, Jack Mallers og andre fremtrædende brancheprofiler spørgsmålstegn ved, om dedikerede hardware wallets er risikoen værd, eller om alternative løsninger giver bedre beskyttelse.

2026 har muligvis været det værste år nogensinde for sikkerhedshændelser relateret til Bitcoin. Det skyldes ikke nødvendigvis, hvor meget Bitcoin der gik tabt, men hvor hårdt to af årets værste angreb ramte det, der længe blev betragtet som kryptolagringens guldstandard: hardware wallets. Eksperter i opbevaring af aktiver stiller nu åbent spørgsmålstegn ved, om krypto-specifik hardware overhovedet giver mening, mens andre påpeger, at de har delt deres forbehold over for disse enheder i årevis. Mange mener naturligvis også, at det ville være en overreaktion helt at opgive hardware wallets.

Som en påmindelse oplyste Coinkite i sommer, at en firmwarefejl, der går tilbage til 2021, fik visse Coldcard-enheder til at generere seeds med utilstrækkelig tilfældighed, så angribere kunne genskabe private keys offline og tømme midlerne. Brugerne havde stolet på én leverandørs firmware til at udføre en wallets mest grundlæggende opgave: at generere en tilfældig hemmelighed – uden nogen nem måde at vide, at det var mislykkedes.

Denne måned bekræftede Ledger derefter, at angribere havde åbnet ægte enheder og udstyret dem med specialfremstillede implantater, der aflæste recovery phrases fra skærmen under opsætningen og sendte dem videre via en mobilforbindelse. Ledgers secure chip blev aldrig brudt; problemet var, at ingen nemt kunne se, om enheden i deres hænder var den samme, som forlod fabrikken, uden ændringer.

Tredjepartsvurderinger anslår skaderne til mere end $100 millioner hver for angrebet på Ledgers forsyningskæde og Coldcard-hændelsen, hvilket tydeliggør, hvorfor der nu er så meget paranoia i kryptomiljøet, når det gælder sikker opbevaring af midler.

Problemerne rækker ud over Coldcard og Ledger

Strike CEO Jack Mallers beskrev for nylig flere generelle ulemper ved hardware wallets i sit program. "Hardware wallets er efter min mening mere risikable, end markedet eller offentligheden generelt ser ud til at tro," sagde han. Han tilføjede: "Der ligger bare rigtig meget underforstået tillid i at få sendt en enhed, der ikke er blevet manipuleret med – i forsyningskæden. Der er så mange involverede parter."

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Mallers bemærkede også, at open source-firmware stadig kræver tilstrækkeligt mange reviewere for at være troværdig. Han sammenlignede Coldcards relativt lille bidragyderbase med Bitcoin Cores langt større. At købe en hardware wallet kan også afsløre kunders e-mailadresser og leveringsadresser, hvis leverandører eller deres partnere udsættes for databrud, sagde han, og henviste til tidligere læk af Ledger-kundedata samt en nylig hændelse hos Trezors leverandør af leveringstjenester.

"Nu ved hackere, hvor du bor, og man ser fysiske angreb på folk," sagde han og henviste til stigningen i "$5 wrench"-angreb på kryptoindehavere de seneste par år.

Almindelig hardware kontra krypto-specifikke enheder

En potentiel svaghed ved hardware wallets er netop det, der gør dem nyttige: De er bygget til ét formål. Enhver, der køber en, signalerer, at vedkommende muligvis opbevarer værdifulde private keys, hvilket gør disse enheder til attraktive mål for angreb på forsyningskæden.

Bitcoin Core-bidragyder Peter Todd har længe undgået dem af denne grund. "Jeg bruger personligt ikke hardware wallets," skrev han på X. "Jeg stoler på sikkerheden i @QubesOS sammen med almindelig hardware (f.eks. ThinkPad-laptops og Raspberry Pi'er), købt anonymt."

Todd argumenterede for, at almindelig hardware er langt sværere at målrette, fordi en angriber skulle installere en bagdør i et enormt antal enheder for at ramme de få, der bruges til krypto. "Almindelig hardware er en enorm forbedring i forhold til hardware wallets, fordi en angriber skal installere bagdøre i langt flere enheder for at angribe et nicheformål," tilføjede han. "Måske vil kun 1 ud af 100 laptops eller Raspberry Pi'er nogensinde opbevare kryptovaluta."

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Det er naturligvis ikke et nyt synspunkt fra Todd. Faktisk har han og andre fremført dette argument i mindst otte år. Mallers fremførte også et lignende synspunkt i sit program. Han foreslog desuden, at Bitcoin Core på en offline-laptop kan være tilstrækkeligt for langsigtede indehavere, mens hardware wallets giver mere mening for personer, der har brug for at signere transaktioner oftere.

Når det er sagt, advarede Foundation CEO Zach Herbert på X om, at DIY-hardware heller ikke er en universalløsning. "Hvor længe går der, før Amazon-sælgere begynder at modificere Raspberry Pi'er og andre udviklingskort i håbet om, at nogen bruger dem til opbevaring af Bitcoin eller krypto?" spurgte han.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Argumenterne for hardware wallets

Ikke alle er klar til at opgive hardware wallets endnu. Coinkite har forsvaret sit gennemsigtige kabinetdesign som en måde, hvorpå brugerne kan opdage udskiftede komponenter eller implantater. Ledger har i mellemtiden fremstillet hændelsen som et angreb på distributionen snarere end et svigt i virksomhedens secure chip eller operativsystem. Ledger siger også, at den kommende enhed Ledger Atom ville have beskyttet mod den specifikke type exploit, der blev brugt i angrebet på forsyningskæden.

Andre mener, at hardware wallets kan gøres sikrere ved at generere seeds med terningkast i stedet for at stole på enhedens tilfældighedsgenerator. "Det er derfor, at det at medbringe sin egen entropi er den sikreste og enkleste løsning," skrev Shinobi, teknisk redaktør og holdningsredaktør hos Bitcoin Magazine, på X.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Herbert har efterlyst aktiv fysisk detektion af manipulation og mere pålidelig produktion, mens Todd fremhævede manipulationssikre forsendelsesløsninger som Entropy Seal, hvilket Ledger burde have anvendt. Herbert pegede også på en anden måde at reducere risikoen på. "Multisig ville have beskyttet dig her, men jeg er ikke sikker på, at en passphrase ville have gjort det," skrev han.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Det er argumentet for multisig på tværs af leverandører, hvor keys fordeles mellem enheder fra forskellige producenter, så en enkelt kompromitteret enhed ikke kan flytte midler. Ifølge Ivy Galindo, chef for growth marketing hos BitGo, kom ingen af de Bitcoin, der blev stjålet i Coldcard-exploitet eller Ledger-forhandlerangrebet, fra en multisig-opsætning.

"Multisig på tværs af leverandører beskytter dig mod angreb på forsyningskæden," skrev Casa-medstifter Jameson Lopp også og bemærkede, at Casa-brugere ikke blev berørt af Ledger-angrebet. Udbydere af assisteret opbevaring som Casa og Unchained tilbyder disse opsætninger til brugere, der ønsker hjælp til at administrere dem uden helt at opgive kontrollen over deres keys.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Personligt ansvar er svært at outsource

Årets hændelser bør få kryptoindehavere til at genoverveje, hvordan de sikrer deres Bitcoin og andre digitale aktiver. Læren er ikke nødvendigvis, at hardware wallets er ubrugelige, men at ingen enkelt enhed eller virksomhed fortjener blind tillid.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Den triste virkelighed er, at nogle mennesker kan være bedre tjent med eksponering mod Bitcoin gennem en ETF eller en Bitcoin treasury-virksomhed, hvis de ikke selv kan sikre deres coins og ikke har nogen, de stoler på, til at hjælpe dem. Det er et hårdt budskab i et system, der fra begyndelsen er designet til at fjerne behovet for betroede tredjeparter. Som LayerTwo Labs' grundlægger og CEO Paul Sztorc skrev på X: "Det er svært at outsource personligt ansvar."