Q-Day for BTC: Hvad sker der, hvis en kvantecomputer knækker Bitcoin?

​De offentlige nøgler til mere end 6 millioner BTC er allerede blevet eksponeret, hvilket gør disse mønter potentielt sårbare. En tilstrækkeligt kraftig kvantecomputer kunne teoretisk udlede de tilsvarende private nøgler og dermed bringe værdier for hundredvis af milliarder dollars i fare. Hvad ville der ske med Bitcoin, hvis denne teknologi opstod, før netværket kunne overgå til kvantesikker kryptografi?

Der er ikke tale om et scenarie, hvor blockchainen pludselig holder op med at producere blokke, eller hvor nogen bryder den kryptografiske hashfunktion SHA-256. Den største trussel i dette tilfælde vedrører digitale signaturer.

I dag kan kun indehaveren af en privat nøgle gyldigt signere en BTC-transaktion, mens netværket verificerer signaturen ved hjælp af den offentlige nøgle. Shors algoritme gør det teoretisk muligt for en tilstrækkeligt kraftig kvantecomputer at udlede en privat nøgle fra den tilsvarende offentlige nøgle, så en angriber kan bruge en andens mønter.

Bitcoin kunne derfor fortsætte med at fungere, selv efter at "århundredets angreb" er begyndt.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Minere ville fortsat producere blokke, og noder ville blive ved med at validere transaktioner, men digitale signaturer ville ikke længere pålideligt bevise ejerskabet til visse mønter. Problemet ville dermed række langt ud over individuelle wallets: Bitcoin indgår allerede i ETF'er, virksomheders reserver og andre traditionelle finansielle produkter.

Hvordan kan Bitcoin hackes?

I dag er det praktisk talt umuligt at gætte en privat nøgle ved hjælp af en almindelig computer. Denne beregningsmæssige kompleksitet ligger til grund for sikkerheden i ECDSA og Schnorr, de to digitale signatursystemer, der bruges i Bitcoin, og som begge er baseret på elliptisk-kurve-kryptografi med secp256k1.

Kvantecomputere ændrer på det regnestykke. Shors algoritme kan løse det matematiske problem, som ligger til grund for denne kryptografi, markant hurtigere. Hvis en kvantecomputer bliver kraftig nok, skal en angriber blot få fat i en offentlig nøgle, udlede den tilsvarende private nøgle og signere en transaktion, der overfører en andens BTC.

For netværket ville en sådan transaktion se gyldig ud. Blockchainen ved ikke, hvem der oprindeligt kontrollerede nøglen; den verificerer kun den matematiske signatur.

Efter et vellykket kvanteangreb ville den nuværende protokol derfor ikke have nogen måde at skelne den retmæssige ejer fra en angriber på.

Wallets er dog ikke alle lige sårbare. Ifølge Glassnode var de offentlige nøgler til cirka 6,04 millioner BTC, svarende til 30,2 % af den udstedte beholdning, permanent eksponeret i maj 2026. Forslaget BIP-361 angiver et højere estimat på over 34 %, men metoderne er forskellige, så tallene bør ikke betragtes som direkte sammenlignelige.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Særligt sårbare er ældre P2PK-output, som repræsenterer poster over disponible saldi, og Taproot P2TR-output, hvor den offentlige nøgle er direkte tilgængelig i outputstrukturen. Mønter knyttet til adresser, hvis offentlige nøgler blev eksponeret i forbindelse med tidligere transaktioner, er også i fare.

En sådan wallet kunne angribes på forhånd, uden at angriberen behøver at handle inden for de få minutter mellem udsendelsen af en transaktion og dens bekræftelse. For output, hvis offentlige nøgler stadig er skjult bag en hash, åbner angrebsvinduet først, når mønterne bruges. Når transaktionen er offentliggjort, skal en angriber udlede den private nøgle og oprette en konkurrerende transaktion, før den oprindelige bliver bekræftet.

Udviklere omtaler disse scenarier som lang og kort eksponering. I det første tilfælde er den offentlige nøgle kendt på forhånd, hvilket giver en angriber betydeligt mere tid. I det andet tilfælde øger det begrænsede tidsvindue den nødvendige beregningskraft markant.

De ældste mønter udgør et andet problem. En betydelig del af de BTC, der tilskrives Satoshi Nakamoto, ligger i tidlige output med allerede eksponerede offentlige nøgler.

Hvis disse mønter for første gang i årtier begynder at blive flyttet, efter at der er opstået en kvantecomputer, som er kryptografisk relevant, vil markedet ikke straks vide, om den retmæssige ejer er vendt tilbage, eller om nogen har udledt de private nøgler.

De første timer: Fra wallets til Wall Street

Blockchainen selv kunne fortsat producere blokke. Krisen ville ikke begynde med et netværksnedbrud, men med tabet af tillid til, at en digital signatur faktisk tilhører en bestemt bruger.

En af de første reaktioner fra større handelsplatforme ville sandsynligvis være at begrænse Bitcoin-transaktioner. Børser og depotforvaltere skulle afgøre, hvilke output der allerede var blevet kompromitteret, om reserverne kunne flyttes sikkert, og om udsendelse af en transaktion ville udsætte mønterne for yderligere risici.

Samtidig ville indehavere begynde at flytte midler væk fra sårbare adresser. Hvis millioner af brugere forsøgte at flytte BTC på samme tid, kunne mempoolen blive stærkt overbelastet, hvilket ville få transaktionsgebyrerne til at stige kraftigt.

Med en tilstrækkeligt kraftig kvantecomputer ville nogle af disse overførsler i sig selv skabe et kort angrebsvindue umiddelbart efter offentliggørelsen af den offentlige nøgle.

Et tab af tillid til ejerskabet af Bitcoin ville hurtigt påvirke finansielle produkter, der opbevarer aktivet på vegne af investorer. Amerikanske spot-Bitcoin-ETF'er ejer cirka 1,5 millioner BTC. Juridisk set ville andelene i disse fonde ikke forsvinde, men fondenes drift afhænger af, at depotforvalterne kan opbevare og overføre det underliggende aktiv sikkert.

Et kvanteangreb kan forstyrre oprettelsen og indløsningen af ETF-andele. Hvis en depotbank ikke kan flytte reserverne sikkert eller garantere kontrollen over dem, kan arbitragemekanismen, der forbinder Bitcoins værdi med ETF-kurserne, bryde sammen.

Fondene vil sandsynligvis være nødt til at begrænse deres aktiviteter, indtil de kan verificere, at deres aktiver er sikre.

Børsnoterede selskaber vil stå over for lignende problemer. Strategy ejer mere end 848.000 BTC, hvilket betyder, at et kraftigt kursfald eller kompromittering af en del af selskabets reserver vil påvirke mere end blot balancen.

Selskabets ordinære aktier, præferenceværdipapirer, gældsforpligtelser og andre instrumenter, som giver investorer indirekte eksponering mod Bitcoin, vil også komme under pres.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Derivaterne vil også fortsat eksistere. En CME-futureskontrakt forsvinder ikke, blot fordi tilliden til digitale signaturer er brudt sammen. Pålideligheden af det underliggende aktivs referencekurs vil dog komme under pres, hvis forskellige handelsplatforme begynder at begrænse BTC-transaktioner.

Mining vil heller ikke nødvendigvis stoppe. En kvantecomputer, der kan angribe digitale signaturer, får ikke samme fordel over for SHA-256. Men hvis Bitcoins kurs kollapser, vil noget miningudstyr blive urentabelt, hashraten falde, og netværkets sikkerhed komme under pres som følge af miningøkonomien.

At redde Bitcoin betyder at afgøre gamle mønters skæbne

Der findes allerede værktøjer til at forberede sig på dette scenarie. Eksperter fra NIST har standardiseret postkvantebaserede digitale signaturordninger, mens Bitcoin-udviklere drøfter, hvordan protokollen kan forberedes på overgangen til ny kryptografi.

BIP-360 foreslår for eksempel et mellemliggende skridt: en ny outputtype, P2MR, uden den Taproot-nøglesti, der er sårbar over for kvanteangreb. Det vil gøre det muligt at oprette outputs, der er modstandsdygtige over for angreb, hvor angriberen har langvarig eksponering, og forberede infrastrukturen på en mulig indførelse af postkvantebaserede signaturer. Denne tilgang alene vil dog ikke beskytte mod hurtig gendannelse af private nøgler, efter at en transaktion er blevet udsendt.

Det er heller ikke nok at indføre et nyt outputformat. Millioner af eksisterende mønter vil fortsat ligge i ældre outputs, og det er her, det mest kontroversielle spørgsmål opstår.

Udkastet til BIP-361 foreslår en migration i to faser. Cirka tre år efter aktiveringen vil midler fra legacy-outputs kun kunne flyttes til postkvante-outputs. Yderligere to år senere vil reglerne for brug af de resterende mønter, der er beskyttet med ECDSA og Schnorr, blive betydeligt strengere.

For nogle wallets foreslår forfatterne særlige gendannelsesmekanismer, der gør det muligt for de retmæssige ejere at bevise ejerskab uden at være afhængige af de eksisterende, sårbare signaturer.

Denne tilgang vil beskytte netværket mod angribere, men skabe et andet problem. Hvis en ejer ikke når at migrere i tide, mister adgangen til backupoplysninger eller har en wallet, der er for gammel til at understøtte gendannelse, kan vedkommendes BTC reelt blive indefrosset af protokollens egne regler.

Alternativet er endnu mere drastisk: at lade reglerne være uændrede og give den, der først får adgang til en tilstrækkeligt kraftig kvantecomputer, mulighed for at stjæle sårbare mønter. For tabte Bitcoin eller Satoshis tidlige outputs vil netværket ikke have nogen automatisk måde at afgøre, hvem der er den retmæssige ejer, og hvem der udledte nøglen årtier senere.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Udviklerne drøfter aktivt dette valg. Nogle argumenterer for, at kvantebestandige funktioner bør indføres tidligt, samtidig med at man undgår obligatorisk indefrysning. Andre går ind for en stram frist for migration med den begrundelse, at der ikke længere vil være tid til en velordnet opgradering, når en reelt kapabel kvantecomputer dukker op.

Der arbejdes også med mere komplekse forslag til gendannelse.

I 2026 demonstrerede Project Eleven en prototype, der bruger zero-knowledge proofs til at fastslå ejerskabet af en gammel wallet uden at være afhængig af dens eksisterende signaturordning. Tilgangen er dog stadig eksperimentel og løser ikke problemet for alle tidlige adresser, især dem, der blev oprettet før moderne seed phrases og standardiserede metoder til gendannelse fra backup.

En kvantecomputer behøver altså ikke nødvendigvis at lukke Bitcoin ned. Et langt farligere scenarie er, at blokkene fortsat bliver produceret, men at eksisterende digitale signaturer ikke længere kan garantere, at det er de retmæssige ejere, der bruger mønterne.

Hvis overgangen til postkvantekryptografi begynder tidligt, får netværket tid til en gradvis migration. Hvis det første større tyveri finder sted inden da, bliver et teknisk problem øjeblikkeligt også et finansielt og politisk problem: Bitcoin skal ikke blot beslutte, hvordan nye transaktioner skal beskyttes, men også hvem der har ret til millioner af gamle BTC.