Banker eller kryptovirksomheder: Hvem beskytter dine penge bedst mod hackere?

​Kryptovalutabørser kritiseres ofte for sikkerhedsbrister, mens traditionelle banker generelt anses for at være sikrere steder at opbevare penge. Men hackere angriber begge brancher og udnytter ofte lignende svagheder. Er bankerne reelt bedre beskyttet, eller ser risiciene blot forskellige ud?

Fransk bank anklages for kryptotyveri til 133 mio. dollar

Et omfattende kryptotyveri har sat en af Frankrigs bankkoncerner under lup og rejst nye spørgsmål om sikkerheden i traditionelle finansielle institutioner. Crédit Mutuel Arkéa har bekræftet et angreb, der muliggjorde svigagtige transaktioner, men har ikke oplyst de økonomiske konsekvenser. Blockchain-efterforskeren ZachXBT udpegede banken som det formodede offer den 4. november efter at have sporet mistænkelige hævninger fra flere store kryptobørser.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

ZachXBT gjorde først opmærksom på mistænkelige hævninger på over 106 mio. dollar fra en ikke nærmere identificeret europæisk finansiel institution. Yderligere 27 mio. dollar blev efterfølgende identificeret, så de anslåede tab oversteg 133 mio. dollar. Efterforskeren advarede om, at yderligere transaktioner uden for børserne kunne få beløbet til at stige.

Blockchain-analysefirmaet Bitquery sporede separat cirka 108,8 mio. dollar i USDC, som blev hævet fra konti hos Kraken, Crypto.com og OKX over cirka 21 timer. En del af midlerne blev vekslet til Ether og sendt gennem flere tegnebøger. Kraken og Crypto.com oplyste, at de havde begrænset konti eller tilbageholdt midler med forbindelse til det formodede tyveri.

Crédit Mutuel Arkéa oplyste, at banken midlertidigt havde suspenderet visse transaktioner, underrettet myndighederne og bragt situationen under kontrol. Banken forsikrede også kunderne om, at de ikke ville lide økonomiske tab. Det er fortsat uklart, hvordan angriberne fik adgang til midlerne.

Hvorfor traditionelle banker fortsat er attraktive mål for hackere

Banker håndterer store betalingsmængder og følsomme kundeoplysninger, hvilket gør dem til attraktive mål for cyberkriminelle. Men risikoen begrænser sig ikke til de penge, de opbevarer. Moderne bankdrift afhænger af sammenkoblede systemer, eksterne teknologileverandører og medarbejdere med adgang til kritiske funktioner. Angribere behøver blot at finde én svaghed for potentielt at kunne forstyrre tjenester, stjæle data eller gennemføre uautoriserede overførsler.

Nylige tal tyder på, at bankerne fortsat er udsatte, selv om deres forsvar muligvis er blevet bedre. En rapport fra Den Europæiske Banktilsynsmyndighed fra juni 2026 viste, at 44 % af de adspurgte banker havde været udsat for cyberangreb, der forårsagede eller truede med at forårsage større it-forstyrrelser i årets første halvdel. Det var et fald fra 58 % i begyndelsen af 2025 og tyder på en vis forbedring af sikkerheden, selv om alvorlige trusler fortsat er udbredte. 

Et særligt vanskeligt problem er, at bankerne ikke har kontrol over alle de systemer, de er afhængige af. Et sikkerhedsbrud hos en ekstern leverandør kan ramme flere institutioner på samme tid. Cybersikkerhedsfirmaet Black Kite registrerede 202 ransomwareangreb rettet mod finansielle institutioner i 2025, en stigning på 30 % fra året før. I Sydkorea ramte et angreb på en teknologileverandør 32 finansielle institutioner og blotlagde mere end to terabyte data.

Samtidig giver kunstig intelligens angriberne nye værktøjer til at udnytte disse svagheder. Kriminelle kan bruge AI til at udforme overbevisende phishingbeskeder, udgive sig for at være medarbejdere eller automatisere dele af et angreb. Binance-stifteren Changpeng Zhao har for nylig antydet, at banker kan være mere sårbare end kryptobørser, efterhånden som cybertruslerne udvikler sig. Hans vurdering er dog vanskelig at efterprøve, da sammenlignelige data ikke fastslår, hvilken branche der er mest sårbar.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Hvorfor kryptohacks er mere synlige og sværere at omgøre

Kryptovirksomheder står over for lignende trusler, herunder stjålne loginoplysninger, kompromitterede enheder og uautoriseret adgang til interne systemer. Forskellen ligger i, hvad der kan ske, når angriberne får kontrol over aktiverne. Overførsler, der er bekræftet på en blockchain, kan generelt ikke omgøres, og stjålne midler kan hurtigt flyttes mellem tegnebøger.

Omfanget af de mulige tab blev tydeligt den 29. oktober, da Binance rapporterede et sikkerhedsbrud, der involverede digitale aktiver til en værdi af cirka 6,3 mia. dollar. De foreløbige resultater pegede på kompromitterede medarbejderenheder, interne systemer og tilladelser til tegnebogstransaktioner, selv om undersøgelsen stadig var i gang. Binance oplyste, at børsen ville dække kundernes tab og samarbejdede med andre platforme og udstedere af stablecoins om at indefryse de berørte midler.

Banker kan ofte forsinke mistænkelige overførsler eller forsøge at tilbagekalde betalinger gennem etablerede netværk. Kryptobørser kan også blokere hævninger, før aktiverne forlader deres platforme, men det er sværere at få midlerne tilbage bagefter. Samtidig gør offentlige blockchains det muligt for efterforskere at spore overførsler mellem tegnebøger, selv når de personer, der kontrollerer dem, ikke er identificeret.

Denne gennemsigtighed hjalp forskere med at følge mistænkelige transaktioner i Crédit Mutuel Arkéa-sagen. Det er dog ingen garanti for, at midlerne bliver tilbageført: Angribere kan dele dem op på flere tegnebøger, veksle dem til andre aktiver eller bruge tjenester, der slører deres spor. At spore transaktioner og identificere kriminelle er to forskellige udfordringer.

Hvad beskytter egentlig kundernes penge bedst?

For kunderne er det afgørende spørgsmål, hvad der sker efter et angreb. Traditionelle banker har generelt procedurer for at undersøge uautoriserede betalinger og refundere kunder, der er berettigede til det. Europæiske betalingsregler giver beskyttelse i visse tilfælde, mens indskydergarantien dækker bankkrak, ikke alle typer cybertab.

Kryptobørser anvender sikkerhedsforanstaltninger som hævegrænser, transaktionsovervågning, flere godkendelser og offlineopbevaring. Nogle har midler afsat til at kompensere brugere efter sikkerhedshændelser. Beskyttelsen varierer dog fra platform til platform og fra jurisdiktion til jurisdiktion, og kryptoaktiver er generelt ikke omfattet af de samme garantier som dækkede bankindskud.

Ingen af brancherne er immune over for cyberkriminalitet, og de tilgængelige data fastslår ikke, at banker generelt er sikrere end kryptovirksomheder. For kunderne er den reelle prøve på sikkerheden ikke, om en institution kan forhindre ethvert angreb, men om deres penge fortsat er beskyttet, når et angreb lykkes.