Den største trussel mod Bitcoin: Det er ikke kvantecomputere

Den potentielle trussel, som kvantecomputere udgør for Bitcoin, har fået mange overskrifter på det seneste, og store investorer hævder, at dette problem afholder flere penge fra at finde vej til kryptoaktivet.

Mens den såkaldte Q-Day er blevet et markedsføringsværktøj, som altcoin-promotorer bruger til at forklare, hvorfor deres mønt er mere sikker end Bitcoin, er virkeligheden, at der ikke er nogen overhængende trussel, som bør give anledning til alvorlig bekymring. Desuden arbejder Bitcoin-udviklere allerede på kvantesikkerhedsproblemet, hvis det skulle blive en mere praktisk trussel med tiden.

Denne FUD omkring kvantecomputere følger også et års tid med øget bekymring over spam og potentielt ulovligt indhold, der finder vej ind i Bitcoin-blockchainen, selvom kvanteproblemet ser ud til at få mest opmærksomhed i disse dage, efter at juridiske argumenter ikke holdt til øget kontrol, og manglen på økonomisk støtte til protokolændringer i forbindelse med spam blev mere indlysende.

Så hvis bekymringerne omkring både spam og kvantecomputere er overdrevne, hvad er så den virkelige, mest presserende trussel mod Bitcoin i dag?

Loading...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Den største bekymring, som udviklere bliver ved med at nævne, er centralisering af minedrift. Som den tidligere Bitcoin Core-medarbejder Jonas Schnelli for nylig sagde: "Hvis du bekymrer dig om Bitcoin på lang sigt, er [den første] prioritet centralisering af minedrift."

Loading...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

På trods af at de er på forskellige sider af de seneste debatter om spam, har forskellige Bitcoin Core-bidragsydere og Bitcoin Knots-vedligeholder Luke Dashjr begge gjort det klart, at de ser centralisering af minedrift som en stor bekymring. Mange bidragydere til Bitcoin Core har omtalt bekymringer om centralisering af minedrift som mere presserende end spam, og Dashjr har skrevet om centralisering af minedrift: "Dette er ikke en fremtidig risiko, men en nuværende realitet, og det er ikke bæredygtigt, hvis Bitcoin skal forblive en valuta uden tilladelse."

Derudover har den pseudonyme Hunter Beast, som er en af forfatterne bag et Bitcoin Improvement Proposal (BIP), der fokuserer på kvantecomputerproblemet, også indikeret, at han ser giftblokke som en større trussel mod Bitcoin end kvantecomputere lige nu, selvom det ikke nødvendigvis er direkte relateret til spørgsmålet om centralisering af minedrift.

Loading...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Hvorfor er centralisering af Bitcoin-minedrift dårligt?

Grunden til, at der er så stor bekymring over spørgsmålet om centralisering af minedrift, er, at Bitcoins værditilbud er direkte forbundet med den grad af decentralisering, der findes på netværket. Og et af de vigtigste aspekter af denne decentralisering, i hvert fald når det gælder modstand mod transaktionscensur, er den grad af decentralisering, der findes i mining-processen.

Betalingsbehandlingsaspektet af Bitcoin-netværket begynder at ligne en traditionel bank, når 51 % af netværket er tilstrækkeligt centraliseret og identificerbart, som den mangeårige Bitcoin-udvikler Matt Carollo for nylig påpegede på X: "[M]edmindre det lykkes at decentralisere minedriften i de kommende år, er jeg virkelig ikke sikker på, hvad Bitcoin er til for - hvis tre virksomheder sammen kontrollerer, hvad der kommer ind i kæden, hvad er så pointen?"

Loading...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Forskellige angreb er mulige, når en enkelt enhed eller et kartel kontrollerer mindst 51 % af netværkets hashrate. Ud over potentialet for angreb med dobbeltforbrug kan disse minere effektivt implementere ændringer i netværket via "tvungne bløde gafler", der kan være skadeligeforsystemets underliggende værditilbud om tilladelsesfri og ureguleret finansiel aktivitet.

Den eneste måde, hvorpå noderne kan beskytte sig mod disse ændringer, er ved at gøre oprør via en hard fork, men hvis minere overhovedet angriber netværket, kan det let føre til en situation, hvor Bitcoin-eksperimentet anses for at være en fiasko. Det skal dog også bemærkes, at en angribende miner også ville skade sin egen forretning, og derfor er brugen af statslig magt også normalt inkluderet i disse hypotetiske scenarier, der involverer onde minere.

Specifikke adresser eller typer af transaktioner kunne blive sortlistet via en af disse tvungne forks. Og det er ikke et helt teoretisk spørgsmål, da både Marathon og F2Pool tidligere har sortlistet adresser, selv om Marathon hurtigt ændrede denne politik efter offentlig modreaktion. Derudover udførte MIT engang kontroversiel forskning i, hvordan minearbejdere kunne tilskyndes til at censurere transaktioner uden nogen identitet i den virkelige verden knyttet til dem.

Loading...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Ud over potentielle censurproblemer i basislaget kan centralisering af minedrift også have en negativ indvirkning på sikkerheden og pålideligheden af forskellige lag to-netværk, der skal muliggøre yderligere funktioner og hjælpe med at skalere systemet til mange flere brugere over tid. Det mest kendte og berygtede eksempel på dette er sidekæder, som beskrevet i innovationens tilhørende whitepaper.

Den nuværende tilstand af centralisering af Bitcoin-minedrift

Der er flere former for centralisering i Bitcoin-minedrift, herunder kontrol over hardwareproduktionen, minedriftspuljerne og de fysiske placeringer af hardwareenheder.

Det mest omtalte område for centralisering af minedrift kommer i form af puljerne, da det også er det mest åbenlyse og gennemsigtige. I skrivende stund står kun tre minepuljer for mere end 50 % af netværkets hashrate, ifølge Mempool.space. Det betyder, at de førnævnte angreb teoretisk set kunne gennemføres, hvis disse tre puljer samarbejdede. Ejerne af den faktiske hardware, der er rettet mod puljerne, ville selvfølgelig også have mulighed for at rette deres hashrate mod alternative puljer, der fungerer korrekt, for at modvirke eventuelle angreb.

Kilde: Mempool.space

Ifølge tidligere forskning fra den pseudonyme Bitcoin-udvikler B10c er centraliseringen af minepuljer også værre, end det ser ud til ved første øjekast, fordi nogle mindre puljer bruger den transaktionsskabelon, der genereres af Antpool, i stedet for at skabe deres egen.

De yderligere, underliggende centraliserende kræfter i de geografiske placeringer af den faktiske minehardware og Bitmains 80% andel af produktionen af bitcoin-hardware ligger uden for denne artikels rammer, men med alle disse aspekter af centralisering i bitcoin-mineindustrien er det ikke underligt, at det er noget, udviklere hele tiden peger på som et alvorligt problem.

Foranstaltninger til at begrænse centralisering af minedrift

Der har været masser af udvikling af nye mineprotokoller, såsom Stratum V2, som ville gøre det muligt for minere at fortsætte med at samle deres hashkraft med andre, samtidig med at de bevarer kontrollen over transaktionsvalg, men disse forbedringer er endnu ikke blevet bredt vedtaget. Når det er sagt, har tingene en tendens til ikke at bevæge sig i Bitcoin, før der opstår en krise, som det er set med bitcoin-børser, der venter med at implementere netværksopgraderinger, indtil gebyrerne begynder at stige. Så de enkelte minere foretager måske ikke en ændring, før de bliver tvunget til det.

Loading...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Forbedret privatliv i basislaget kan også være nyttigt i forhold til at hæmme minearbejdernes evne til at blokere specifikke brugere eller typer af transaktioner, men det hjælper ikke i situationer, hvor minearbejderne blot ønsker at udføre et denial-of-service-angreb på netværket.

Med hensyn til decentraliseringen af produktionen af minehardware går Block (tidligere Square) nu ind i branchen for at tilbyde et USA-baseret alternativ, og der er håb om, at integration af mineudstyr i varmesystemer kan hjælpe med at decentralisere noget af hashraten med hensyn til dens fysiske placering.

Selvfølgelig kan der også på lang sigt dukke flere problemer op i forbindelse med centralisering af minedrift, f.eks. udviklingen af MEVil eller potentielle problemer i forbindelse med det faldende bloktilskud, så det er noget, der skal følges nøje af alle bitcoin-indehavere.