Hvorfor Robinhood Chains succes kan være et dårligt tegn for krypto

​Robinhood Chain er hurtigt ved at blive et af kryptomarkedets mest succesfulde nye netværk og genererer millioner af dollars i ugentlige gebyrer, samtidig med at det tiltrækker milliarder i handelsvolumen. Men denne udvikling rummer et potentielt problem: Robinhood Chains succes siger måske mindre om styrken ved decentraliseret kryptoinfrastruktur end om, hvor stor en del af branchen der bevæger sig mod centraliserede finansielle mellemled.

Robinhood (HOOD) lancerede Robinhood Chains offentlige mainnet i juli som et Ethereum layer-two-netværk bygget ved hjælp af Arbitrum-teknologi. Netværket blev designet med fokus på tokeniserede real-world assets, især Robinhoods tokeniserede aktier.

Robinhood beskrev kæden som en måde at forbinde traditionel finans med DeFi på, og dens tidlige succes har været umulig at ignorere. På tidspunktet for skrivningen viser data fra DeFiLlama⁠, at Robinhood Chain har genereret omkring 25 millioner dollars i gebyrer de seneste syv dage, hvilket er langt mere end nogen anden blockchain i samme periode. Derudover er dens decentraliserede børs (DEX) -volumen steget til mere end 11 milliarder dollars på syv dage, hvilket placerer den foran blandt andre Ethereum og Base.

Selvom tokeniserede aktier skulle være en af Robinhood Chains vigtigste anvendelser, har den største aktivitetskilde indtil videre været kryptonativ handel. Uniswap er blevet en væsentlig kilde til volumen, mens perpetual futures også er tilgængelige via Lighter. Handel med memecoins og oprettelse af tokens har været særligt vigtigt, da Pons, en applikation til oprettelse og handel med tokens, hurtigt er blevet en af de førende kryptoapps samlet set målt på omsætning.

Kryptomarkedets stigende centralisering

Der kan ikke herske tvivl om, at Robinhood Chain har fået en stærk start, men succesen passer også ind i en bekymrende tendens i branchen. Et stadigt mindre antal aktører står for at opkræve indtægter, behandle transaktioner og udstede de aktiver, som brugerne faktisk ønsker at holde og handle, og den nye chef begynder at ligne den gamle chef, som kryptomarkedet oprindeligt skulle erstatte.

Denne udvikling giver naturligvis mening fra et forretningsmæssigt perspektiv. De applikationer, der har opnået reel udbredelse uden for Bitcoin, er generelt dem, hvor virksomheder kan tjene penge, reducere omkostninger og operere med færre regulatoriske begrænsninger. I sidste ende er cypherpunk-idealer ikke nødvendigvis den højeste prioritet, når målet blot er at skabe et profitabelt finansielt produkt eller en profitabel tjeneste.

Stablecoins er et af de tydeligste eksempler på dette. En stor del af kryptoøkonomien afhænger af centralt udstedte aktiver som Tethers USDT og Circles USDC. Robinhood Chain følger selv en vej, som Coinbase allerede har vist med Base, ved at tage Ethereums underliggende teknologi, bygge et kontrolleret eksekveringsmiljø oven på den og indfange så stor en del af den økonomiske værdi som muligt.

Selv Bitcoin er ikke immun over for denne centraliseringstendens. Spot-ETF'er har gjort depotforvaltere til en central del af Bitcoins udbredelse, mens virksomheder som Strategy har gjort ejerskab via virksomheders treasury til endnu en vigtig kanal for at opbygge eksponering mod aktivet gennem betroede tredjeparter. Den nylige Coldcard-hændelse minder også om, at self-custody indebærer egne risici, hvilket kan få flere brugere til at bevæge sig i retning af depotløsninger.

Bitcoin har i det mindste et oplagt forsvar mod denne tendens. At holde selve aktivet er den primære anvendelse, så det er svært helt at fjerne Bitcoin fra ligningen. General-purpose blockchains er imidlertid anderledes. Ethereum kan for eksempel i stigende grad blive den usynlige infrastruktur under produkter, hvor brugerne næsten ikke interagerer med ETH overhovedet. Base og Robinhood Chain er to oplagte eksempler, men Circle går endnu længere med Arc, som reelt fjerner ETH helt fra ligningen og erstatter det med USDC.

Og denne form for vertikal integration af kryptoteknologiskakken giver stadig mere mening. Hvis de dominerende applikationer trods alt er bygget op omkring stablecoins, tokeniserede aktier og andre centralt udstedte real-world assets, bliver behovet for et decentraliseret baselag ud over marketingstunts eller regulatorisk kreativitet en smule uklart.

Steven Goldfeder, grundlæggeren af Arbitrum, har afvist idéen om, at dette er dårligt for Ethereum. På X påpegede han, at Robinhood Chain genererede en efterspørgsel efter ETH på omkring 6 millioner dollars gennem gasbetalinger.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Modargumentet er naturligvis, at det ikke nødvendigvis betyder meget, at ETH bruges som et mellemliggende gasaktiv, hvis Robinhood sælger disse ETH-denominerede gebyrer for dollars så hurtigt som muligt, hvilket mange Ethereum-kritikere har antaget er tilfældet.

Ryan Berckmans fremførte den bredere sag for Ethereums alignment og argumenterede for, at Robinhood skaber nye ETH-ejere, markedsfører Ethereum over for traditionel finans og almindelige brugere og bidrager til at udvide Ethereums layer-two-økosystem. Han skrev: “Eth alignment er et reelt begreb, men ikke på den revenue/fee-maximalistiske måde, som ETH-modstandere forsøgte at fremstille det.”

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

HOOD vs. ETH

Hvor stor en del af den seneste kryptoanvendelse handler egentlig om decentralisering, og hvor stor en del er blot regulatorisk arbitrage pakket ind i kryptoinfrastruktur?

I sidste uge producerede Robinhood Chain med succes nye blokke, men dens transaktionsdata blev ikke længere offentliggjort på Ethereum i samlet omkring 14 minutter fordelt på to separate afbrydelser. Der opstod ingen større panik blandt brugerne, fordi kædens egen sequencer fortsatte med at køre. Og det er måske den mest afslørende del af hændelsen. Et netværk kan markedsføres som Ethereum-baseret, selvom den gennemsnitlige bruger kun har ringe grund til at bekymre sig om, hvorvidt det underliggende Ethereum-settlementlag fungerer på et givent tidspunkt.

Ny forskning fra ARK Invest viste også for nylig, at størstedelen af aktiviteten på Robinhood Chain tilsyneladende kommer fra eksisterende kryptobrugere snarere end fra personer, der først blev introduceret til krypto gennem Robinhood. “Godt for #Robinhood: nettotilgang af nye brugere, som vil bidrage til at opbygge likviditeten og øge virksomhedens troværdighed i krypto,” skrev ARK Invests grundlægger og CEO Cathie Wood på X.

Se opslag på X Indlæser...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Det er bestemt godt for Robinhood. Hvis Robinhood og andre finansielle institutioner fortsat indfanger den økonomiske værdi, der skabes af tokenisering, stablecoins og onchain-handel, mens Ethereum i stigende grad fungerer som usynlig infrastruktur under disse produkter, bliver det sværere at forklare, hvorfor den bedste investeringstese nødvendigvis skulle indebære at eje ETH.

Det er værd at bemærke, at Robinhood-aktien har klaret sig markant bedre end ETH, siden virksomheden blev børsnoteret. Omkring toppen af kryptocyklussen i november 2021 blev HOOD handlet omkring 35 dollars, mens ETH lå omkring 4.730 dollars. Nu ligger HOOD omkring 122 dollars, mens ETH ligger lidt under 2.500 dollars.

Det betyder ikke nødvendigvis, at HOOD fortsat vil klare sig bedre end ETH i fremtiden. Men det er bestemt værd at overveje, hvis krypto fortsætter ad denne centraliseringsvej, og der ikke er stort behov for Ethereums baselagsinfrastruktur.