Schutz von Bitcoin oder Beschlagnahme von Privateigentum: Was steckt hinter Jameson Lopps Vorschlag

Jameson Lopp, CTO von Casa, hat zusammen mit fünf anderen Entwicklern einen Vorschlag unterbreitet, der nicht nur die Bitcoin-Architektur, sondern auch die seit langem bestehende Vorstellung von unantastbaren Altadressen umgestalten könnte. Die Idee: Transaktionen von mehreren veralteten Adresstypen zu verbieten und einen Teil des auf ihnen gespeicherten Bitcoin-Volumens effektiv "einzufrieren". Zu den betroffenen Geldern könnten bis zu 25 % aller im Umlauf befindlichen BTC gehören - einschließlich der 1 Million Bitcoins, die vermutlich Satoshi Nakamoto gehören.

Offizielles Ziel der Initiative ist es, das Netzwerk vor möglichen Angriffen durch Quantencomputer zu schützen. Lopps Aussage - "Wenn Sie Ihre Adresse nicht aktualisieren, verlieren Sie Ihr Geld" - öffnet jedoch die Tür zu einer viel tiefer gehenden Debatte: Hat die Gemeinschaft das Recht, sich in Münzen einzumischen, die sich seit über einem Jahrzehnt nicht mehr bewegt haben, selbst wenn ihre Besitzer schweigen?

Code, der nicht gut altert?

In seinem jüngsten BIP-Entwurf hebt Lopp hervor, dass viele frühe Bitcoin-Adressen - einschließlich der P2PK- und P2PKH-Formate - auf kryptografischen Methoden beruhen, die in Zukunft für Quantenangriffe anfällig werden könnten. Dazu gehören der digitale Unterschriftsalgorithmus ECDSA, der private Schlüssel sichert, und SHA-256, der für die Validierung von Transaktionen verwendet wird.

Loading...

Theoretisch könnte ein Quantencomputer, auf dem Shors Algorithmus läuft, einen privaten Schlüssel aus einem bekannten öffentlichen Schlüssel ableiten - und damit Gelder entsperren, die nie bewegt wurden. Dazu gehören auch die legendären Satoshi-Wallets, deren Adressen zwar identifiziert wurden, aber seit 2010 unangetastet geblieben sind. 25 % aller BTC befinden sich laut einer Studie von Deloitte in Adressen, die kompromittiert werden könnten, wenn die Quanteninformatik erhebliche Fortschritte macht. Diese Sorge steht im Mittelpunkt von Lopps Vorschlag, Transaktionen auf solche Adressen zu beschränken und Münzen auf diesen Adressen in den nächsten fünf Jahren schrittweise unbrauchbar zu machen.

Sicherheit oder Störung?

In dem Vorschlag wird der Mechanismus als "privater Anreiz" bezeichnet: Wer den Zugriff auf seine Münzen nicht verlieren will, sollte sie auf eine sichere Post-Quantum-Adresse verlagern. Diese Logik setzt jedoch voraus, dass der Besitzer noch im Netz aktiv ist, über die erforderlichen technischen Kenntnisse verfügt und bereit ist, mitzuwirken. Im Fall von verlorenen Wallets ist das einfach nicht möglich. Infolgedessen würden die vorgeschlagenen Regeln darauf hinauslaufen, das Vermögen einer anderen Person ohne deren Zustimmung oder Beteiligung einzufrieren.

Die Situation ist sogar noch umstrittener, wenn es um Satoshi Nakamoto geht. Seine geschätzten 1 Million BTC wurden nie bewegt, sind aber dank rückverfolgbarer Altadressen weiterhin öffentlich sichtbar. Zum aktuellen Preis sind sie über 118 Milliarden Dollar wert - genug, um den Schöpfer von Bitcoin unter die zehn reichsten Menschen der Welt zu bringen. Und genau diese Münzen sollen nach dem Vorschlag für fünf Jahre unter "Quarantäne" gestellt werden - ohne jeden Beweis, dass ihr Besitzer noch lebt.

Loading...

Auch wenn dieser Eingriff als Sicherheitsmaßnahme dargestellt wird, wirft er grundlegende Fragen über das Kernprinzip von Bitcoin auf: "Nicht deine Schlüssel, nicht deine Münzen". Wenn sich der private Schlüssel nicht geändert hat, aber die Gemeinschaft entscheidet, dass die Gelder nicht mehr ausgegeben werden können - kann das System dann noch behaupten, wirklich dezentralisiert zu sein?

Quantenpanik - zu früh?

Trotz einiger alarmistischer Prognosen sind sich die meisten Experten einig, dass die heutigen Quantencomputer bei weitem nicht in der Lage sind, ECDSA oder SHA-256 zu knacken. Aktuelle Prototypen leiden unter Instabilität, begrenzter Rechenleistung und hohen Fehlerquoten. Der vorherrschende Konsens geht davon aus, dass es mindestens ein weiteres Jahrzehnt dauern wird, bis sie eine echte Bedrohung darstellen.

Dennoch argumentieren Persönlichkeiten wie Lopp, dass eine proaktive Vorbereitung unerlässlich ist. Im Mai wies er darauf hin, dass quantenresistente Signaturverfahren in der Regel sehr viel größer sind - eine potenzielle Belastung für die Skalierbarkeit der Blockchain. Er betonte auch, dass die öffentlichen Schlüssel der alten Adressen bereits offengelegt sind, was sie von Natur aus angreifbar macht.

Wer profitiert davon - und wohin führt das?

Während der BIP-Vorschlag als Schutzmaßnahme präsentiert wird, könnten seine Auswirkungen weit über technische Sicherheitsvorkehrungen hinausgehen. In der Tat gibt er der Bitcoin-Gemeinschaft die Autorität zu entscheiden, welche Münzen "sicher genug" sind, um im Umlauf zu bleiben. Dies stellt einen potenziell gefährlichen Präzedenzfall dar: Coins könnten eingeschränkt oder gekennzeichnet werden, ohne dass ein Verstoß gegen den Konsens vorliegt - einfach aufgrund eines wahrgenommenen zukünftigen Risikos.

Es gibt auch eine Marktdimension zu berücksichtigen. Wenn Altmünzen als nicht ausgabefähig eingestuft werden, schrumpft das zirkulierende Angebot an BTC effektiv. Das könnte sich auf die Liquidität, die Preisfindung und das langfristige Anlegervertrauen auswirken. Auf der anderen Seite kann das Einfrieren ruhender Wallets - vor allem derjenigen mit hohem Bekanntheitsgrad - die anhaltende Unsicherheit beseitigen und die Angst vor plötzlichen Markteinbrüchen verringern.

Post-Quantum-Ethik

Bitcoin wurde als Netzwerk konzipiert, in dem nichts ohne die Zustimmung aller Knoten verändert werden kann. Deshalb erfordern selbst die kleinsten Änderungen am Protokoll oft jahrelange Diskussionen und Abstimmungen. Aber bei Lopps BIP geht es nicht nur um eine technische Verbesserung - es geht darum, neu zu definieren, wer Zugang zu einem Teil des BTC-Angebots erhält. Selbst wenn dies durch Sicherheitsbedenken motiviert ist, bedeutet dies eine Verschiebung hin zu einer zentralisierten Entscheidungsfindung.

Aus diesem Grund geht es bei der Diskussion nicht nur um Kryptographie, Algorithmen oder theoretische Durchbrüche im Quantencomputing. Die Kernfrage lautet: Wer darf entscheiden, was als sicher gilt - und was nicht?

Und was noch wichtiger ist: Könnte dieser Moment der Punkt ohne Wiederkehr für die dezentrale Vision werden, die Satoshi einst verkörperte?