Miten asiantuntijat arvioivat Bitcoinin turvallisuutta uudelleen Coldcard-tapauksen jälkeen

​Heinäkuussa Coinkiten suosittujen Coldcard-laitelompakoiden kriittinen haavoittuvuus mursi Bitcoinin itsehallinnan perustavanlaatuisen periaatteen. Maaliskuuhun 2021 asti ulottuvissa laiteohjelmistoversioissa ollut koodausvirhe ohitti laitteen suojatun laitteistopohjaisen satunnaislukugeneraattorin ja käytti sen sijaan helpommin ennustettavaa, determinististä ohjelmistopohjaista generaattoria. Virheen ansiosta hyökkääjät pystyivät murtamaan palautussiemenlauseita brute force -menetelmällä ja tyhjentämään yli 100 miljoonan dollarin arvosta Bitcoinia yli 1 000 oletettavasti suojatusta offline-osoitteesta.

Hyökkäys on jäähdyttänyt Bitcoin-markkinoita ja osunut suoraan siihen, mitä teknologian on tarkoitus edustaa. Laitelompakoita on pitkään pidetty itsehallinnan kultaisena standardina ja parhaana suojana etähakkereita vastaan. Kun alan luotetuimpaan air-gapped-laitteeseen kohdistuu vika yksinkertaisen laiteohjelmiston koontiasetuksen vuoksi, se pakottaa sijoittajat ja itsehallinnan kannattajat tuskalliseen uudelleenarviointiin.

Nykyään turvallisuusasiantuntijat ovat jakautuneita. Jotkut pitävät tätä järjestelmätason haavoittuvuutta vakavana haasteena itsehallintamallille ja katsovat, että itsehallinta on edelleen liian monimutkaista ja riskialtista laajamittaiseen käyttöönottoon, jos yhden valmistajan päivitys voi huomaamatta vaarantaa varat yli tuhannessa eri osoitteessa. Toiset hyödyntävät tapausta ajaakseen välittömiä rakenteellisia muutoksia siihen, miten käyttäjät turvaavat digitaalisen varallisuutensa. Keskustelun ytimessä on kaksi laajaa lähestymistapaa: turvallisuuden parantaminen niille, jotka ovat valmiita huolehtimaan itsehallinnasta, sekä turvallisuuden mahdollinen ulkoistaminen institutionaalisille säilyttäjille.

Multisig useiden valmistajien laitteilla

Multisig-osoitteet edellyttävät useiden toisistaan riippumattomien avainten allekirjoituksia tapahtuman hyväksymiseksi, esimerkiksi kahden kolmesta tai kolmen viidestä kokoonpanossa. Oikein määritettyinä ne voivat poistaa yksittäisen vikapisteen. Todellinen kestävyys edellyttää muutakin kuin useita avaimia: avaimet on hajautettava eri laitevalmistajille ja ohjelmistoympäristöihin. Jos Bitcoinin haltija käyttää kolmea saman valmistajan laitelompakkoa, yksi toimitusketjuhyökkäys, laiteohjelmiston takaovi tai järjestelmätason ohjelmistovirhe voisi vaarantaa koko kokoonpanon samanaikaisesti ja vesittää suuren osan multisig-arkkitehtuurin tarkoituksesta.

Tämä haavoittuvuus tuo esiin erikoistuneisiin laitelompakoihin sisältyvän paradoksaalisen turvallisuusongelman: niiden olemassaolo itsessään kertoo, että niitä käytetään merkittävien kryptovarojen suojaamiseen. Koska erillinen laite on suunniteltu yksinomaan digitaalista omaisuutta varten, sen hallussapito tekee omistajasta välittömästi korkean arvon kohteen fyysiselle painostukselle tai toimitusketjun häirinnälle. Tämä ”majakkavaikutus” on saanut jotkut tunnetut Bitcoin -kannattajat etsimään vaihtoehtoja. Esimerkiksi varhainen Bitcoin-sijoittaja Trace Mayer on historiallisesti kertonut suosivansa yleiskäyttöistä Purism-kannettavaa. Ajatuksena on, että koska Purism-laitteet ovat yleiskäyttöisiä, avoimen lähdekoodin tietokoneita, niitä profiloidaan epätodennäköisemmin kryptovaluuttaholviksi, mikä teoriassa vähentää kohdennetun fyysisen tai digitaalisen puuttumisen riskiä.

Toimittajakohtaisten haavoittuvuuksien torjumiseksi tunnetut turvallisuusasiantuntijat suosittelevat eri laitemerkkien yhdistämistä ja riippumattomien avaintenluontimenetelmien käyttöönottoa. Sparrow Walletin luoja Craig Raw on puolustanut hajauttamista eri laitelompakkovalmistajien kesken ja selittänyt, että yksi hänen keskeisistä syistään Sparrow’n kehittämiseen oli eri toimittajien laitelompakoita käyttävän multisig-kokoonpanon luomisen vaikeus. Lisäksi monet asiantuntijat suosittelevat avainten luonnissa manuaalisia menetelmiä, kuten fyysisten noppien heittämistä, jotta luottamus laitevalmistajan sisäiseen satunnaislukugeneraattoriin (RNG) voidaan poistaa.

Käyttäjille, jotka haluavat tämän tasoisen turvallisuuden mutta kokevat useiden riippumattomien avainten ja siemenlauseiden hallinnan hankalaksi, Casa ja Unchained Capital tarjoavat yhteistyöhön perustuvien multisig-palveluntarjoajien muodossa elegantin välimallin. Nämä alustat auttavat asiakkaita määrittämään multisig-järjestelyn, tyypillisesti 2/3-kokoonpanon, jossa käyttäjällä on enemmistö avaimista ja palveluntarjoajalla yksi avain. Näin palveluntarjoaja voi auttaa tapahtumien palauttamisessa tai avaimen korvaamisessa ilman, että se voi yksipuolisesti käyttää tai siirtää käyttäjän varoja. Casan teknologiajohtaja Jameson Lopp on aiemmin kuvannut yhtiön tarjoavan ”rahoituspalveluja olematta pankki tai hallitsematta näitä avaimia”, samalla kun multisig ja avainten redundanssi antavat käyttäjille paremman hallinnan varoihinsa ilman, että heidän tarvitsee hallita kaikkia avainten turvallisuuden osa-alueita itse.

Covenant-ehdotuksiin liittyvät soft fork -päivitykset ovat toinen ehdotettu tapa vahvistaa Bitcoinin turvallisuutta ja skaalautuvuutta. Rajoittamalla sitä, miten transaktion tuotosta voidaan tulevaisuudessa käyttää varoja, covenant-toiminnolla varustetut holvit voisivat tarjota esimerkiksi käyttöviiveitä ja palautuspolkuja. On kuitenkin huomattava, että osa näistä hyödyistä voidaan jo saavuttaa likimääräisesti multisig-järjestelyillä, joissa on mukana kolmannen osapuolen palveluntarjoajia, eikä yksikään Bitcoinin soft fork -covenant-ehdotuksista nauti tällä hetkellä laajaa konsensusta.

Säilytyksen ulkoistaminen asiantuntijoille

Vaikka itsehallintaa pidetään edelleen suvereenin omistajuuden kultaisena standardina, kasvava joukko katsoo, että institutionaaliset säilytysratkaisut eivät ole ainoastaan hyödyllisiä vaan ehkä väistämättömiä laajamittaisen käyttöönoton kannalta. Pääargumentti on, että suora vuorovaikutus Bitcoin-verkon teknisen perustan kanssa on keskivertokäyttäjälle liian monimutkaista, joten palveluntarjoajat sopivat paremmin suurelle yleisölle. Strategyn Michael Saylor herätti aiemmin kiivasta keskustelua väittämällä, että Bitcoin on turvallisempi säänneltyjen rahoituslaitosten, kuten BlackRockin ja Fidelityn, hallussa. Hän vertasi niitä suotuisasti ”liian suuriin kaatumaan” -pankkeihin ja torjui pelot hallituksen takavarikoinnista ”vainoharhaisten kryptoanarkistien” esittäminä huolina.

Tämä näkökulma on edelleen erittäin kiistanalainen monien Bitcoin-käyttäjien keskuudessa, sillä itsehallintaa pidetään laajalti verkon perustavanlaatuisena tarkoituksena. Bitcoinin käyttäjät ovat pitkään varoittaneet kolikoiden keskittämisen järjestelmäriskeistä pienen säilyttäjäjoukon haltuun. Keskeinen huolenaihe on historian toistuminen digitaalisena versiona toimeenpanomääräyksestä 6 102, vuoden 1933 määräyksestä, joka pakotti amerikkalaiset luovuttamaan kultansa Federal Reservelle. Keskitetyt honeypotit tekevät hallituksen takavarikoinnista tai sensuurista helppoa ja heikentävät sensuurinkestävyyttä, joka antaa Bitcoinille sen arvon alun perin.

Tästä jännitteestä huolimatta on syntymässä välimalli, jossa palveluntarjoajat rakentavat lisäarvokerroksia Bitcoinin perusverkon päälle internetin historiallisen kehityksen tapaan. Aivan kuten sähköposti on avoin ja hajautettu protokolla, jota useimmat ihmiset käyttävät keskitettyjen palveluntarjoajien, kuten Gmailin, kautta, Bitcoin-verkko voi lopulta tukea laajaa välittäjien ekosysteemiä. Nämä palveluntarjoajat tarjoavat paljon muutakin kuin pelkkää säilytystä. Strategyn kaltaiset yhtiöt, jotka hyödyntävät yritysvelkaa paketoidakseen Bitcoinin osakkeiksi, ja Tether, joka laskee liikkeeseen osittain Bitcoinilla katetun stablecoinin, ovat tämän kehityksen varhaisia ilmentymiä.

Tällaisen rakenteen toimivuus edellyttää tietenkin edelleen riittävän suurta määrää erilaisia säilyttäjiä ja suvereeneja käyttäjiä, jotta Bitcoin voi säilyttää perustavanlaatuisen arvolupauksensa.

Coldcard-tapaus havainnollistaa epämukavaa todellisuutta: itsehallinta ja kylmäsäilytys eivät poista luottamusta kokonaan. Käyttäjät voivat poistaa riippuvuuden pankista tai keskitetystä säilyttäjästä, mutta olla silti riippuvaisia laitevalmistajista, laiteohjelmistokehittäjistä, satunnaislukujen generointijärjestelmistä, ohjelmistototeutuksista ja omasta operatiivisesta turvallisuudestaan. Lisäksi tekoälyn yleistyminen on tuonut mukanaan aallon kehittyneitä, lyhyellä aikavälillä vaikuttavia turvallisuusuhkia, jotka hyödyntävät vanhoja kokoonpanoja. Pitkällä aikavälillä samojen tekoälyominaisuuksien odotetaan kuitenkin mahdollistavan kestävämpiä puolustusjärjestelmiä.

Loppujen lopuksi täysi itsehallinta ei ole kaikille sopiva ratkaisu, ja yksityisten avainten suojaaminen kehittyneiltä hyökkäysvektoreilta edellyttää jatkuvaa teknistä huolellisuutta. Vaikka monien Bitcoin-puristien on vaikea hyväksyä tätä, monet markkinaosapuolet katsovat, että multisig-palveluntarjoajiin tai jopa erikoistuneisiin, säänneltyihin säilyttäjiin luottaminen on turvallisempi ja huomattavasti käytännöllisempi vaihtoehto kuin tämän monimutkaisuuden hallinta yksin.