Coldcard- ja Ledger-hyökkäykset herättävät kysymyksiä laitteistolompakoiden turvallisuudesta

​Kaksi merkittävää Coldcardia ja Ledgeriä koskenutta tietoturvavälikohtausta on horjuttanut luottamusta kryptovaluuttojen laitteistolompakoihin. Hyökkäykset ovat paljastaneet haavoittuvuuksia laitteissa, joita on pitkään pidetty yhtenä turvallisimmista tavoista säilyttää Bitcoinia. Nyt Peter Todd, Jack Mallers ja muut tunnetut alan vaikuttajat pohtivat, ovatko erityiset laitteistolompakot riskien arvoisia vai tarjoavatko vaihtoehtoiset lähestymistavat paremman suojan.

Vuosi 2026 on todennäköisesti ollut Bitcoinin tietoturvavälikohtausten osalta ennätyksellisen huono. Se ei välttämättä johdu menetetyn Bitcoinin määrästä, vaan siitä, miten pahasti kaksi vuoden vakavimmista hyökkäyksistä osui kryptovarojen säilytyksen pitkään kultaisena standardina pidettyihin laitteistolompakoihin. Säilytysratkaisujen asiantuntijat kyseenalaistavat nyt avoimesti, onko kryptovaluuttoihin suunnitelluissa laitteissa ylipäätään järkeä, kun taas toiset muistuttavat kertoneensa varauksistaan näitä laitteita kohtaan jo vuosien ajan. Monien mielestä laitteistolompakoista kokonaan luopuminen olisi silti ylireagointia.

Muistutuksena: Coinkite paljasti kesällä, että vuodelta 2021 peräisin oleva laiteohjelmistovirhe sai jotkin Coldcard-laitteet luomaan siemeniä heikolla satunnaisuudella. Hyökkääjät pystyivät siten luomaan yksityisavaimet uudelleen offline-tilassa ja tyhjentämään varat. Käyttäjät olivat luottaneet yhden valmistajan laiteohjelmistoon lompakon kaikkein perustavanlaatuisimmassa tehtävässä eli satunnaisen salaisuuden luomisessa, eikä virheen havaitsemiseen ollut helppoa keinoa.

Tässä kuussa Ledger puolestaan vahvisti, että hyökkääjät olivat avanneet aitoja laitteita, asentaneet niihin mukautettuja komponentteja, jotka lukivat palautuslauseet näytöltä käyttöönoton aikana, ja lähettäneet ne eteenpäin matkapuhelinyhteyden kautta. Ledgerin suojattua sirua ei koskaan murrettu. Ongelma oli siinä, ettei kukaan pystynyt helposti varmistamaan, oliko käyttäjän kädessä oleva laite sama kuin tehtaalta lähtenyt laite ilman muutoksia.

Kolmansien osapuolten arviot asettavat Ledgerin toimitusketjuhyökkäyksen ja Coldcard-välikohtauksen vahingot kummankin osalta yli 100 miljoonaan dollariin. Tämä selittää, miksi kryptovarojen turvalliseen säilytykseen liittyy nyt niin paljon vainoharhaisuutta.

Ongelmat ulottuvat Coldcardia ja Ledgeriä laajemmalle

Striken toimitusjohtaja Jack Mallers esitteli äskettäin ohjelmassaan useita laitteistolompakoiden yleisiä heikkouksia. ”Laitteistolompakot ovat mielestäni riskialttiimpia kuin markkinat tai suuri yleisö näyttävät uskovan”, hän sanoi. Hän lisäsi: ”Laitteen toimittamiseen liittyy valtavasti implisiittistä luottamusta: siihen, ettei laitetta ole peukaloitu, sekä koko toimitusketjuun. Mukana on niin monia osapuolia.”

Näytä julkaisu X:ssä Ladataan...

Tweetin poisti sen kirjoittaja.

Mutta me tallensimme kaiken 🙂.

Mallers huomautti myös, että avoimen lähdekoodin laiteohjelmisto tarvitsee riittävästi tarkastajia ollakseen luotettava. Hän vertasi Coldcardin suhteellisen pientä kehittäjäjoukkoa Bitcoin Coren paljon suurempaan yhteisöön. Laitteistolompakon ostaminen voi hänen mukaansa myös paljastaa asiakkaiden sähköposti- ja toimitusosoitteet, jos valmistajat tai niiden kumppanit joutuvat tietomurron kohteeksi. Hän viittasi aiempiin Ledgerin asiakastietovuotoihin ja tuoreeseen välikohtaukseen, jossa Trezorin toimituspalveluntarjoaja oli osallisena.

”Nyt hakkerit tietävät, missä asut, ja ihmiset joutuvat fyysisten hyökkäysten kohteiksi”, hän sanoi viitaten kryptovaluuttojen omistajiin viime vuosina kohdistuneiden ”$5 wrench” -hyökkäysten yleistymiseen.

Yleiskäyttöiset laitteet vastaan kryptovaluuttoihin suunnitellut laitteet

Yksi laitteistolompakoiden mahdollinen heikkous on juuri se ominaisuus, joka tekee niistä hyödyllisiä: ne on rakennettu yhtä tarkoitusta varten. Laitteistolompakon ostaminen viestii, että käyttäjä saattaa säilyttää siinä arvokkaita yksityisavaimia, mikä tekee laitteista houkuttelevia toimitusketjuhyökkäysten kohteita.

Bitcoin Coren kehittäjä Peter Todd on tästä syystä vältellyt niitä pitkään. ”En itse käytä laitteistolompakoita”, hän kirjoitti X:ssä. ”Luotan @QubesOS:n turvallisuuteen yhdessä tavallisten laitteiden kanssa (esimerkiksi anonyymisti ostettujen Thinkpad-kannettavien ja Raspberry Pi -laitteiden).”

Toddin mukaan yleiskäyttöisiä laitteita on paljon vaikeampi kohdistaa hyökkäyksillä, koska hyökkääjän pitäisi asentaa takaovi valtavaan määrään laitteita osuakseen niihin harvoihin, joita käytetään kryptovaluuttoihin. ”Yleiskäyttöiset laitteet ovat valtava parannus laitteistolompakoihin verrattuna, koska hyökkääjän on asennettava takaovi paljon useampaan laitteeseen hyökätäkseen harvinaiseen käyttötarkoitukseen”, hän lisäsi. ”Ehkä vain yksi sadasta kannettavasta tai Raspberry Pi -laitteesta tulee koskaan säilyttämään kryptovaluuttaa.”

Näytä julkaisu X:ssä Ladataan...

Tweetin poisti sen kirjoittaja.

Mutta me tallensimme kaiken 🙂.

Todd ei tietenkään esitä tätä näkemystä ensimmäistä kertaa. Hän ja muut ovat esittäneet saman perustelun jo vähintään kahdeksan vuoden ajan. Myös Mallers esitti ohjelmassaan samankaltaisen näkemyksen. Lisäksi hän ehdotti, että Bitcoin Core offline-tilassa olevalla kannettavalla tietokoneella voi riittää pitkäaikaisille omistajille, kun taas laitteistolompakot sopivat paremmin niille, jotka allekirjoittavat transaktioita säännöllisesti.

Foundationin toimitusjohtaja Zach Herbert varoitti kuitenkin X:ssä, ettei itse koottu laitteisto ole mikään yleislääke. ”Kuinka kauan kestää, ennen kuin Amazon-myyjät alkavat muokata Raspberry Pi -laitteita ja muita kehityskortteja siinä toivossa, että joku käyttää niitä Bitcoinin tai kryptovaluuttojen säilytykseen?” hän kysyi.

Näytä julkaisu X:ssä Ladataan...

Tweetin poisti sen kirjoittaja.

Mutta me tallensimme kaiken 🙂.

Laitteistolompakoiden puolesta

Kaikki eivät ole vielä valmiita luopumaan laitteistolompakoista. Coinkite on puolustanut läpinäkyvää kotelorakennettaan keinona, jonka avulla käyttäjät voivat havaita vaihdetut komponentit tai laitteeseen asennetut vakoilukomponentit. Ledger puolestaan on kuvannut välikohtausta jakeluun kohdistuneeksi hyökkäykseksi, ei suojatun sirun tai käyttöjärjestelmän pettämiseksi. Ledger kertoo myös, että sen tuleva Ledger Atom -laite olisi suojannut juuri tällaiselta toimitusketjuhyökkäyksessä käytetyltä hyväksikäytöltä.

Toisten mukaan laitteistolompakoista voidaan tehdä turvallisempia luomalla siemenet nopanheitoilla sen sijaan, että luotetaan laitteen omaan satunnaisuuteen. ”Siksi oman entropian tuominen on turvallisin ja yksinkertaisin tapa”, kirjoitti Bitcoin Magazinen tekninen ja mielipidekirjoitusten toimittaja Shinobi X:ssä.

Näytä julkaisu X:ssä Ladataan...

Tweetin poisti sen kirjoittaja.

Mutta me tallensimme kaiken 🙂.

Herbert on vaatinut fyysistä aktiivista peukaloinnin havaitsemista ja luotettavampaa valmistusta, kun taas Todd nosti esiin Entropy Sealin kaltaiset peukaloinnin paljastavat toimitusratkaisut, joita Ledgerin olisi hänen mukaansa pitänyt käyttää. Herbert mainitsi myös toisen tavan pienentää riskejä. ”Multisig olisi suojannut sinua tässä, mutta en ole varma, olisiko tunnuslause suojannut”, hän kirjoitti.

Näytä julkaisu X:ssä Ladataan...

Tweetin poisti sen kirjoittaja.

Mutta me tallensimme kaiken 🙂.

Tätä tarkoitetaan usean valmistajan multisig-ratkaisulla: avaimet jaetaan eri valmistajien laitteille, jolloin yksittäinen vaarantunut laite ei voi siirtää varoja. BitGon kasvumarkkinoinnista vastaavan johtajan Ivy Galindon mukaan yksikään Coldcard-haavoittuvuudessa tai Ledger-jälleenmyyjäverkostoon kohdistuneessa hyökkäyksessä varastettu Bitcoin ei ollut peräisin multisig-kokoonpanosta.

”Usean valmistajan multisig suojaa toimitusketjuhyökkäyksiltä”, kirjoitti myös Casan toinen perustaja Jameson Lopp ja huomautti, etteivät Casa-käyttäjät kärsineet Ledger-hyökkäyksestä. Casa ja Unchained tarjoavat avustettuja säilytysratkaisuja käyttäjille, jotka haluavat apua niiden hallinnointiin luopumatta kuitenkaan kokonaan avaintensa hallinnasta.

Näytä julkaisu X:ssä Ladataan...

Tweetin poisti sen kirjoittaja.

Mutta me tallensimme kaiken 🙂.

Henkilökohtaista vastuuta on vaikea ulkoistaa

Tämän vuoden välikohtausten pitäisi saada kryptovarojen omistajat arvioimaan uudelleen, miten he suojaavat Bitcoininsa ja muut digitaaliset varansa. Opetus ei välttämättä ole se, että laitteistolompakot ovat hyödyttömiä, vaan se, ettei yksittäinen laite tai yritys ansaitse sokeaa luottamusta.

Näytä julkaisu X:ssä Ladataan...

Tweetin poisti sen kirjoittaja.

Mutta me tallensimme kaiken 🙂.

Surullinen tosiasia on, että joidenkin ihmisten voi olla parempi hankkia Bitcoin-altistus ETF:n tai Bitcoin-rahaston kautta, jos he eivät pysty suojaamaan kolikoitaan itse eikä heillä ole luotettavaa henkilöä auttamassa. Tämä on hankala viesti järjestelmässä, joka on alun perin suunniteltu poistamaan luotetut välikädet. Kuten LayerTwo Labsin perustaja ja toimitusjohtaja Paul Sztorc kirjoitti X:ssä: ”Henkilökohtaista vastuuta on vaikea ulkoistaa.”