Coldcard incident के बाद विशेषज्ञ Bitcoin security पर नए सिरे से कैसे विचार कर रहे हैं

​जुलाई में, Coinkite के लोकप्रिय Coldcard hardware wallets में मौजूद एक गंभीर vulnerability ने Bitcoin self-custody की एक बुनियादी धारणा को झकझोर दिया। मार्च 2021 से लागू फर्मवेयर संस्करणों में मौजूद एक coding error ने डिवाइस के secure hardware random number generator को bypass कर दिया और इसके बजाय अधिक आसानी से अनुमान लगाए जा सकने वाले deterministic software-based generator पर निर्भर किया। इस खामी ने हमलावरों को recovery seed phrases को brute-force करने और 1,000 से अधिक कथित रूप से सुरक्षित, offline addresses से 100 मिलियन डॉलर से अधिक मूल्य का Bitcoin निकालने में सक्षम बनाया।

इस exploit ने Bitcoin market में चिंता पैदा कर दी है, और उस मूल भावना पर प्रहार किया है जिसका प्रतिनिधित्व यह technology करने वाली थी। Hardware wallets को लंबे समय से self-custody का gold standard और remote hackers के खिलाफ अंतिम सुरक्षा माना जाता रहा है। जब industry का सबसे भरोसेमंद air-gapped device एक साधारण firmware build flag के कारण विफल हो जाता है, तो यह investors और self-custody समर्थकों—दोनों को असहजता से वास्तविकता का सामना करने पर मजबूर करता है।

आज security experts के बीच मतभेद है। कुछ लोग इस systemic vulnerability को self-custody model के लिए गंभीर चुनौती मानते हैं और तर्क देते हैं कि यदि किसी एक manufacturer का update चुपचाप 1,000 से अधिक अलग-अलग addresses में रखे funds को compromise कर सकता है, तो mass adoption के लिए self-custody अब भी बहुत जटिल और जोखिमपूर्ण है। अन्य लोग इस घटना का उपयोग users द्वारा अपनी digital wealth को सुरक्षित रखने के तरीके में तत्काल, संरचनात्मक बदलावों की मांग के लिए कर रहे हैं। इस चर्चा के केंद्र में दो व्यापक approaches हैं: self-custody संभालने के इच्छुक लोगों के लिए security improvements और security को institutional custodians को outsource करना।

कई vendors में Multisig

Multisig addresses में transaction को authorize करने के लिए कई independent keys से signatures की आवश्यकता होती है, जैसे two-of-three या three-of-five configuration में। सही तरीके से setup किए जाने पर ये single point of failure को समाप्त कर सकते हैं। वास्तविक resilience के लिए केवल कई keys होना पर्याप्त नहीं है; इन keys को अलग-अलग hardware manufacturers और software environments में diversify करना भी आवश्यक है। यदि कोई Bitcoin holder एक ही manufacturer के तीन hardware wallets का उपयोग करता है, तो एक single supply-chain attack, firmware backdoor या systemic software bug पूरे setup को एक साथ compromise कर सकता है और multisig architecture के उद्देश्य का बड़ा हिस्सा विफल कर सकता है।

यह vulnerability specialized hardware wallets में मौजूद एक विरोधाभासी security flaw को उजागर करती है, क्योंकि उनका अस्तित्व ही संकेत देता है कि उनका उपयोग महत्वपूर्ण crypto asset holdings की सुरक्षा के लिए किया जा रहा है। चूंकि dedicated hardware device केवल digital assets के लिए बनाया जाता है, इसलिए उसका होना मालिक को physical coercion या supply-chain interdiction के लिए high-value target के रूप में तुरंत चिन्हित कर देता है। इस "beacon" effect के कारण कुछ प्रमुख Bitcoin advocates ने अन्य विकल्पों की ओर रुख किया है। उदाहरण के लिए, शुरुआती Bitcoin investor Trace Mayer ने ऐतिहासिक रूप से बताया है कि वे general-purpose Purism laptop को प्राथमिकता देते हैं। विचार यह है कि Purism machines general-use, open-source computers होने के कारण cryptocurrency vault के रूप में profile किए जाने की संभावना कम होती है, जिससे सैद्धांतिक रूप से targeted physical या digital intervention का जोखिम घट जाता है।

Vendor-specific vulnerabilities का मुकाबला करने के लिए प्रमुख security experts अलग-अलग hardware brands को मिलाकर उपयोग करने और independent key generation methods लागू करने की सलाह देते हैं। Sparrow Wallet के creator Craig Raw ने hardware-wallet manufacturers के बीच diversification की वकालत की है और बताया है कि Sparrow विकसित करने की उनकी प्रमुख प्रेरणाओं में से एक अलग-अलग vendors के hardware wallets का उपयोग करके multisig setup बनाना कठिन होना था। इसके अतिरिक्त, key creation के दौरान hardware manufacturer के internal random number generator (RNG) पर निर्भरता समाप्त करने के लिए कई experts manual key generation techniques, जैसे physical dice rolling, की सलाह देते हैं।

जो users इस स्तर की security चाहते हैं, लेकिन कई independent keys और seed phrases को manage करना कठिन पाते हैं, उनके लिए Casa और Unchained Capital जैसे collaborative multisig service providers एक प्रभावी middle ground प्रदान करते हैं। ये platforms clients की सहायता से एक multisig arrangement (आमतौर पर 2-of-3) setup करते हैं, जिसमें user के पास majority of the keys रहती हैं, जबकि provider के पास एक single key होती है। यह setup provider को transaction recovery या key replacement में सहायता करने की अनुमति देता है, लेकिन उन्हें user के funds तक एकतरफा पहुंचने या उन्हें transfer करने की क्षमता नहीं देता। Casa के CTO Jameson Lopp ने पहले company का वर्णन इस तरह किया है: “financial services without actually being a bank or having control over these keys,” जबकि multisig और key redundancy का उपयोग करके users को अपनी assets पर अधिक control दिया जाता है, बिना उनसे key security के हर पहलू को स्वयं manage करने की अपेक्षा किए।

Covenants से संबंधित soft fork upgrades Bitcoin की security और scalability को मजबूत करने का एक अन्य प्रस्तावित तरीका हैं। किसी transaction output को भविष्य में किस तरह spend किया जा सकता है, इसे सीमित करके covenant-enabled vaults spending delays और recovery paths जैसी सुविधाएं प्रदान कर सकते हैं। हालांकि, यह ध्यान रखना चाहिए कि इनमें से कुछ benefits को third-party service providers से जुड़े multisig arrangements के माध्यम से पहले ही लगभग हासिल किया जा सकता है, और Bitcoin के लिए soft-forking covenants के किसी भी proposal को वर्तमान में व्यापक consensus प्राप्त नहीं है।

Custody को specialists को outsource करना

हालांकि sovereign ownership के लिए self-custody अब भी gold standard है, एक बढ़ता हुआ वर्ग तर्क देता है कि institutional custodial solutions न केवल valuable हैं, बल्कि mainstream adoption के लिए शायद अपरिहार्य भी हैं। मुख्य तर्क यह है कि Bitcoin network की raw mechanics के साथ direct interaction औसत user के लिए बहुत जटिल है, इसलिए service providers mass users के लिए बेहतर विकल्प हैं। Strategy के Michael Saylor ने पहले यह तर्क देकर तीखी बहस छेड़ दी थी कि Bitcoin को BlackRock और Fidelity जैसे regulated financial institutions के पास रखना अधिक सुरक्षित है। उन्होंने इनकी तुलना “too big to fail” banks से अनुकूल रूप से की और government seizure की आशंकाओं को “paranoid crypto-anarchists” द्वारा उठाई गई चिंताएं कहकर खारिज किया।

यह दृष्टिकोण कई Bitcoin users के बीच अब भी बेहद विवादास्पद है, क्योंकि self-custody को व्यापक रूप से network का मूल उद्देश्य माना जाता है। Bitcoiners लंबे समय से coins को कुछ ही custodians के अधीन centralize करने से जुड़े systemic risks की चेतावनी देते रहे हैं। मुख्य चिंता यह है कि इतिहास Executive Order 6,102 के digital version के रूप में दोहराया जा सकता है—यह 1933 का directive था, जिसने Americans को अपना gold Federal Reserve को सौंपने के लिए मजबूर किया था। Centralized honeypots government confiscation या censorship को आसान बना देते हैं और उस censorship-resistant nature को कमजोर करते हैं, जो शुरुआत से Bitcoin को उसका value proposition देती है।

इस तनाव के बावजूद, एक middle ground उभर रहा है, जिसमें service providers base Bitcoin network के ऊपर value-added layers बनाते हैं—ठीक वैसे ही जैसे internet का ऐतिहासिक विकास हुआ। जिस तरह email एक open, decentralized protocol है, जिसे अधिकांश लोग Gmail जैसे centralized service providers के माध्यम से access करते हैं, उसी तरह Bitcoin network अंततः intermediaries के एक विशाल ecosystem को support कर सकता है। ये providers केवल simple custody से कहीं अधिक services प्रदान करते हैं। Strategy (corporate debt का लाभ उठाकर Bitcoin को equity के रूप में package करके) और Tether (आंशिक रूप से Bitcoin द्वारा backed stablecoin जारी करके) जैसी companies इस trend के शुरुआती रूपों का प्रतिनिधित्व करती हैं।

बेशक, इस तरह की structure के लिए अलग-अलग custodians और sovereign users की पर्याप्त बड़ी संख्या अब भी आवश्यक है, ताकि Bitcoin अपना fundamental value proposition बनाए रख सके।

Coldcard incident एक असहज वास्तविकता को दर्शाता है: self-custody और cold storage trust को पूरी तरह समाप्त नहीं करते। Users किसी bank या centralized custodian पर निर्भरता तो समाप्त कर सकते हैं, लेकिन hardware manufacturers, firmware developers, random-number-generation systems, software implementations और अपनी operational security पर निर्भर बने रहते हैं। इसके अतिरिक्त, artificial intelligence के प्रसार ने sophisticated, short-term security threats की एक लहर पैदा की है, जो legacy setups का फायदा उठाती है। हालांकि, long term में इन्हीं AI capabilities से अधिक resilient defense systems संचालित होने की उम्मीद है।

अंततः, full self-custody ऐसा solution नहीं है जो सभी के लिए समान रूप से उपयुक्त हो, और sophisticated attack vectors से private keys को सुरक्षित रखने के लिए निरंतर technical rigor आवश्यक है। हालांकि कई Bitcoin purists के लिए इसे स्वीकार करना कठिन है, लेकिन कई market participants पाते हैं कि multisig service providers या यहां तक कि specialized, regulated custodians पर भरोसा करना उस जटिलता को अकेले manage करने की कोशिश की तुलना में अधिक सुरक्षित और कहीं अधिक practical विकल्प है।