Hogyan gondolják újra a szakértők a Bitcoin biztonságát a Coldcard-incidens után

​Júliusban a Coinkite népszerű Coldcard hardvertárcáiban felfedezett kritikus sérülékenység alapjaiban rengette meg a Bitcoin self-custody egyik alapelvét. A 2021 márciusáig visszanyúló firmware-verziókban található kódolási hiba megkerülte az eszköz biztonságos hardveres véletlenszám-generátorát, és helyette egy könnyebben kiszámítható, determinisztikus, szoftveralapú generátorra támaszkodott. A hiba lehetővé tette a támadók számára, hogy brute force módszerrel megfejtsék a helyreállítási seed phrase-eket, és több mint 100 millió dollár értékű Bitcoint ürítsenek ki több mint 1000, állítólag biztonságos, offline címről.

A kihasználható sérülékenység lehűtötte a Bitcoin piacát, és a technológia lényegét érintette. A hardvertárcákat régóta a self-custody arany standardjának és a távoli hackerekkel szembeni végső védelemnek tekintik. Amikor az iparág legmegbízhatóbb, air-gapped eszköze egy egyszerű firmware-build flag miatt hibásodik meg, az fájdalmas szembenézésre kényszeríti a befektetőket és a self-custody híveit egyaránt.

A biztonsági szakértők ma megosztottak. Egyesek ezt a rendszerszintű sérülékenységet a self-custody modelljének komoly kihívásaként értékelik, és úgy vélik, hogy a self-custody továbbra is túl összetett és kockázatos a tömeges elterjedéshez, ha egyetlen gyártói frissítés észrevétlenül veszélybe sodorhatja több mint ezer különböző címen tartott pénzeszközöket. Mások az esetet arra használják fel, hogy azonnali, strukturális változásokat sürgessenek a digitális vagyon biztosításának módjában. A vita középpontjában két átfogó megközelítés áll: a biztonság javítása azok számára, akik vállalják a self-custody kezelését, illetve a biztonság intézményi letétkezelőkre történő kiszervezése.

Multisig több gyártó eszközeivel

A multisig-címek több független kulcs aláírását igénylik egy tranzakció engedélyezéséhez, például két a háromból vagy három az ötből konfigurációban. Megfelelő beállítás esetén megszüntethetik az egyetlen hibapontot. A valódi ellenálló képességhez azonban nem elegendő több kulcs: ezeket a kulcsokat különböző hardvergyártók és szoftverkörnyezetek között is diverzifikálni kell. Ha egy Bitcoin-tulajdonos ugyanattól a gyártótól származó három hardvertárcát használ, egyetlen ellátási láncot érintő támadás, firmware-hátsóajtó vagy rendszerszintű szoftverhiba egyszerre veszélyeztetheti a teljes konfigurációt, így a multisig-architektúra céljának jelentős része meghiúsul.

Ez a sérülékenység rávilágít a specializált hardvertárcákban rejlő paradox biztonsági problémára: már puszta létezésük is jelzi, hogy jelentős kriptoeszköz-állomány védelmére használják őket. Mivel egy dedikált hardvereszközt kizárólag digitális eszközökhöz terveztek, birtoklása azonnal magas értékű célponttá teszi a tulajdonost fizikai kényszerítés vagy az ellátási lánc megzavarása szempontjából. Ez a „jelzőfényhatás” arra késztetett néhány neves Bitcoin -szószólót, hogy más megoldásokat keressen. A korai Bitcoin-befektető Trace Mayer például történelmileg jelezte, hogy előnyben részesít egy általános célú Purism laptopot. Az elképzelés szerint mivel a Purism gépei általános használatra szánt, nyílt forráskódú számítógépek, kisebb valószínűséggel azonosítják őket kriptovaluta-tárolóként, ami elméletileg csökkenti a célzott fizikai vagy digitális beavatkozás kockázatát.

A gyártóspecifikus sérülékenységek ellensúlyozására neves biztonsági szakértők különböző hardvermárkák kombinálását és független kulcsgenerálási módszerek alkalmazását javasolják. Craig Raw, a Sparrow Wallet készítője a hardvertárca-gyártók közötti diverzifikáció mellett érvelt, és elmondta, hogy a Sparrow fejlesztésének egyik fő motivációja az volt, hogy nehéz multisig-konfigurációt létrehozni különböző gyártók hardvertárcáinak használatával. Emellett annak érdekében, hogy a kulcsok létrehozásakor ne kelljen megbízni a hardvergyártó belső véletlenszám-generátorában (RNG), sok szakértő manuális kulcsgenerálási technikákat, például fizikai kockadobást ajánl.

Azoknak a felhasználóknak, akik ilyen szintű biztonságot szeretnének, de ijesztőnek találják több független kulcs és seed phrase kezelését, a Casa és az Unchained Capital együttműködésen alapuló multisig-szolgáltatói elegáns köztes megoldást kínálnak. Ezek a platformok multisig-elrendezés, jellemzően 2-of-3 konfiguráció létrehozásával segítik ügyfeleiket, amelyben a felhasználó megtartja a kulcsok többségét, míg a szolgáltató egyetlen kulcsot birtokol. Ez lehetővé teszi a szolgáltató számára a tranzakciók helyreállításában vagy a kulcsok cseréjében való segítségnyújtást anélkül, hogy egyoldalúan hozzáférhetne a felhasználó pénzeszközeihez vagy mozgathatná azokat. Jameson Lopp, a Casa technológiai igazgatója korábban úgy jellemezte a vállalatot, mint amely „pénzügyi szolgáltatásokat nyújt anélkül, hogy ténylegesen bank lenne vagy ellenőrzést gyakorolna e kulcsok felett”, miközben a multisig és a kulcsredundancia révén nagyobb kontrollt biztosít a felhasználóknak eszközeik felett anélkül, hogy nekik kellene a kulcsbiztonság minden aspektusát kezelniük.

A covenantokhoz kapcsolódó soft fork-frissítések egy másik javasolt megközelítést jelentenek a Bitcoin biztonságának és skálázhatóságának erősítésére. A tranzakciós kimenetek jövőbeli elköltésének korlátozásával a covenant-alapú vaultok olyan funkciókat biztosíthatnának, mint a költési késleltetés és a helyreállítási útvonalak. Ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy e funkciók egy része már jelenleg is megközelíthető harmadik fél szolgáltatókat bevonó multisig-elrendezésekkel, és a Bitcoinhoz javasolt soft forkos covenant-megoldások egyike sem rendelkezik jelenleg széles körű konszenzussal.

A letétkezelés kiszervezése szakosodott szolgáltatókhoz

Miközben a self-custody továbbra is a szuverén tulajdonlás arany standardja, egyre többen érvelnek amellett, hogy az intézményi letétkezelési megoldások nemcsak értékesek, hanem talán elkerülhetetlenek is a tömeges elterjedéshez. A fő érv szerint a Bitcoin-hálózat nyers működésével való közvetlen interakció túl összetett az átlagos felhasználó számára, ezért a szolgáltatók jobban megfelelnek a tömegeknek. Michael Saylor, a Strategy vezetője korábban heves vitát váltott ki, amikor azzal érvelt, hogy a Bitcoin biztonságosabb, ha olyan szabályozott pénzügyi intézményeknél tartják, mint a BlackRock és a Fidelity. Ezeket kedvezőbb színben tüntette fel a „túl nagy ahhoz, hogy csődbe menjen” bankokhoz képest, és elutasította a kormányzati lefoglalástól való félelmeket, mint „paranoid kriptoanarchisták” által felvetett aggodalmakat.

Ez a nézőpont továbbra is erősen vitatott sok Bitcoin-felhasználó körében, akik a self-custodyt széles körben a hálózat alapvető céljának tekintik. A Bitcoinerek régóta figyelmeztetnek az érmék néhány letétkezelőnél történő centralizálásának rendszerszintű kockázataira. Az elsődleges aggodalom az, hogy a történelem digitális formában megismétlődhet az 6102-es számú elnöki rendelet mintájára: ez az 1933-as intézkedés arra kényszerítette az amerikaiakat, hogy aranyukat a Federal Reserve-hez szolgáltassák be. A centralizált honeypotok megkönnyítik a kormányzati elkobzást vagy cenzúrát, aláásva azt a cenzúraállóságot, amely eredetileg értéket ad a Bitcoinnak.

E feszültség ellenére kialakulóban van egy köztes megoldás, amelyben a szolgáltatók értéknövelt rétegeket építenek az alapul szolgáló Bitcoin-hálózatra, az internet történelmi fejlődését tükrözve. Ahogy az e-mail nyílt, decentralizált protokoll, amelyhez a legtöbb ember olyan centralizált szolgáltatókon keresztül fér hozzá, mint a Gmail, úgy a Bitcoin-hálózat is egy közvetítőkben gazdag ökoszisztémát támogathat végső soron. Ezek a szolgáltatók jóval többet kínálnak egyszerű letétkezelésnél. Az olyan vállalatok, mint a Strategy (amely vállalati adósság felhasználásával részvényként csomagolja a Bitcoint) és a Tether (amely részben Bitcoinnal fedezett stablecoint bocsát ki), ennek a trendnek a korai példái.

Természetesen továbbra is kellően sok különböző letétkezelőre és szuverén felhasználóra van szükség ahhoz, hogy ez a struktúra lehetővé tegye a Bitcoin számára alapvető értékajánlatának megőrzését.

A Coldcard-incidens egy kellemetlen valóságra világít rá: a self-custody és a cold storage sem szünteti meg teljesen a bizalmat. A felhasználók megszüntethetik a banktól vagy centralizált letétkezelőtől való függést, miközben továbbra is hardvergyártóktól, firmware-fejlesztőktől, véletlenszám-generáló rendszerektől, szoftveres implementációktól és saját operatív biztonságuktól függenek. Emellett a mesterséges intelligencia terjedése kifinomult, rövid távú biztonsági fenyegetések hullámát indította el, amelyek a régi konfigurációkat használják ki. Hosszú távon azonban várhatóan ugyanezek az AI-képességek ellenállóbb védelmi rendszereket tesznek lehetővé.

Végső soron a teljes self-custody nem mindenkinek megfelelő megoldás, a privát kulcsok kifinomult támadási vektorokkal szembeni védelme pedig folyamatos technikai szigort igényel. Bár sok Bitcoin-puristának nehéz ezt elfogadnia, számos piaci szereplő úgy találja, hogy a multisig-szolgáltatókba vagy akár szakosodott, szabályozott letétkezelőkbe vetett bizalom biztonságosabb és sokkal praktikusabb lehet, mint egyedül megpróbálni kezelni ezt az összetettséget.