A Coldcard- és Ledger-támadások kérdéseket vetnek fel a hardveres tárcák biztonságával kapcsolatban

​A Coldcardot és a Ledgert érintő két jelentős biztonsági incidens megingatta a kriptovalutákhoz használt hardveres tárcákba vetett bizalmat. A támadások feltárták az olyan eszközök sérülékenységeit, amelyeket sokáig a Bitcoin tárolásának legbiztonságosabb módjai között tartottak számon. Peter Todd, Jack Mallers és az iparág más prominens szereplői most azt mérlegelik, hogy megérik-e a dedikált hardveres tárcák a kockázatot, vagy az alternatív megoldások jobb védelmet kínálnak.

A 2026-os év alighanem rekordot döntött a Bitcoinhoz kapcsolódó biztonsági incidensek számában és súlyosságában. Ez nem feltétlenül az elvesztett Bitcoin mennyiségének köszönhető, hanem annak, hogy az év két legsúlyosabb támadása a kriptotárolás régóta arany standardnak tekintett eszközeit, a hardveres tárcákat érte. A letétkezelési szakértők ma már nyíltan megkérdőjelezik, hogy van-e egyáltalán értelme kriptospecifikus hardvert használni, mások pedig rámutatnak, hogy évek óta hangoztatják fenntartásaikat ezekkel az eszközökkel kapcsolatban. Természetesen sokan azt is állítják, hogy a hardveres tárcák teljes elhagyása túlreagálás lenne.

Emlékeztetőül: a Coinkite a nyár folyamán közölte, hogy egy 2021 óta fennálló firmware-hiba miatt egyes Coldcard-eszközök gyenge véletlenszerűséggel generáltak seedeket, így a támadók offline újra létrehozhatták a privát kulcsokat, majd kiüríthették a tárcákat. A felhasználók egyetlen gyártó firmware-ében bíztak a tárca legalapvetőbb feladatát, egy véletlenszerű titok generálását illetően, és nem volt egyszerű módjuk annak megállapítására, hogy ez a funkció hibásan működött.

A Ledger ebben a hónapban megerősítette, hogy a támadók eredeti eszközöket nyitottak fel, egyedi implantátumokkal szerelték fel őket, amelyek a beállítás során leolvasták a helyreállító kifejezéseket a képernyőről, majd mobilkapcsolaton keresztül továbbították azokat. A Ledger biztonsági chipjét soha nem törték fel; a probléma az volt, hogy senki sem tudta egyszerűen megállapítani, hogy a kezében lévő eszköz ugyanaz-e, amely módosítás nélkül hagyta el a gyárat.

Harmadik fél által készített becslések szerint a Ledger ellátási láncát érintő támadás és a Coldcard-incidens egyenként több mint 100 millió dolláros kárt okozott, ami érthetővé teszi, miért uralkodik ekkora paranoia a kriptoszektorban a pénzeszközök biztonságos tárolásával kapcsolatban.

A problémák túlmutatnak a Coldcardon és a Ledgeren

Jack Mallers, a Strike vezérigazgatója nemrég műsorában a hardveres tárcák több általános hátrányát is bemutatta. „Véleményem szerint a hardveres tárcák kockázatosabbak, mint azt a piac vagy a nagyközönség általában gondolja” – mondta. Hozzátette: „Rengeteg kimondatlan bizalomra van szükség egy olyan eszköz kiszállításában, amelyet nem manipuláltak, vagyis az ellátási láncban. Olyan sok szereplő vesz részt benne.”

Bejegyzés megtekintése az X-en Betöltés...

A tweetet a szerző törölte.

De mi mindent elmentettünk 🙂.

Mallers arra is rámutatott, hogy a nyílt forráskódú firmware megbízhatóságához is elegendő számú felülvizsgálóra van szükség, és összehasonlította a Coldcard viszonylag kis közreműködői körét a Bitcoin Core jóval nagyobb közösségével. Elmondása szerint a hardveres tárca megvásárlása az ügyfelek e-mail- és szállítási címét is felfedheti, ha a gyártók vagy partnereik adatvédelmi incidens áldozatává válnak. Példaként a Ledger korábbi ügyféladat-szivárgásait és a Trezor szállítási szolgáltatóját érintő közelmúltbeli incidenst említette.

„Most már a hackerek tudják, hol laksz, és fizikai támadásokat látsz emberek ellen” – mondta, utalva a kriptotulajdonosok ellen az elmúlt néhány évben megszaporodó „5 dolláros csavarkulcsos” támadásokra.

Általános célú hardver kontra kriptospecifikus eszközök

A hardveres tárcák egyik lehetséges gyengesége éppen az, ami hasznossá teszi őket: egyetlen célra készültek. Aki ilyet vásárol, jelzi, hogy értékes privát kulcsokat tárolhat, így ezek az eszközök vonzó célpontot jelentenek az ellátási lánc elleni támadások számára.

Peter Todd, a Bitcoin Core közreműködője éppen ezért régóta kerüli őket. „Én személy szerint nem használok hardveres tárcákat” – írta az X-en. „Az @QubesOS biztonságára támaszkodom anonim módon vásárolt, általános célú hardverrel (például ThinkPad laptopokkal és Raspberry Pi-kkal) együtt.”

Todd szerint az általános célú hardvert sokkal nehezebb célba venni, mivel a támadónak rengeteg eszközt kellene hátsó kapuval ellátnia ahhoz, hogy elérje a kriptovalutára használt néhány darabot. „Az általános célú hardver óriási előrelépés a hardveres tárcákhoz képest, mert egy támadónak sokkal több egységet kellene kompromittálnia egy szűk felhasználási célpont megtámadásához” – tette hozzá. „Talán minden 100. laptopon vagy Raspberry Pi-n tárolnak majd valaha kriptovalutát.”

Bejegyzés megtekintése az X-en Betöltés...

A tweetet a szerző törölte.

De mi mindent elmentettünk 🙂.

Természetesen Todd véleménye nem új. Ő és mások legalább nyolc éve hangoztatják ezt az érvet. Mallers is hasonló álláspontot képviselt műsorában. Emellett azt javasolta, hogy a hosszú távú befektetők számára elegendő lehet a Bitcoin Core egy offline laptopon, míg a hardveres tárcák inkább azoknak lehetnek megfelelőek, akiknek rendszeresebben kell tranzakciókat aláírniuk.

Ezzel együtt Zach Herbert, a Foundation vezérigazgatója az X-en arra figyelmeztetett, hogy a saját kezűleg összeállított hardver sem jelent mindenre megoldást. „Mennyi idő kell még ahhoz, hogy az Amazon eladói módosítani kezdjék a Raspberry Pi-ket és más fejlesztői paneleket abban a reményben, hogy valaki Bitcoin- vagy kriptotárolásra használja őket?” – kérdezte.

Bejegyzés megtekintése az X-en Betöltés...

A tweetet a szerző törölte.

De mi mindent elmentettünk 🙂.

A hardveres tárcák melletti érvek

Még nem mindenki áll készen arra, hogy feladja a hardveres tárcákat. A Coinkite átlátszó burkolatának kialakítását azzal indokolta, hogy a felhasználók észrevehetik a kicserélt alkatrészeket vagy implantátumokat. A Ledger eközben az esetet inkább az eszközök terjesztése elleni támadásként mutatta be, nem pedig a biztonsági chip vagy az operációs rendszer hibájaként. A Ledger szerint a hamarosan érkező Ledger Atom eszköz védelmet nyújtott volna az ellátási lánc elleni támadásban alkalmazott konkrét exploit ellen.

Mások szerint a hardveres tárcák biztonságosabbá tehetők, ha a seedeket kockadobással generálják, ahelyett hogy az eszköz véletlenszerűségére hagyatkoznának. „Ezért a saját entrópia bevitele a legbiztonságosabb és legegyszerűbb út” – írta az X-en Shinobi, a Bitcoin Magazine technológiai és véleményrovatának szerkesztője.

Bejegyzés megtekintése az X-en Betöltés...

A tweetet a szerző törölte.

De mi mindent elmentettünk 🙂.

Herbert a fizikai, aktív manipulációészlelés és a megbízhatóbb gyártás mellett szólalt fel, Todd pedig a manipulációt jelző szállítási megoldásokat, például az Entropy Sealt emelte ki, amelyet a Ledgernek kellett volna használnia. Herbert a kockázatok csökkentésének egy másik módjára is rámutatott. „A multisig megvédett volna itt, de nem vagyok biztos benne, hogy a passphrase is” – írta.

Bejegyzés megtekintése az X-en Betöltés...

A tweetet a szerző törölte.

De mi mindent elmentettünk 🙂.

Ez a többgyártós multisig melletti érv: a kulcsokat különböző gyártók eszközei között osztják szét, így egyetlen feltört eszköz sem tudja elmozdítani a pénzeszközöket. Ivy Galindo, a BitGo growth marketingért felelős vezetője szerint sem a Coldcard-exploit során, sem a Ledger viszonteladóját érintő támadásban nem loptak el multisig-beállításból származó Bitcoint.

„A többgyártós multisig védelmet nyújt az ellátási lánc elleni támadásokkal szemben” – írta Jameson Lopp, a Casa társalapítója, megjegyezve, hogy a Casa felhasználóit nem érintette a Ledger elleni támadás. Az olyan támogatott letétkezelési szolgáltatók, mint a Casa és az Unchained, ilyen beállításokat kínálnak azoknak, akik segítséget szeretnének a kezelésükhöz anélkül, hogy teljesen lemondanának kulcsaik feletti ellenőrzésről.

Bejegyzés megtekintése az X-en Betöltés...

A tweetet a szerző törölte.

De mi mindent elmentettünk 🙂.

A személyes felelősséget nehéz kiszervezni

Az idei incidenseknek arra kellene ösztönözniük a kriptotulajdonosokat, hogy gondolják át, miként védik Bitcoinjukat és más digitális eszközeiket. A tanulság nem feltétlenül az, hogy a hardveres tárcák használhatatlanok, hanem az, hogy egyetlen eszköz vagy vállalat sem érdemel vak bizalmat.

Bejegyzés megtekintése az X-en Betöltés...

A tweetet a szerző törölte.

De mi mindent elmentettünk 🙂.

A szomorú valóság az, hogy egyesek jobban járhatnak, ha ETF-en vagy Bitcoin-treasury vállalaton keresztül szereznek kitettséget a Bitcoinra, amennyiben nem tudják saját maguk biztonságosan kezelni az érméiket, és nincs senki, akiben megbíznának, hogy segítsen nekik. Ez nehéz üzenet egy olyan rendszerben, amelyet eleve a megbízható harmadik felek kiiktatására terveztek. Paul Sztorc, a LayerTwo Labs alapítója és vezérigazgatója az X-en így fogalmazott: „Nehéz kiszervezni a személyes felelősséget.”