비트코인 보호 또는 사유 재산 압류: 제임슨 롭 제안의 배경은 무엇인가요?
퀀텀 패닉: 롭은 왜 전체 BTC의 25%를 잠그려고 할까요?
카사 제임슨 롭의 CTO는 다른 5명의 개발자와 함께 비트코인의 아키텍처뿐만 아니라 손댈 수 없는 레거시 주소에 대한 오랜 관념을 바꿀 수 있는 제안을 내놓았습니다. 몇 가지 오래된 주소 유형에서 거래를 금지하고 해당 주소에 저장된 비트코인 공급량의 일부를 효과적으로 '동결'하자는 제안입니다. 영향을 받는 자금 중에는 사토시 나카모토의 소유로 추정되는 100만 비트코인을 포함해 유통되는 전체 BTC의 25%에 달하는 금액이 포함될 수 있습니다.
이 이니셔티브의 공식적인 목표는 잠재적인 양자 컴퓨팅 공격으로부터 네트워크를 보호하는 것입니다. 하지만 "주소를 업그레이드하지 않으면 돈을 잃게 될 것"이라는 롭의 발언은 10년 넘게 움직이지 않는 코인에 대해 소유자가 침묵하더라도 커뮤니티가 간섭할 권리가 있는지에 대한 훨씬 더 깊은 논쟁의 문을 열어줍니다.
잘 노후화되지 않는 코인은?
최근 BIP 초안에서 롭은 P2PK와 P2PKH 형식을 포함한 많은 초기 비트코인 주소가 향후 양자 공격에 취약해질 수 있는 암호화 방식에 의존하고 있다고 강조했습니다. 여기에는 개인 키를 보호하는 ECDSA 디지털 서명 알고리즘과 거래 유효성 검사에 사용되는 SHA-256이 포함됩니다.
Loading...
이론적으로 쇼의 알고리즘을 실행하는 양자 컴퓨터는 알려진 공개 키에서 개인 키를 도출할 수 있으며, 이를 통해 이동한 적이 없는 자금의 잠금을 해제할 수 있습니다. 딜로이트의 조사에 따르면, 2010년 이후 주소가 확인되었지만 아직 건드리지 않은 전설적인 사토시 지갑이 여기에 포함되며, 양자 컴퓨팅이 크게 발전할 경우 손상될 수 있는 주소에 전체 BTC의 약 25%가 보관되어 있습니다. 이러한 우려는 롭의 제안의 핵심으로, 해당 주소로 거래를 제한하고 향후 5년 동안 해당 주소의 코인을 점진적으로 사용할 수 없게 만들자는 것입니다.
보안인가 간섭인가?
이 제안은 기본적으로 코인을 잃어버리고 싶지 않다면 양자 보안 주소로 옮기라는 '사적 인센티브'로 메커니즘을 구성합니다. 그러나 이 논리는 소유자가 여전히 네트워크에서 활동 중이고 필요한 기술 지식을 갖추고 있으며 상호 작용할 의사가 있다고 가정합니다. 지갑 분실의 경우 이는 불가능합니다. 결과적으로, 제안된 규칙은 다른 사람의 동의나 개입 없이 다른 사람의 자산을 동결하는 것과 마찬가지입니다.
사토시 나카모토의 경우 상황은 더욱 논쟁의 여지가 많습니다. 사토시 나카모토가 보유한 것으로 추정되는 100만 BTC는 이동된 적이 없지만, 추적 가능한 레거시 주소 덕분에 여전히 공개적으로 남아 있습니다. 현재 가격으로는 1,180억 달러 이상의 가치가 있으며, 이는 비트코인 창시자를 지구상에서 가장 부유한 10대 인물로 만들기에 충분한 금액입니다. 그리고 바로 이러한 코인을 소유자가 살아 있다는 증거도 없이 5년 동안 '격리'하자는 제안이 나온 것입니다.
Loading...
보안을 위한 조치로 포장되어 있지만, 이러한 개입은 비트코인의 핵심 원칙인 "키가 아니라 코인"에 대한 근본적인 의문을 제기합니다. 개인 키는 변경되지 않았지만 커뮤니티가 자금을 더 이상 사용할 수 없다고 결정한다면, 시스템이 여전히 진정한 탈중앙화라고 주장할 수 있을까요?
퀀텀 패닉 - 너무 이르나요?
일부 우려스러운 예측에도 불구하고, 대부분의 전문가들은 오늘날의 양자 컴퓨터가 ECDSA나 SHA-256을 뚫을 수 있는 수준은 아니라는 데 동의합니다. 현재의 프로토타입은 불안정성, 제한된 연산 능력, 높은 오류율로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 양자 컴퓨터가 실질적인 위협이 되려면 적어도 10년은 더 걸릴 것이라는 것이 일반적인 견해입니다.
그럼에도 불구하고 롭과 같은 인물은 선제적인 대비가 필수적이라고 주장합니다. 5월에 그는 양자 내성 서명 체계가 훨씬 더 큰 경향이 있으며, 이는 블록체인 확장성에 잠재적인 부담이 될 수 있다고 지적했습니다. 또한 레거시 주소의 공개 키는 이미 노출되어 있어 본질적으로 취약하다는 점도 강조했습니다.
누가 이득을 볼 수 있으며, 이는 어디로 이어질까요?
BIP 제안은 보호 조치로 제시되었지만, 그 의미는 기술적 안전장치를 훨씬 뛰어넘을 수 있습니다. 사실상 비트코인 커뮤니티에 어떤 코인이 "충분히 안전한지" 결정할 수 있는 권한을 부여하는 것입니다. 이는 잠재적으로 위험한 선례가 될 수 있습니다. 위반이나 합의 위반 없이 단순히 미래의 위험으로 인식된다는 이유만으로 코인이 제한되거나 신고될 수 있습니다.
고려해야 할 시장 측면도 있습니다. 기존 코인이 사용할 수 없는 것으로 간주되면 BTC의 유통 공급량이 효과적으로 줄어들게 됩니다. 이는 유동성, 가격 발견, 장기 투자자의 신뢰에 영향을 미칠 수 있습니다. 반대로 휴면 지갑, 특히 유명 지갑을 동결하면 불확실성이 해소되고 갑작스러운 시장 폭락에 대한 두려움이 줄어들 수 있습니다.
양자 이후의 윤리
비트코인은 모든 노드의 동의 없이는 아무것도 변경할 수 없는 네트워크로 설계되었습니다. 그렇기 때문에 아주 작은 프로토콜을 조정하는 데에도 수년간의 토론과 조율이 필요한 경우가 많습니다. 하지만 롭의 BIP는 단순한 기술 업그레이드가 아니라 BTC 공급의 일부에 접근할 수 있는 사람을 재정의하는 것입니다. 보안 우려에 따른 것이긴 하지만, 이는 중앙 집중식 의사 결정으로의 전환을 의미합니다.
그렇기 때문에 진정한 논의는 암호화, 알고리즘 또는 양자 컴퓨팅의 이론적 혁신에 관한 것이 아닙니다. 핵심적인 질문은 무엇이 안전한지, 그리고 무엇이 안전하지 않은지를 누가 결정할 것인가 하는 것입니다.
그리고 더 중요한 것은 이 순간이 사토시가 한때 구현했던 탈중앙화 비전이 되돌릴 수 없는 시점이 될 수 있을까요?
