Bank atau syarikat kripto: Siapa lebih baik melindungi wang anda daripada penggodam?

​Bursa mata wang kripto sering dikritik kerana kelemahan keselamatan, manakala bank tradisional secara umumnya dianggap sebagai tempat yang lebih selamat untuk menyimpan wang. Namun, penggodam menyasarkan kedua-dua industri dan sering mengeksploitasi kelemahan yang serupa. Adakah bank benar-benar lebih terlindung, atau adakah risikonya sekadar berbeza?

Bank Perancis berdepan dakwaan kehilangan kripto bernilai $133 juta

Kecurian mata wang kripto berskala besar menyebabkan salah satu kumpulan perbankan Perancis berada di bawah penelitian, sekali gus menimbulkan persoalan baharu tentang keselamatan institusi kewangan tradisional. Crédit Mutuel Arkéa mengesahkan berlakunya serangan yang membolehkan transaksi penipuan dilakukan, namun bank itu tidak mendedahkan kesan kewangannya. Penyiasat blockchain ZachXBT mengenal pasti bank tersebut sebagai mangsa yang disyaki pada 4 November selepas menjejaki pengeluaran mencurigakan daripada beberapa bursa mata wang kripto utama.

Lihat siaran di X Memuatkan...

Tweet telah dipadam oleh pengarang.

Tetapi kami telah menyimpan semuanya 🙂.

Pada mulanya, ZachXBT menandakan lebih daripada $106 juta dalam pengeluaran mencurigakan daripada sebuah institusi kewangan Eropah yang tidak dikenal pasti. Sebanyak $27 juta lagi kemudiannya dikenal pasti, menjadikan anggaran kerugian melebihi $133 juta. Penyiasat itu memberi amaran bahawa transaksi tambahan di luar bursa boleh meningkatkan jumlah tersebut.

Firma analitik blockchain Bitquery secara berasingan menjejaki kira-kira $108.8 juta dalam USDC yang dikeluarkan daripada akaun di Kraken, Crypto.com dan OKX dalam tempoh kira-kira 21 jam. Sebahagian dana ditukar kepada Ether dan dipindahkan melalui beberapa dompet. Kraken dan Crypto.com melaporkan bahawa mereka telah menyekat akaun atau membekukan dana yang dikaitkan dengan kecurian yang disyaki itu.

Crédit Mutuel Arkéa berkata pihaknya telah menggantung sementara transaksi tertentu, memaklumkan pihak berkuasa dan mengawal keadaan. Bank itu turut memberi jaminan bahawa pelanggan tidak akan menanggung sebarang kerugian kewangan. Cara penyerang mendapat akses kepada dana tersebut masih belum jelas.

Mengapa bank tradisional terus menjadi sasaran menarik penggodam

Bank mengurus jumlah pembayaran yang besar serta maklumat pelanggan yang sensitif, menjadikannya sasaran menarik bagi penjenayah siber. Namun, risikonya bukan sekadar wang yang disimpan. Perbankan moden bergantung pada sistem yang saling berhubung, penyedia teknologi luar dan pekerja yang mempunyai akses kepada operasi penting. Penyerang hanya perlu menemukan satu kelemahan untuk berpotensi mengganggu perkhidmatan, mencuri data atau memulakan pemindahan tanpa kebenaran.

Angka terkini menunjukkan bahawa bank masih terdedah, walaupun pertahanan mereka mungkin bertambah baik. Laporan Jun 2026 oleh Pihak Berkuasa Perbankan Eropah mendapati bahawa 44% bank yang ditinjau mengalami serangan siber yang menyebabkan atau mengancam gangguan besar terhadap IT pada separuh pertama tahun itu. Angka tersebut menurun daripada 58% pada awal 2025, menandakan peningkatan dalam keselamatan, meskipun ancaman serius masih berleluasa. 

Satu masalah yang amat sukar ialah bank tidak dapat mengawal setiap sistem yang digunakan. Kegagalan keselamatan pada penyedia luar boleh menjejaskan beberapa institusi serentak. Firma keselamatan siber Black Kite merekodkan 202 insiden perisian tebusan yang menyasarkan institusi kewangan pada 2025, meningkat 30% berbanding tahun sebelumnya. Di Korea Selatan, serangan terhadap penyedia teknologi menjejaskan 32 institusi kewangan dan mendedahkan lebih daripada dua terabait data.

Pada masa yang sama, kecerdasan buatan memberikan alat baharu kepada penyerang untuk mengeksploitasi kelemahan ini. Penjenayah boleh menggunakan AI untuk menghasilkan mesej pancingan data yang meyakinkan, menyamar sebagai pekerja atau mengautomasikan sebahagian serangan. Pengasas Binance, Changpeng Zhao, baru-baru ini menyatakan bahawa bank mungkin lebih terdedah berbanding bursa kripto apabila ancaman siber berkembang. Namun, penilaiannya sukar disahkan kerana data yang boleh dibandingkan tidak menentukan industri mana yang lebih terdedah.

Lihat siaran di X Memuatkan...

Tweet telah dipadam oleh pengarang.

Tetapi kami telah menyimpan semuanya 🙂.

Mengapa penggodaman kripto lebih ketara dan lebih sukar dibatalkan

Syarikat mata wang kripto menghadapi ancaman serupa, termasuk kelayakan log masuk yang dicuri, peranti yang diceroboh dan akses tanpa kebenaran kepada sistem dalaman. Perbezaannya terletak pada apa yang boleh berlaku selepas penyerang menguasai aset. Pemindahan yang disahkan pada blockchain lazimnya tidak boleh dibatalkan, dan dana yang dicuri boleh berpindah dengan pantas antara dompet.

Skala potensi kerugian menjadi jelas pada 29 Oktober, apabila Binance melaporkan pelanggaran keselamatan yang melibatkan aset digital bernilai kira-kira $6.3 bilion. Penemuan awal menunjukkan peranti pekerja, sistem dalaman dan kebenaran transaksi dompet telah diceroboh, walaupun siasatan masih berjalan. Binance berkata pihaknya akan menanggung kerugian pelanggan dan bekerjasama dengan platform lain serta penerbit stablecoin untuk membekukan dana yang terjejas.

Bank selalunya boleh menangguhkan pemindahan yang mencurigakan atau cuba membatalkan pembayaran melalui rangkaian sedia ada. Bursa kripto juga boleh menyekat pengeluaran sebelum aset meninggalkan platform mereka, tetapi pemulihan dana selepas itu lebih sukar. Pada masa yang sama, blockchain awam membolehkan penyiasat menjejaki pemindahan antara dompet, walaupun identiti pihak yang mengawalnya masih tidak diketahui.

Keterlihatan itu membantu penyelidik menjejaki transaksi mencurigakan dalam kes Crédit Mutuel Arkéa. Namun, hal itu tidak menjamin dana dapat diperoleh semula: penyerang mungkin memecahkan dana ke dalam beberapa dompet, menukarnya kepada aset lain atau menggunakan perkhidmatan yang mengaburkan jejak mereka. Menjejaki transaksi dan mengenal pasti penjenayah ialah dua cabaran yang berbeza.

Apakah yang sebenarnya menjadikan wang pelanggan lebih selamat?

Bagi pelanggan, persoalan utama ialah apa yang berlaku selepas serangan. Bank tradisional lazimnya mempunyai prosedur untuk menyiasat pembayaran tanpa kebenaran dan membayar balik pelanggan yang layak. Peraturan pembayaran Eropah memberikan perlindungan dalam kes tertentu, manakala insurans deposit melindungi daripada kegagalan bank, bukan setiap jenis kerugian akibat serangan siber.

Bursa kripto menggunakan langkah perlindungan seperti had pengeluaran, pemantauan transaksi, kelulusan berbilang pihak dan penyimpanan luar talian. Sesetengahnya menyediakan dana untuk membayar pampasan kepada pengguna selepas insiden keselamatan. Namun, perlindungan berbeza mengikut platform dan bidang kuasa, manakala pegangan kripto secara umumnya tidak mendapat jaminan yang sama seperti deposit bank yang diinsuranskan.

Tiada industri yang kebal daripada jenayah siber, dan data yang tersedia tidak membuktikan bahawa bank sentiasa lebih selamat daripada syarikat mata wang kripto. Bagi pelanggan, ukuran sebenar keselamatan bukanlah sama ada sesebuah institusi dapat mencegah setiap serangan, tetapi sama ada wang mereka tetap dilindungi apabila serangan berjaya.