Mahkamah Rayuan benarkan cabaran semakan kehakiman terhadap tindakan MACC didengar

Traders Union
Semua Berita
Pengawal selia
Cabaran semakan tindakan SPRM

Semua berita

Berita Utama

Pilihan Editor

Saham

Kripto

Ekonomi

Mata Wang

Komoditi

Perniagaan & Kekayaan

Suara Pasaran

Andreas Kristo

6 jam yang lalu

Mahkamah Rayuan benarkan cabaran semakan kehakiman terhadap tindakan MACC didengar — Cabaran SPRM ke mahkamah

Pertikaian mengenai skop kuasa penyiasatan Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia dan perlindungan kerahsiaan peguam-anak guam kini bergerak ke peringkat pendengaran merit. Keputusan Mahkamah Rayuan di Putrajaya membuka laluan kepada peguam Mahajoth Singh untuk mencabar keperluan mendedahkan maklumat serta dokumen berkaitan ahli perniagaan Albert Tei.

Sorotan

Mahkamah Rayuan membenarkan rayuan Mahajoth Singh dan memerintahkan semakan kehakiman terhadap tindakan penyiasatan MACC didengar berdasarkan merit.
Panel hakim menyatakan Mahkamah Tinggi tersilap mentafsir hubungan antara Seksyen 30 dan 46 Akta MACC serta Seksyen 126 Akta Keterangan, membuka semula isu keistimewaan peguam-anak guam.
Keputusan ini berpotensi memberikan implikasi lebih luas terhadap batas kuasa penyiasatan MACC dan perlindungan kerahsiaan profesional dalam sektor perundangan Malaysia.

Pendengaran merit dibuka semula di Putrajaya

The Edge Malaysia melaporkan panel tiga hakim Mahkamah Rayuan membenarkan rayuan Mahajoth Singh secara sebulat suara dan memerintahkan kes itu dikembalikan untuk didengar berdasarkan meritnya.

Keputusan itu disampaikan oleh Datuk Ahmad Shahrir Mohd Salleh, yang bersidang bersama Datuk Seri Mohd Firuz Jaffril dan Datuk Faizah Jamaludin. Menurut panel itu, tindakan penyiasatan MACC tidak terkeluar daripada skop semakan kehakiman, dan permohonan kebenaran Mahajoth adalah boleh dihujahkan serta bukan remeh.

Panel berkenaan juga menyatakan hakim Mahkamah Tinggi tersilap dalam mentafsir hubungan antara Seksyen 30 dan Seksyen 46 Akta MACC serta pemakaiannya bersama Seksyen 126 Akta Keterangan. Seksyen 30 menyentuh kuasa penyiasatan MACC, manakala Seksyen 46 memberi kuasa kepada suruhanjaya itu untuk menghendaki peguam bela dan peguam cara mendedahkan maklumat.

Seksyen 126 Akta Keterangan pula melindungi komunikasi sulit antara peguam dan anak guam. Atas asas itu, isu utama dalam cabaran tersebut ialah sama ada dokumen dan maklumat yang diminta MACC tertakluk kepada keistimewaan peguam-anak guam.

Implikasi kepada siasatan dan kes Albert Tei

Di Mahkamah Rayuan, Mahajoth diwakili N Surendran, Latheefa Koya dan Rajesh Nagarajan, manakala Peguam Kanan Persekutuan Datuk Shamsul Bolhassan hadir bagi pihak peguam negara dan MACC. Presiden Badan Peguam Malaysia, Anand Raj, turut hadir dan membuat hujahan dalam prosiding itu.

Surendran berhujah bahawa anak guamnya berada dalam kedudukan sukar kerana MACC memaksanya mengemukakan dokumen di bawah Seksyen 30(1)(b) Akta MACC. Beliau berkata maklumat yang diminta, termasuk bahan berkaitan telefon bimbit Tei, pembelian runcit dan salinan perbualan WhatsApp antara Tei dengan individu lain, dilindungi oleh keistimewaan peguam-anak guam.

Pada 30 Jan, Mahkamah Tinggi menolak permohonan Mahajoth untuk mendapatkan kebenaran memulakan semakan kehakiman dengan alasan fungsi penyiasatan pihak berkuasa penguatkuasaan seperti MACC tidak tertakluk kepada semakan kehakiman. Keputusan baharu Mahkamah Rayuan kini meletakkan semula persoalan itu untuk diuji di mahkamah, dengan potensi implikasi lebih luas terhadap batas kuasa penyiasatan dan perlindungan kerahsiaan profesional dalam sektor perundangan Malaysia.

Tei, seorang ahli perniagaan Malaysia, berdepan beberapa pertuduhan berkaitan rasuah. Pada Disember 2025, beliau didakwa di Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur atas empat pertuduhan menawarkan rasuah berjumlah kira-kira RM176,829 kepada Datuk Seri Shamsul Iskandar Mohd Akin, bekas setiausaha politik kanan kepada perdana menteri, bagi mendapatkan kelulusan lesen penerokaan mineral di Sabah. Tei mengaku tidak bersalah, dibebaskan dengan jaminan dan perbicaraannya masih belum bermula.

Dalam artikel terdahulu kami, keputusan Mahkamah Rayuan mengenai liabiliti rakan kongsi komisen dalam firma guaman menjelaskan bahawa peguam berasaskan gaji atau komisen masih boleh dianggap sebagai rakan kongsi di bawah Akta Perkongsian 1961 dan dipertanggungjawabkan terhadap hutang firma. Kes itu membabitkan tuntutan baki hasil jualan rumah yang tidak dibayar, dan mahkamah mengetepikan dapatan dua mahkamah bawahan, sekali gus memberi isyarat bahawa struktur perkongsian di firma guaman boleh membawa risiko liabiliti yang lebih luas.

Bahan ini mungkin mengandungi pendapat pihak ketiga, tiada data dan maklumat di laman web ini yang merupakan nasihat pelaburan menurut Penafian kami. Walaupun kami mematuhi Integriti Editorial yang ketat, pos ini mungkin mengandungi rujukan kepada produk daripada rakan kongsi kami.

Adakah anda suka artikel ini?