Banker eller kryptoselskaper: Hvem beskytter pengene dine best mot hackere?

​Kryptovalutabørser kritiseres ofte for sikkerhetsbrudd, mens tradisjonelle banker generelt regnes som tryggere steder å oppbevare penger. Likevel angriper hackere begge bransjene, ofte ved å utnytte lignende svakheter. Er bankene egentlig bedre beskyttet, eller ser risikoen bare annerledes ut?

Fransk bank mistenkes for kryptotyveri på 133 millioner dollar

Et omfattende kryptotyveri har satt en av Frankrikes bankkonserner under lupen og reist nye spørsmål om sikkerheten i tradisjonelle finansinstitusjoner. Crédit Mutuel Arkéa har bekreftet et angrep som muliggjorde svindeltransaksjoner, men har ikke opplyst om det økonomiske omfanget. Blockchain-etterforskeren ZachXBT identifiserte banken som den mistenkte offeret 4. november, etter å ha sporet mistenkelige uttak fra flere store kryptobørser.

Se innlegget på X Laster inn...

Tweeten ble slettet av forfatteren.

Men vi lagret alt 🙂.

ZachXBT varslet først om mistenkelige uttak på over 106 millioner dollar fra en ikke navngitt europeisk finansinstitusjon. Senere ble ytterligere 27 millioner dollar identifisert, slik at de anslåtte tapene oversteg 133 millioner dollar. Etterforskeren advarte om at flere transaksjoner utenfor børsene kunne øke beløpet.

Blockchain-analysetjenesten Bitquery sporet separat rundt 108,8 millioner dollar i USDC som ble tatt ut fra kontoer hos Kraken, Crypto.com og OKX i løpet av omtrent 21 timer. Noen midler ble konvertert til Ether og flyttet gjennom flere lommebøker. Kraken og Crypto.com opplyste at de hadde sperret kontoer eller blokkert midler knyttet til det mistenkte tyveriet.

Crédit Mutuel Arkéa opplyste at banken midlertidig hadde suspendert enkelte transaksjoner, varslet myndighetene og fått situasjonen under kontroll. Banken forsikret også kundene om at de ikke ville få økonomiske konsekvenser. Det er fortsatt uklart hvordan angriperne fikk tilgang til midlene.

Hvorfor tradisjonelle banker fortsatt er attraktive mål for hackere

Banker håndterer store betalingsvolumer og sensitive kundeopplysninger, noe som gjør dem til attraktive mål for nettkriminelle. Risikoen begrenser seg imidlertid ikke til pengene de oppbevarer. Moderne bankvirksomhet er avhengig av sammenkoblede systemer, eksterne teknologileverandører og ansatte med tilgang til kritiske operasjoner. Angripere trenger bare å finne én svakhet for potensielt å forstyrre tjenester, stjele data eller iverksette uautoriserte overføringer.

Nylige tall tyder på at banker fortsatt er utsatt, selv om forsvaret deres kan være i bedring. En rapport fra European Banking Authority fra juni 2026 viste at 44% av de undersøkte bankene hadde vært utsatt for cyberangrep som forårsaket eller truet med store IT-forstyrrelser i første halvår. Det var en nedgang fra 58% tidlig i 2025, noe som tyder på bedre sikkerhet, selv om alvorlige trusler fortsatt er utbredt. 

Et særlig vanskelig problem er at banker ikke har kontroll over alle systemene de er avhengige av. En sikkerhetssvikt hos en ekstern leverandør kan ramme flere institusjoner samtidig. Cybersikkerhetsselskapet Black Kite registrerte 202 løsepengeangrep mot finansinstitusjoner i 2025, en økning på 30% fra året før. I Sør-Korea rammet et angrep på en teknologileverandør 32 finansinstitusjoner og førte til at mer enn to terabyte med data ble eksponert.

Samtidig gir kunstig intelligens angripere nye verktøy for å utnytte disse svakhetene. Kriminelle kan bruke KI til å lage overbevisende phishing-meldinger, utgi seg for å være ansatte eller automatisere deler av et angrep. Binance-grunnleggeren Changpeng Zhao antydet nylig at banker kan være mer sårbare enn kryptobørser etter hvert som cybertruslene utvikler seg. Det er imidlertid vanskelig å bekrefte vurderingen hans, siden sammenlignbare data ikke viser hvilken bransje som er mest sårbar.

Se innlegget på X Laster inn...

Tweeten ble slettet av forfatteren.

Men vi lagret alt 🙂.

Hvorfor kryptohacking er mer synlig og vanskeligere å reversere

Kryptoselskaper står overfor lignende trusler, blant annet stjålne innloggingsopplysninger, kompromitterte enheter og uautorisert tilgang til interne systemer. Forskjellen ligger i hva som kan skje når angriperne får kontroll over verdiene. Overføringer som er bekreftet på en blokkjede, er som regel irreversible, og stjålne midler kan raskt flyttes mellom lommebøker.

Omfanget av mulige tap ble tydelig 29. oktober, da Binance meldte om et sikkerhetsbrudd som involverte digitale eiendeler til en verdi av omtrent 6,3 milliarder dollar. Foreløpige funn pekte på kompromitterte enheter tilhørende ansatte, interne systemer og tillatelser for lommeboktransaksjoner, men etterforskningen pågikk fortsatt. Binance opplyste at selskapet ville dekke kundenes tap, og samarbeidet med andre plattformer og utstedere av stablecoins for å fryse berørte midler.

Banker kan ofte forsinke mistenkelige overføringer eller forsøke å tilbakekalle betalinger gjennom etablerte nettverk. Kryptobørser kan også blokkere uttak før verdiene forlater plattformene, men det er vanskeligere å få midlene tilbake etterpå. Samtidig gjør offentlige blokkjeder det mulig for etterforskere å spore overføringer mellom lommebøker, selv når personene som kontrollerer dem, fortsatt er ukjente.

Denne synligheten hjalp forskere med å følge mistenkelige transaksjoner i Crédit Mutuel Arkéa-saken. Det garanterer ikke at midlene kommer tilbake: Angripere kan dele dem opp mellom lommebøker, veksle dem inn i andre eiendeler eller bruke tjenester som skjuler sporene deres. Å spore transaksjoner og identifisere kriminelle er to separate utfordringer.

Hva gjør egentlig kundenes penger tryggere?

For kundene er det avgjørende spørsmålet hva som skjer etter et angrep. Tradisjonelle banker har som regel rutiner for å undersøke uautoriserte betalinger og refundere kunder som oppfyller vilkårene. Europeiske betalingsregler gir beskyttelse i enkelte tilfeller, mens innskuddsgarantien gjelder bankkonkurs, ikke alle typer cybertap.

Kryptobørser bruker sikkerhetstiltak som uttaksgrenser, transaksjonsovervåking, flere godkjenninger og oppbevaring uten nettilkobling. Noen har fond for å kompensere brukere etter sikkerhetshendelser. Beskyttelsen varierer imidlertid mellom plattformer og jurisdiksjoner, og kryptobeholdninger har generelt ikke de samme garantiene som bankinnskudd med innskuddsgaranti.

Ingen av bransjene kan hevde å være immune mot nettkriminalitet, og tilgjengelige data viser ikke at banker alltid er tryggere enn kryptoselskaper. For kundene er den virkelige testen på sikkerhet ikke om en institusjon kan forhindre alle angrep, men om pengene deres fortsatt er beskyttet når et angrep lykkes.