Q-Day voor BTC: wat gebeurt er als een quantumcomputer Bitcoin kraakt?

​De publieke sleutels van meer dan 6 miljoen BTC zijn al blootgesteld, waardoor deze munten mogelijk kwetsbaar zijn. Een quantumcomputer met voldoende rekenkracht zou theoretisch de bijbehorende privésleutels kunnen afleiden, waardoor honderden miljarden dollars op het spel staan. Wat zou er met Bitcoin gebeuren als deze technologie beschikbaar komt voordat het netwerk kan overstappen op quantumresistente cryptografie?

Dit is geen scenario waarin de blockchain plotseling stopt met het produceren van blocks of iemand de cryptografische hashfunctie SHA-256 kraakt. De grootste dreiging heeft in dit geval betrekking op digitale handtekeningen.

Tegenwoordig kan alleen de houder van een privésleutel een BTC-transactie rechtsgeldig ondertekenen, terwijl het netwerk de handtekening verifieert met de publieke sleutel. Met het algoritme van Shor kan een quantumcomputer met voldoende rekenkracht theoretisch een privésleutel afleiden uit de bijbehorende publieke sleutel, waardoor een aanvaller de munten van iemand anders kan uitgeven.

Bitcoin zou dus kunnen blijven functioneren, zelfs nadat de "aanval van de eeuw" begint.

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Miners zouden blocks blijven produceren en nodes transacties blijven valideren, maar digitale handtekeningen zouden niet langer op betrouwbare wijze het eigendom van bepaalde munten bewijzen. Het probleem zou dan veel verder reiken dan individuele wallets: Bitcoin wordt al aangehouden in ETF's, bedrijfsreserves en andere traditionele financiële producten.

Hoe kan Bitcoin worden gehackt?

Tegenwoordig is het praktisch onmogelijk om met een conventionele computer een privésleutel te raden. Deze computationele complexiteit vormt de basis voor de beveiliging van ECDSA en Schnorr, de twee digitalehandtekeningschema's die in Bitcoin worden gebruikt en beide gebaseerd zijn op elliptischekrommecryptografie met secp256k1.

Quantumcomputers veranderen die rekensom. Het algoritme van Shor kan het wiskundige probleem waarop deze cryptografie berust, aanzienlijk sneller oplossen. Als een quantumcomputer krachtig genoeg wordt, hoeft een aanvaller alleen maar een publieke sleutel te bemachtigen, de bijbehorende privésleutel af te leiden en een transactie te ondertekenen waarmee de BTC van iemand anders wordt overgemaakt.

Voor het netwerk zou zo'n transactie er geldig uitzien. De blockchain weet niet wie de sleutel oorspronkelijk in beheer had; het netwerk controleert alleen de wiskundige handtekening.

Na een succesvolle quantumaanval zou het huidige protocol dus geen manier hebben om de rechtmatige eigenaar van een aanvaller te onderscheiden.

Niet alle wallets zijn echter even kwetsbaar. Volgens Glassnode waren de publieke sleutels van per mei 2026 ongeveer 6,04 miljoen BTC permanent blootgesteld, oftewel 30,2% van het uitgegeven aanbod. Het voorstel BIP-361 komt uit op een hogere schatting van meer dan 34%, maar de methodologieën verschillen. Daarom zijn de cijfers niet rechtstreeks vergelijkbaar.

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Vooral oudere P2PK-uitvoer, die records van besteedbare saldi vertegenwoordigen, en Taproot P2TR-uitvoer, waarbij de publieke sleutel rechtstreeks beschikbaar is in de uitvoerstructuur, zijn kwetsbaar. Ook munten van adressen waarvan de publieke sleutels tijdens eerdere transacties zijn blootgesteld, lopen risico.

Zo'n wallet kan van tevoren worden aangevallen, zonder dat een aanvaller binnen de enkele minuten tussen het uitzenden van een transactie en de bevestiging ervan hoeft te handelen. Bij uitvoer waarvan de publieke sleutels verborgen blijven achter een hash, ontstaat het aanvalsvenster pas wanneer de munten worden uitgegeven. Zodra de transactie is gepubliceerd, moet een aanvaller de privésleutel afleiden en een concurrerende transactie aanmaken voordat de oorspronkelijke wordt bevestigd.

Ontwikkelaars spreken in deze scenario's van langdurige en kortdurende blootstelling. In het eerste geval is de publieke sleutel vooraf bekend, waardoor een aanvaller aanzienlijk meer tijd heeft. In het tweede geval vergroot het beperkte tijdsvenster de benodigde rekenkracht aanzienlijk.

De oudste munten vormen een ander probleem. Een aanzienlijk deel van de BTC die aan Satoshi Nakamoto wordt toegeschreven, is ondergebracht in vroege uitvoer met reeds blootgestelde publieke sleutels.

Als deze munten na de opkomst van een cryptografisch relevante quantumcomputer voor het eerst in tientallen jaren worden verplaatst, weet de markt niet meteen of de rechtmatige eigenaar is teruggekeerd of dat iemand de privésleutels heeft afgeleid.

De eerste uren: van wallets tot Wall Street

De blockchain zelf zou blocks kunnen blijven produceren. De crisis zou niet beginnen met een netwerkuitval, maar met het verlies van vertrouwen dat een digitale handtekening daadwerkelijk bij een bepaalde gebruiker hoort.

Een van de eerste reacties van grote handelsplatforms zou waarschijnlijk zijn om Bitcoin-transacties te beperken. Exchanges en bewaarders zouden moeten bepalen welke uitvoer al is aangetast, of reserves veilig kunnen worden verplaatst en of het uitzenden van een transactie extra risico's voor de munten met zich mee zou brengen.

Tegelijkertijd zouden houders hun tegoeden gaan verplaatsen van kwetsbare adressen. Als miljoenen gebruikers tegelijkertijd BTC proberen te verplaatsen, kan de mempool ernstig verstopt raken en kunnen de transactiekosten sterk oplopen.

Met een quantumcomputer die voldoende rekenkracht heeft, zouden sommige van deze overboekingen zelf direct na het bekendmaken van de publieke sleutel een kort aanvalsvenster creëren.

Een verlies van vertrouwen in het eigendom van Bitcoin zou al snel gevolgen hebben voor financiële producten die het activum namens beleggers aanhouden. Amerikaanse spot-Bitcoin-ETF's houden ongeveer 1,5 miljoen BTC aan. De aandelen in deze fondsen zouden juridisch gezien niet verdwijnen, maar de werking ervan hangt af van de mogelijkheid van bewaarders om de onderliggende activa veilig op te slaan en over te dragen.

Een quantumaanval kan de creatie en inwisseling van ETF-aandelen ontregelen. Als een bewaarder reserves niet veilig kan verplaatsen of de controle erover niet kan garanderen, kan het arbitrage-mechanisme dat de Bitcoin-waarde aan ETF-prijzen koppelt, vastlopen.

Fondsen zouden hun activiteiten waarschijnlijk moeten beperken totdat ze de veiligheid van hun activa kunnen verifiëren.

Beursgenoteerde bedrijven zouden met vergelijkbare problemen te maken krijgen. Strategy bezit meer dan 848.000 BTC. Een sterke koersdaling of het compromitteren van een deel van de reserves zou dus gevolgen hebben die verder reiken dan alleen de balans.

Ook de gewone aandelen, preferente effecten, schuldverplichtingen en andere instrumenten waarmee beleggers indirect aan Bitcoin worden blootgesteld, zouden onder druk komen te staan.

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Ook derivaten zouden blijven bestaan. Een CME-futurescontract zou niet verdwijnen alleen omdat het vertrouwen in digitale handtekeningen is ingestort. Wel zou de betrouwbaarheid van de referentieprijs van de onderliggende asset onder druk komen te staan als verschillende handelsplatformen BTC-transacties gaan beperken.

Ook de mining zou niet per se stilvallen. Een quantumcomputer die digitale handtekeningen kan aanvallen, zou niet hetzelfde voordeel hebben tegen SHA-256. Maar als de Bitcoin-prijs instort, worden sommige miningapparaten onrendabel, daalt de hashrate en komt de netwerkbeveiliging onder druk te staan door de economische gevolgen voor de mining.

Bitcoin redden betekent beslissen over het lot van oude munten

Er bestaan al hulpmiddelen om zich op dit scenario voor te bereiden. NIST-experts hebben post-quantumhandtekeningsschema's gestandaardiseerd, terwijl Bitcoin-ontwikkelaars bespreken hoe het protocol kan worden voorbereid op de overstap naar nieuwe cryptografie.

BIP-360 stelt bijvoorbeeld een tussenstap voor: een nieuw P2MR-outputtype zonder het voor quantumaanvallen kwetsbare Taproot-key path. Daarmee kunnen outputs worden aangemaakt die bestand zijn tegen aanvallen waarbij een aanvaller langdurig gegevens verzamelt, en kan de infrastructuur worden voorbereid op de mogelijke invoering van post-quantumhandtekeningen. Deze aanpak beschermt echter op zichzelf niet tegen het snel achterhalen van privésleutels nadat een transactie is uitgezonden.

Bovendien is de invoering van een nieuw outputformaat niet voldoende. Miljoenen bestaande munten zouden in oudere outputs blijven staan, en daar begint de meest omstreden kwestie.

Het conceptvoorstel BIP-361 stelt een migratie in twee fasen voor. Ongeveer drie jaar na de activering zouden tegoeden uit legacy-outputs alleen nog naar post-quantumoutputs mogen worden overgemaakt. Twee jaar later zouden de regels voor het uitgeven van resterende, met ECDSA en Schnorr beveiligde munten aanzienlijk strenger worden.

Voor sommige wallets stellen de auteurs speciale herstelmechanismen voor, waarmee rechtmatige eigenaren het eigendom kunnen aantonen zonder te vertrouwen op de bestaande, kwetsbare handtekeningen.

Deze aanpak zou het netwerk beschermen tegen aanvallers, maar ook een nieuw probleem creëren. Als een eigenaar niet op tijd migreert, de toegang tot back-upgegevens verliest of een wallet heeft die te oud is om herstel te ondersteunen, kan diens BTC effectief worden bevroren door de protocolregels zelf.

Het alternatief is nog drastischer: de regels ongewijzigd laten en degene die als eerste over een voldoende krachtige quantumcomputer beschikt, kwetsbare munten laten buitmaken. Voor verloren Bitcoin of de vroege outputs van Satoshi zou het netwerk geen automatische manier hebben om te bepalen wie de rechtmatige eigenaar is en wie de sleutel tientallen jaren later heeft afgeleid.

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Ontwikkelaars debatteren actief over deze keuze. Sommigen vinden dat quantumresistente functies vroeg moeten worden ingevoerd, maar willen verplichte bevriezing vermijden. Anderen pleiten voor een strikte migratiedeadline, omdat er geen tijd meer zal zijn voor een ordelijke upgrade zodra er een werkelijk krachtige quantumcomputer beschikbaar komt.

Er worden ook complexere voorstellen voor herstel onderzocht.

In 2026 demonstreerde Project Eleven een prototype dat zero-knowledge proofs gebruikt om het eigendom van een oude wallet aan te tonen zonder het bestaande handtekeningsschema te gebruiken. De aanpak is echter nog experimenteel en lost het probleem niet op voor alle vroege adressen, met name adressen die zijn aangemaakt voordat moderne seed phrases en gestandaardiseerde methoden voor het herstellen van back-ups bestonden.

Een quantumcomputer zou Bitcoin dus niet per se hoeven stil te leggen. Een veel gevaarlijker scenario is dat er blokken blijven worden geproduceerd, terwijl bestaande digitale handtekeningen niet langer kunnen garanderen dat munten door hun rechtmatige eigenaren worden uitgegeven.

Als de overstap naar post-quantumcryptografie vroeg begint, krijgt het netwerk tijd voor een geleidelijke migratie. Vindt de eerste grote diefstal plaats voordat die overstap is ingezet, dan wordt een technisch probleem onmiddellijk ook een financieel en politiek probleem: Bitcoin zal niet alleen moeten bepalen hoe nieuwe transacties worden beschermd, maar ook wie recht heeft op miljoenen oude BTC.