Cum regândesc experții securitatea Bitcoin în urma incidentului Coldcard

​În iulie, o vulnerabilitate critică a popularelor portofele hardware Coldcard de la Coinkite a spulberat un principiu fundamental al self-custody pentru Bitcoin. O eroare de codare din versiunile de firmware datând din martie 2021 a ocolit generatorul hardware securizat de numere aleatorii al dispozitivului, bazându-se în schimb pe un generator software determinist, mult mai ușor de anticipat. Această vulnerabilitate le-a permis atacatorilor să forțeze prin brute-force frazele seed de recuperare și să sustragă Bitcoin în valoare de peste 100 de milioane de dolari din mai mult de 1.000 de adrese presupus securizate și offline.

Exploitul a provocat îngrijorare pe piața Bitcoin, lovind chiar în esența a ceea ce ar trebui să reprezinte această tehnologie. Portofelele hardware au fost mult timp considerate standardul de aur pentru self-custody și apărarea supremă împotriva hackerilor de la distanță. Când cel mai de încredere dispozitiv air-gapped din industrie eșuează din cauza unui simplu flag de compilare a firmware-ului, investitorii și susținătorii self-custody sunt obligați să reevalueze dureros situația.

Astăzi, experții în securitate sunt împărțiți. Unii consideră această vulnerabilitate sistemică o provocare serioasă pentru modelul self-custody, susținând că self-custody rămâne prea complexă și riscantă pentru adoptarea în masă dacă o singură actualizare a producătorului poate compromite discret fondurile păstrate în peste o mie de adrese diferite. Alții folosesc acest incident pentru a promova schimbări structurale imediate în modul în care utilizatorii își securizează averea digitală. În centrul acestei discuții se află două abordări generale: îmbunătățirea securității pentru cei dispuși să gestioneze self-custody și externalizarea potențială a securității către custozi instituționali.

Multisig între mai mulți producători

Adresele multisig necesită semnături de la mai multe chei independente pentru autorizarea unei tranzacții, de exemplu într-o configurație two-of-three sau three-of-five. Configurate corect, acestea pot elimina un singur punct de defecțiune. Reziliența reală necesită mai mult decât mai multe chei; este nevoie ca aceste chei să fie diversificate între diferiți producători de hardware și diferite medii software. Dacă un deținător de Bitcoin folosește trei portofele hardware de la același producător, un singur atac asupra lanțului de aprovizionare, un backdoor în firmware sau o eroare software sistemică ar putea compromite simultan întregul sistem, anulând o mare parte din scopul arhitecturii multisig.

Această vulnerabilitate evidențiază un paradox al securității inerent portofelelor hardware specializate, deoarece însăși existența lor indică faptul că sunt folosite pentru protejarea unor dețineri semnificative de crypto assets. Deoarece un dispozitiv hardware dedicat este conceput exclusiv pentru active digitale, deținerea unuia îl identifică imediat pe proprietar drept o țintă de mare valoare pentru constrângere fizică sau interceptare în lanțul de aprovizionare. Acest efect de „far” i-a determinat pe unii susținători proeminenți ai Bitcoin să caute alternative. De exemplu, investitorul timpuriu în Bitcoin Trace Mayer și-a exprimat în trecut preferința pentru un laptop Purism de uz general. Ideea este că, deoarece computerele Purism sunt dispozitive open-source pentru utilizare generală, este mai puțin probabil să fie profilate drept seif pentru criptomonede, reducând teoretic riscul unei intervenții fizice sau digitale țintite.

Pentru a contracara vulnerabilitățile specifice producătorilor, experți proeminenți în securitate recomandă combinarea unor mărci hardware diferite și utilizarea unor metode independente de generare a cheilor. Craig Raw, creatorul Sparrow Wallet, a susținut diversificarea între producătorii de portofele hardware, explicând că una dintre motivațiile sale principale pentru dezvoltarea Sparrow a fost dificultatea de a crea o configurație multisig folosind portofele hardware de la furnizori diferiți. În plus, pentru a elimina necesitatea de a avea încredere în generatorul intern de numere aleatorii (RNG) al producătorului hardware în timpul creării cheilor, mulți experți recomandă tehnici manuale de generare a cheilor, precum aruncarea zarurilor fizice.

Pentru utilizatorii care doresc acest nivel de securitate, dar consideră dificilă gestionarea mai multor chei și fraze seed independente, furnizorii de servicii multisig colaborative, precum Casa și Unchained Capital, oferă o soluție de compromis elegantă. Aceste platforme îi ajută pe clienți să configureze un aranjament multisig (de obicei 2-of-3), în care utilizatorul păstrează majoritatea cheilor, iar furnizorul deține o singură cheie. Această configurație îi permite furnizorului să ajute la recuperarea tranzacțiilor sau la înlocuirea cheilor, fără a-i acorda posibilitatea de a accesa sau transfera unilateral fondurile utilizatorului. Jameson Lopp, CTO-ul Casa, a descris anterior compania ca oferind „servicii financiare fără a fi efectiv o bancă sau fără a deține controlul asupra acestor chei”, folosind în același timp multisig și redundanța cheilor pentru a le oferi utilizatorilor un control mai mare asupra activelor lor, fără a le cere să gestioneze singuri fiecare aspect al securității cheilor.

Upgrade-urile de tip soft fork asociate covenant-urilor reprezintă o altă abordare propusă pentru consolidarea securității și scalabilității Bitcoin. Prin restricționarea modului în care un output de tranzacție poate fi cheltuit în viitor, vault-urile bazate pe covenant-uri ar putea oferi funcții precum întârzieri la cheltuire și căi de recuperare. Totuși, trebuie menționat că unele dintre aceste beneficii pot fi deja reproduse aproximativ prin configurații multisig care implică furnizori terți de servicii, iar niciuna dintre propunerile de covenant-uri prin soft fork pentru Bitcoin nu beneficiază în prezent de un consens larg.

Externalizarea custodiei către specialiști

Deși self-custody rămâne standardul de aur pentru deținerea suverană, un număr tot mai mare de susținători consideră că soluțiile de custodie instituțională nu sunt doar valoroase, ci poate chiar inevitabile pentru adoptarea în masă. Argumentul principal este că interacțiunea directă cu mecanismele brute ale rețelei Bitcoin este prea complexă pentru utilizatorul mediu, ceea ce face ca furnizorii de servicii să fie mai potriviți pentru publicul larg. Michael Saylor de la Strategy a stârnit anterior o dezbatere intensă susținând că Bitcoin este mai sigur atunci când este deținut de instituții financiare reglementate, precum BlackRock și Fidelity, comparându-le favorabil cu băncile „too big to fail” și respingând temerile privind confiscarea de către guvern drept preocupări exprimate de „crypto-anarhiști paranoici”.

Această perspectivă rămâne profund controversată în rândul multor utilizatori de Bitcoin, pentru care self-custody este considerată pe scară largă scopul fundamental al rețelei. Bitcoiners au avertizat de mult timp asupra riscurilor sistemice ale centralizării monedelor în mâinile unui număr restrâns de custozi. Principala preocupare este repetarea istoriei sub forma unei versiuni digitale a Ordinului executiv 6.102, directiva din 1933 care i-a obligat pe americani să-și predea aurul Rezervei Federale. Honeypot-urile centralizate fac confiscarea sau cenzurarea de către guvern trivială, subminând natura rezistentă la cenzură care conferă Bitcoin valoarea sa în primul rând.

În pofida acestei tensiuni, se conturează o cale de mijloc în care furnizorii de servicii construiesc straturi cu valoare adăugată peste rețeaua de bază Bitcoin, reflectând dezvoltarea istorică a internetului. Așa cum e-mailul este un protocol deschis și descentralizat, pe care majoritatea oamenilor îl accesează prin furnizori centralizați de servicii precum Gmail, rețeaua Bitcoin ar putea susține în cele din urmă un vast ecosistem de intermediari. Acești furnizori oferă mult mai mult decât simplă custodie. Companii precum Strategy (folosind datoria corporativă pentru a transforma Bitcoin în equity) și Tether (emițând un stablecoin susținut parțial de Bitcoin) reprezintă primele iterații ale acestei tendințe.

Desigur, este în continuare necesar să existe un număr suficient de mare de custozi diferiți și utilizatori suverani pentru ca acest tip de structură să permită Bitcoin să-și păstreze propunerea fundamentală de valoare.

Incidentul Coldcard ilustrează o realitate incomodă: self-custody și cold storage nu elimină complet necesitatea de a avea încredere. Utilizatorii pot elimina dependența de o bancă sau de un custode centralizat, rămânând însă dependenți de producătorii de hardware, dezvoltatorii de firmware, sistemele de generare a numerelor aleatorii, implementările software și propria securitate operațională. În plus, proliferarea inteligenței artificiale a introdus un val de amenințări sofisticate pe termen scurt, care exploatează configurațiile vechi. Totuși, pe termen lung, se estimează că aceleași capabilități AI vor alimenta sisteme de apărare mai reziliente.

În cele din urmă, self-custody completă nu este o soluție universală, iar securizarea cheilor private împotriva vectorilor de atac sofisticați necesită rigoare tehnică permanentă. Deși multor puriști Bitcoin le este dificil să accepte acest lucru, numeroși participanți la piață consideră că încrederea în furnizorii de servicii multisig sau chiar în custozi specializați și reglementați rămâne o opțiune mai sigură și mult mai practică decât încercarea de a gestiona singuri această complexitate.