Skydda Bitcoin eller beslagta privat egendom: Vad ligger bakom Jameson Lopp-förslaget
Kvantpanik: Varför vill Lopp låsa 25% av alla BTC?
CTO för Casa Jameson Lopp har tillsammans med fem andra utvecklare lagt fram ett förslag som kan omforma inte bara Bitcoins arkitektur utan också den långvariga uppfattningen om oantastliga äldre adresser. Idén: förbjuda transaktioner från flera föråldrade adresstyper och effektivt "frysa" en del av Bitcoins utbud som lagras på dem. Bland de drabbade fonderna kan vara så mycket som 25% av all BTC i omlopp - inklusive de 1 miljon bitcoins som tros tillhöra Satoshi Nakamoto.
Det officiella målet med initiativet är att skydda nätverket från potentiella kvantberäkningsattacker. Lopps uttalande - "Om du inte uppgraderar din adress kommer du att förlora dina pengar" - öppnar dock dörren till en mycket djupare debatt: har samhället rätt att störa mynt som inte har rört sig på över ett decennium, även om deras ägare förblir tysta?
Kod som inte åldras väl?
I sitt senaste BIP-utkast belyser Lopp att många tidiga Bitcoin-adresser - inklusive P2PK- och P2PKH-format - förlitar sig på kryptografiska metoder som kan bli sårbara för kvantattacker i framtiden. Dessa inkluderar den digitala signaturalgoritmen ECDSA, som säkrar privata nycklar, och SHA-256, som används för transaktionsvalidering.
Loading...
Teoretiskt sett skulle en kvantdator som kör Shors algoritm kunna härleda en privat nyckel från en känd offentlig nyckel - vilket gör det möjligt att låsa upp medel som aldrig har flyttats. Det inkluderar de legendariska Satoshi-plånböckerna, vars adresser har identifierats men förblivit orörda sedan 2010. Enligt forskning från Deloitte finns cirka 25% av alla BTC på adresser som kan äventyras om kvantberäkning utvecklas avsevärt. Denna oro är kärnan i Lopps förslag: att begränsa transaktioner till sådana adresser och gradvis göra mynt på dem oanvändbara under de kommande fem åren.
Säkerhet eller störning?
Förslaget ramar in mekanismen som ett "privat incitament" - i huvudsak, om du inte vill förlora tillgången till dina mynt, flytta dem till en säker adress efter kvantum. Men denna logik förutsätter att ägaren fortfarande är aktiv i nätverket, har den nödvändiga tekniska kunskapen och är villig att interagera. När det gäller borttappade plånböcker är det helt enkelt inte möjligt. Som ett resultat skulle de föreslagna reglerna innebära att någon annans tillgångar fryses utan deras samtycke eller inblandning.
Situationen är ännu mer omtvistad när det gäller Satoshi Nakamoto. Hans uppskattningsvis 1 miljon BTC har aldrig flyttats, men förblir synliga för allmänheten tack vare spårbara äldre adresser. Till nuvarande priser är de värda över 118 miljarder dollar - tillräckligt för att placera Bitcoins skapare bland de tio rikaste individerna på planeten. Och det är just dessa mynt som förslaget syftar till att "sätta i karantän" i fem år - utan några bevis för att deras ägare ens är vid liv.
Loading...
Även om det framställs som en säkerhetsåtgärd väcker detta ingripande grundläggande frågor om Bitcoins kärnprincip: "Inte dina nycklar, inte dina mynt." Om den privata nyckeln inte har ändrats, men samhället beslutar att medlen inte längre kan spenderas - kan systemet fortfarande hävda att det är verkligt decentraliserat?
Kvantpanik - för tidigt?
Trots vissa alarmistiska prognoser är de flesta experter överens om att dagens kvantdatorer inte är i närheten av att kunna bryta ECDSA eller SHA-256. Nuvarande prototyper lider av instabilitet, begränsad beräkningskraft och höga felfrekvenser. Det rådande samförståndet tyder på att det kommer att ta minst ytterligare ett decennium innan de utgör ett verkligt hot.
Personer som Lopp hävdar dock att proaktiva förberedelser är nödvändiga. I maj påpekade han att kvantresistenta signaturscheman tenderar att vara mycket större - en potentiell börda för blockchain-skalbarhet. Han betonade också att de offentliga nycklarna till äldre adresser redan är exponerade, vilket gör dem i sig sårbara.
Vem tjänar på detta - och vart leder det?
Även om BIP-förslaget presenteras som en skyddsåtgärd kan dess konsekvenser sträcka sig långt bortom tekniska skyddsåtgärder. I själva verket ger det Bitcoin-communityn befogenhet att besluta vilka mynt som är "tillräckligt säkra" för att förbli i omlopp. Detta skapar ett potentiellt farligt prejudikat: mynt skulle kunna begränsas eller flaggas utan någon överträdelse eller konsensusöverträdelse - helt enkelt på grund av upplevd framtida risk.
Det finns också en marknadsdimension att ta hänsyn till. Om äldre mynt anses vara oanvändbara krymper det cirkulerande utbudet av BTC effektivt. Det kan påverka likviditeten, prisupptäckten och investerarnas långsiktiga förtroende. Å andra sidan kan frysning av vilande plånböcker - särskilt högprofilerade - ta bort kvardröjande osäkerhet och minska rädslan för plötsliga marknadsdumpningar.
Etik efter kvantum
Bitcoin utformades som ett nätverk där ingenting kan ändras utan samtycke från varje nod. Det är därför som även de minsta protokolljusteringar ofta tar år av debatt och samordning. Men Lopps BIP handlar inte bara om en teknisk uppgradering - det handlar om att omdefiniera vem som får tillgång till en del av BTC-försörjningen. Även om det drivs av säkerhetsproblem markerar detta ett skifte mot centraliserat beslutsfattande.
Det är därför den verkliga konversationen inte bara handlar om kryptografi, algoritmer eller teoretiska genombrott i kvantberäkning. Kärnfrågan är: vem får bestämma vad som räknas som säkert - och vad som inte gör det?
Och ännu viktigare: kan detta ögonblick bli den punkt där det inte finns någon återvändo för den decentraliserade vision som Satoshi en gång förkroppsligade?
