Coldcard olayının ardından uzmanlar Bitcoin güvenliğini nasıl yeniden değerlendiriyor

​Temmuz ayında Coinkite’ın popüler Coldcard donanım cüzdanlarında ortaya çıkan kritik bir güvenlik açığı, Bitcoin self-custody anlayışının temel ilkelerinden birini sarstı. Mart 2021’e kadar uzanan firmware sürümlerindeki bir kodlama hatası, cihazın güvenli donanım tabanlı rastgele sayı üretecini devre dışı bırakarak daha kolay tahmin edilebilen, deterministik ve yazılım tabanlı bir üretece dayanmasına neden oldu. Bu açık, saldırganların kurtarma seed phrase’lerini brute-force yöntemiyle tahmin etmesine ve sözde güvenli, çevrimdışı 1.000’den fazla adresteki 100 milyon doların üzerinde Bitcoin’i boşaltmasına olanak tanıdı.

Bu saldırı Bitcoin piyasasını tedirgin etti ve teknolojinin temsil etmesi gereken şeyin tam kalbine darbe vurdu. Donanım cüzdanları uzun süredir self-custody için altın standart ve uzaktan saldırılara karşı nihai savunma olarak görülüyordu. Sektörün en güvenilir air-gapped cihazı, basit bir firmware derleme bayrağı nedeniyle başarısız olduğunda, bu durum hem yatırımcıları hem de self-custody savunucularını zorlu bir hesaplaşmaya zorladı.

Bugün güvenlik uzmanları ikiye bölünmüş durumda. Bazıları bu sistemik güvenlik açığını self-custody modeli için ciddi bir meydan okuma olarak görüyor ve tek bir üretici güncellemesinin 1.000’den fazla farklı adreste tutulan fonları sessizce tehlikeye atabilmesi nedeniyle, self-custody’nin kitlesel benimseme için hâlâ fazla karmaşık ve riskli olduğunu savunuyor. Diğerleri ise bu olayı, kullanıcıların dijital varlıklarını güvence altına alma biçiminde acil ve yapısal değişiklikler yapılması gerektiğini savunmak için kullanıyor. Bu tartışmanın merkezinde iki geniş yaklaşım bulunuyor: self-custody’yi yönetmeye istekli kişiler için güvenliği iyileştirmek ve güvenliği kurumsal saklama kuruluşlarına devretmek.

Birden fazla üreticiyle multisig

Multisig adresleri, bir işlemi yetkilendirmek için iki-of-üç veya üç-of-beş yapılandırmalarında olduğu gibi birden fazla bağımsız anahtardan imza gerektirir. Doğru şekilde kurulduğunda tek bir arıza noktası ortadan kaldırılabilir. Gerçek dayanıklılık yalnızca birden fazla anahtar kullanmayı değil, bu anahtarları farklı donanım üreticileri ve yazılım ortamları arasında çeşitlendirmeyi gerektirir. Bir Bitcoin sahibi aynı üreticinin üç donanım cüzdanını kullanıyorsa, tek bir tedarik zinciri saldırısı, firmware arka kapısı veya sistemik yazılım hatası tüm kurulumu aynı anda tehlikeye atabilir ve multisig mimarisinin amacının önemli bir bölümünü ortadan kaldırabilir.

Bu güvenlik açığı, özel donanım cüzdanlarının doğasında bulunan paradoksal bir güvenlik sorununu ortaya koyuyor; çünkü bu cihazların varlığı, önemli miktarda kripto varlığını korumak için kullanıldıklarını gösteriyor. Özel bir donanım cihazı yalnızca dijital varlıklar için tasarlandığından, cihazın varlığı sahibini fiziksel zorlamaya veya tedarik zinciri müdahalesine maruz kalabilecek yüksek değerli bir hedef olarak işaretliyor. Bu “işaret” etkisi, bazı önde gelen Bitcoin savunucularını başka seçeneklere yöneltti. Örneğin, ilk dönem Bitcoin yatırımcılarından Trace Mayer, genel amaçlı bir Purism dizüstü bilgisayarını tercih ettiğini geçmişte belirtmişti. Bunun ardındaki fikir, Purism cihazlarının genel kullanıma yönelik, açık kaynaklı bilgisayarlar olması nedeniyle bir kripto para kasası olarak profillenme ihtimallerinin daha düşük olması ve teorik olarak hedefli fiziksel veya dijital müdahale riskini azaltmasıdır.

Üreticiye özgü güvenlik açıklarına karşı koymak için önde gelen güvenlik uzmanları, farklı donanım markalarının bir arada kullanılmasını ve bağımsız anahtar oluşturma yöntemlerinin uygulanmasını savunuyor. Sparrow Wallet’ın yaratıcısı Craig Raw, donanım cüzdanı üreticileri arasında çeşitlendirme yapılmasını savundu ve Sparrow’u geliştirmesindeki temel motivasyonlardan birinin, farklı üreticilerin donanım cüzdanlarını kullanarak multisig kurulumu oluşturmanın zorluğu olduğunu açıkladı. Ayrıca anahtar oluşturma sırasında donanım üreticisinin dahili rastgele sayı üretecine (RNG) duyulan güveni ortadan kaldırmak için birçok uzman, fiziksel zar atma gibi manuel anahtar oluşturma tekniklerini öneriyor.

Bu düzeyde güvenlik isteyen ancak birden fazla bağımsız anahtarı ve seed phrase’i yönetmeyi göz korkutucu bulan kullanıcılar için Casa ve Unchained Capital gibi ortak multisig hizmet sağlayıcıları zarif bir orta yol sunuyor. Bu platformlar, müşterilere genellikle 2-of-3 şeklinde bir multisig düzeni kurarak yardımcı oluyor; kullanıcı anahtarların çoğunluğunu elinde tutarken sağlayıcı tek bir anahtarı saklıyor. Bu yapı, sağlayıcıya kullanıcının fonlarına tek taraflı olarak erişme veya fonları taşıma yetkisi vermeden, işlem kurtarma ya da anahtar değiştirme konusunda destek sunmasına olanak tanıyor. Casa CTO’su Jameson Lopp, şirketi daha önce “aslında banka olmadan veya bu anahtarlar üzerinde kontrol sahibi olmadan finansal hizmetler” sunduğunu belirtmişti. Şirket, multisig ve anahtar yedekliliğini kullanarak kullanıcıların varlıkları üzerinde daha fazla kontrol sahibi olmasını sağlarken, anahtar güvenliğinin her yönünü kendilerinin yönetmesini gerektirmiyor.

Covenant odaklı soft fork yükseltmeleri, Bitcoin’in güvenliğini ve ölçeklenebilirliğini güçlendirmek için önerilen bir başka yaklaşımı temsil ediyor. Bir işlem çıktısının gelecekte nasıl harcanabileceğini kısıtlayarak covenant özellikli vault’lar, harcama gecikmeleri ve kurtarma yolları gibi işlevler sunabilir. Bununla birlikte, bu faydaların bazılarının üçüncü taraf hizmet sağlayıcıları içeren multisig düzenlemeleriyle hâlihazırda yaklaşık olarak sağlanabildiği ve Bitcoin için önerilen soft fork covenant’larının hiçbirinin şu anda geniş çaplı bir konsensüse sahip olmadığı belirtilmelidir.

Saklama hizmetini uzmanlara devretmek

Self-custody egemen mülkiyet için altın standart olmaya devam etse de giderek büyüyen bir kesim, kurumsal saklama çözümlerinin yalnızca değerli değil, kitlesel benimseme için belki de kaçınılmaz olduğunu savunuyor. Temel argüman, Bitcoin ağının ham mekanikleriyle doğrudan etkileşimin ortalama kullanıcı için fazla karmaşık olduğu ve hizmet sağlayıcıların geniş kitleler için daha uygun bir seçenek sunduğudur. Strategy’den Michael Saylor, daha önce Bitcoin’in BlackRock ve Fidelity gibi düzenlemeye tabi finansal kurumlar tarafından tutulduğunda daha güvenli olduğunu savunarak yoğun bir tartışma başlatmıştı. Saylor, bu kurumları “batamayacak kadar büyük” bankalarla olumlu biçimde karşılaştırırken hükümetin el koyacağı yönündeki endişeleri “paranoyak kripto anarşistlerin” dile getirdiği kaygılar olarak nitelendirmişti.

Bu bakış açısı, self-custody’nin ağın temel amacı olarak görüldüğü birçok Bitcoin kullanıcısı arasında hâlâ büyük tartışma yaratıyor. Bitcoin topluluğu, coin’lerin az sayıda saklama kuruluşu altında merkezileştirilmesinin sistemik risklerine karşı uzun süredir uyarıyor. Temel endişe, tarihin Executive Order 6.102’nin dijital bir versiyonu şeklinde tekerrür etmesi; 1933 tarihli bu direktif, Amerikalıları altınlarını Federal Reserve’e teslim etmeye zorlamıştı. Merkezileştirilmiş honeypot’lar, hükümetin el koymasını veya sansür uygulamasını kolaylaştırarak Bitcoin’e değerini kazandıran sansüre dirençli yapıyı temelden zayıflatıyor.

Bu gerilime rağmen, hizmet sağlayıcıların temel Bitcoin ağının üzerine katma değerli katmanlar inşa ettiği bir orta yol ortaya çıkıyor; bu durum internetin tarihsel gelişimini yansıtıyor. E-posta nasıl açık ve merkeziyetsiz bir protokol olmasına rağmen çoğu kişi tarafından Gmail gibi merkezi hizmet sağlayıcılar üzerinden kullanılıyorsa, Bitcoin ağı da nihayetinde geniş bir aracı ekosistemini destekleyebilir. Bu sağlayıcılar basit saklama hizmetinden çok daha fazlasını sunuyor. Strategy (kurumsal borçtan yararlanarak Bitcoin’i özkaynak olarak paketlemesiyle) ve Tether (kısmen Bitcoin ile desteklenen bir stablecoin ihraç etmesiyle) bu eğilimin ilk örneklerini temsil ediyor.

Elbette bu tür bir yapının Bitcoin’in temel değer önerisini koruyabilmesi için yeterince fazla sayıda farklı saklama kuruluşu ve sovereign kullanıcı bulunması gerekiyor.

Coldcard olayı, self-custody ve cold storage’ın güveni tamamen ortadan kaldırmadığı yönündeki rahatsız edici gerçeği ortaya koyuyor. Kullanıcılar bir bankaya veya merkezi saklama kuruluşuna olan bağımlılıklarını ortadan kaldırabilirken donanım üreticilerine, firmware geliştiricilerine, rastgele sayı üretim sistemlerine, yazılım uygulamalarına ve kendi operasyonel güvenliklerine bağımlı kalmaya devam ediyor. Ayrıca yapay zekânın yaygınlaşması, eski kurulumlardan yararlanan bir dizi gelişmiş ve kısa vadeli güvenlik tehdidini beraberinde getirdi. Bununla birlikte, uzun vadede aynı yapay zekâ yeteneklerinin daha dayanıklı savunma sistemlerine güç vermesi bekleniyor.

Günün sonunda tam self-custody herkese uyan tek bir çözüm değil ve özel anahtarları gelişmiş saldırı vektörlerine karşı korumak sürekli teknik titizlik gerektiriyor. Birçok Bitcoin maksimalistinin kabul etmekte zorlandığı üzere, piyasa katılımcılarının önemli bir bölümü multisig hizmet sağlayıcılarına veya hatta uzmanlaşmış, düzenlemeye tabi saklama kuruluşlarına güvenmenin bu karmaşıklığı tek başına yönetmeye çalışmaktan daha güvenli ve çok daha pratik olduğunu düşünüyor.