Bitcoin'i korumak ya da özel mülkiyete el koymak: Jameson Lopp'un önerisinin arkasında ne var?

Casa'nın CTO'su Jameson Lopp, diğer beş geliştiriciyle birlikte, yalnızca Bitcoin'in mimarisini değil, aynı zamanda uzun süredir devam eden dokunulmaz eski adresler kavramını da yeniden şekillendirebilecek bir öneri ortaya koydu. Fikir: birkaç eski adres türünden yapılan işlemleri yasaklamak ve bu adreslerde depolanan Bitcoin arzının bir kısmını etkili bir şekilde "dondurmak". Etkilenen fonlar arasında Satoshi Nakamoto'ya ait olduğuna inanılan 1 milyon bitcoin de dahil olmak üzere dolaşımdaki tüm BTC'lerin %25'i olabilir.

Girişimin resmi amacı, ağı potansiyel kuantum bilişim saldırılarına karşı korumak. Ancak Lopp'un "Adresinizi yükseltmezseniz paranızı kaybedersiniz" ifadesi çok daha derin bir tartışmanın kapısını aralıyor: Topluluğun, sahipleri sessiz kalsa bile on yıldan uzun süredir hareket etmeyen coinlere müdahale etme hakkı var mı?

İyi eskimeyen kod?

Son BIP taslağında Lopp, P2PK ve P2PKH formatları da dahil olmak üzere birçok eski Bitcoin adresinin gelecekte kuantum saldırılarına karşı savunmasız hale gelebilecek kriptografik yöntemlere dayandığının altını çiziyor. Bunlar arasında özel anahtarları güvence altına alan ECDSA dijital imza algoritması ve işlem doğrulama için kullanılan SHA-256 bulunmaktadır.

Loading...

Teorik olarak, Shor'un algoritmasını çalıştıran bir kuantum bilgisayar, bilinen bir açık anahtardan özel bir anahtar türetebilir - bu da hiç hareket ettirilmemiş fonların kilidini açmayı mümkün kılar. Buna, adresleri tespit edilen ancak 2010'dan beri dokunulmayan efsanevi Satoshi cüzdanları da dahildir. Deloitte tarafından yapılan araştırmaya göre, tüm BTC'lerin yaklaşık %25'i, kuantum bilişimin önemli ölçüde ilerlemesi halinde tehlikeye girebilecek adreslerde tutulmaktadır. Bu endişe Lopp'un önerisinin özünü oluşturuyor: bu tür adreslere yapılan işlemleri kısıtlamak ve önümüzdeki beş yıl içinde bu adreslerdeki coinleri kademeli olarak harcanamaz hale getirmek.

Güvenlik mi, müdahale mi?

Teklif, mekanizmayı bir "özel teşvik" olarak çerçeveliyor - esasen, coin'lerinize erişimi kaybetmek istemiyorsanız, onları kuantum sonrası güvenli bir adrese taşıyın. Ancak bu mantık, sahibinin hala ağda aktif olduğunu, gerekli teknik bilgiye sahip olduğunu ve etkileşime girmeye istekli olduğunu varsayar. Kayıp cüzdanlar söz konusu olduğunda bu mümkün değildir. Sonuç olarak, önerilen kurallar bir başkasının varlıklarının rızası ya da katılımı olmadan dondurulması anlamına gelecektir.

Satoshi Nakamoto söz konusu olduğunda durum daha da tartışmalı bir hal alıyor. Tahmini 1 milyon BTC'si hiçbir zaman taşınmadı, ancak izlenebilir eski adresler sayesinde halka açık bir şekilde görülebilir durumda. Şu anki fiyatlarla 118 milyar doların üzerinde bir değere sahipler - Bitcoin'in yaratıcısını gezegendeki en zengin on kişi arasına yerleştirmeye yetecek kadar. Teklifin beş yıl süreyle "karantinaya" almayı amaçladığı bu madeni paralar, sahiplerinin hayatta olduğuna dair herhangi bir kanıt bile bulunmuyor.

Loading...

Bir güvenlik önlemi olarak çerçevelenmiş olsa da, bu müdahale Bitcoin'in temel ilkesi hakkında temel soruları gündeme getiriyor: "Anahtarlarınız değil, madeni paralarınız değil." Özel anahtar değişmediyse, ancak topluluk fonların artık harcanamayacağına karar verirse - sistem hala gerçekten merkezi olmadığını iddia edebilir mi?

Kuantum paniği - çok mu erken?

Bazı alarmist tahminlere rağmen, çoğu uzman günümüz kuantum bilgisayarlarının ECDSA ya da SHA-256'yı kırabilecek kapasitede olmadığı konusunda hemfikir. Mevcut prototipler istikrarsızlık, sınırlı hesaplama gücü ve yüksek hata oranlarından muzdarip. Genel kanı, gerçek bir tehdit oluşturmaları için en az bir on yıl daha geçmesi gerektiği yönünde.

Yine de Lopp gibi isimler proaktif hazırlığın şart olduğunu savunuyor. Mayıs ayında, kuantuma dirençli imza şemalarının çok daha büyük olma eğiliminde olduğuna dikkat çekti - bu da blok zinciri ölçeklenebilirliği için potansiyel bir yük. Ayrıca eski adreslerin açık anahtarlarının zaten açıkta olduğunu ve bunun da onları doğaları gereği savunmasız hale getirdiğini vurguladı.

Kim kazançlı çıkacak - ve bu nereye varacak?

BIP önerisi koruyucu bir önlem olarak sunulsa da, etkileri teknik korumaların çok ötesine ulaşabilir. Aslında, Bitcoin topluluğuna hangi coinlerin dolaşımda kalmak için "yeterince güvenli" olduğuna karar verme yetkisi veriyor. Bu durum potansiyel olarak tehlikeli bir emsal teşkil etmektedir: coin'ler herhangi bir ihlal ya da mutabakat ihlali olmaksızın, yalnızca gelecekteki risk algısı nedeniyle kısıtlanabilir ya da işaretlenebilir.

Dikkate alınması gereken bir de piyasa boyutu var. Eski coinlerin harcanamaz olduğu kabul edilirse, dolaşımdaki BTC arzı etkin bir şekilde azalır. Bu durum likiditeyi, fiyat keşfini ve uzun vadeli yatırımcı güvenini etkileyebilir. Diğer taraftan, hareketsiz cüzdanların - özellikle de yüksek profilli olanların - dondurulması, süregelen belirsizliği ortadan kaldırabilir ve ani piyasa düşüşlerine ilişkin korkuları azaltabilir.

Kuantum sonrası etik

Bitcoin, her düğümün onayı olmadan hiçbir şeyin değiştirilemeyeceği bir ağ olarak tasarlanmıştır. Bu nedenle en küçük protokol değişiklikleri bile yıllarca süren tartışmalar ve koordinasyon gerektirir. Ancak Lopp'un BIP'i yalnızca teknik bir yükseltme değil, BTC arzının bir kısmına kimin erişebileceğini yeniden tanımlamakla ilgili. Güvenlik kaygılarından kaynaklansa bile bu, merkezi karar alma mekanizmasına doğru bir kayışa işaret ediyor.

Bu nedenle asıl mesele kriptografi, algoritmalar ya da kuantum hesaplama alanındaki teorik atılımlar değil. Asıl soru şu: Neyin güvenli sayılıp neyin sayılmayacağına kim karar verecek?

Ve daha da önemlisi: bu an, Satoshi'nin bir zamanlar somutlaştırdığı merkezi olmayan vizyon için geri dönüşü olmayan bir nokta haline gelebilir mi?