كيف يعيد الخبراء التفكير في أمان Bitcoin بعد حادثة Coldcard

​في يوليو، حطّم ثغرة خطيرة في محافظ Coldcard الشهيرة للأجهزة من Coinkite مبدأً أساسيًا من مبادئ الحيازة الذاتية لـ Bitcoin. فقد تجاوز خطأ برمجي في إصدارات البرنامج الثابت التي يعود تاريخها إلى مارس 2021 مولّد الأرقام العشوائية الآمن المدمج في الجهاز، واعتمد بدلًا من ذلك على مولّد برمجي حتمي يسهل التنبؤ به. وأتاح هذا الخلل للمهاجمين تخمين عبارات بذور الاسترداد بالقوة الغاشمة وسحب أكثر من 100 مليون دولار من Bitcoin من أكثر من 1,000 عنوان يُفترض أنه آمن وغير متصل بالإنترنت.

ألقى هذا الاستغلال بظلال من القلق على سوق Bitcoin ، مستهدفًا جوهر ما يفترض أن تمثله هذه التقنية. لطالما اعتُبرت محافظ الأجهزة المعيار الذهبي للحيازة الذاتية وخط الدفاع النهائي ضد القراصنة عن بُعد. وعندما يفشل الجهاز الأكثر موثوقية والمعزول عن الشبكات في القطاع بسبب علامة بناء أساسية في البرنامج الثابت، فإن ذلك يفرض مراجعة مؤلمة على المستثمرين والمدافعين عن الحيازة الذاتية على حد سواء.

ينقسم خبراء الأمن اليوم. فبعضهم يرى أن هذه الثغرة المنهجية تمثل تحديًا خطيرًا لنموذج الحيازة الذاتية، بحجة أن الحيازة الذاتية تظل معقدة ومحفوفة بالمخاطر بدرجة تحول دون اعتمادها على نطاق واسع، إذا كان تحديث واحد من جهة تصنيع واحدة قادرًا على اختراق الأموال المحتفظ بها في أكثر من ألف عنوان مختلف دون علم المستخدمين. بينما يستغل آخرون هذه الحادثة للدفع نحو تغييرات فورية وهيكلية في طريقة تأمين المستخدمين لثرواتهم الرقمية. ويتمحور هذا النقاش حول نهجين عامين: تحسينات أمنية لمن يرغبون في إدارة الحيازة الذاتية، والاستعانة المحتملة بأمناء حفظ مؤسسيين.

Multisig عبر جهات تصنيع متعددة

تتطلب عناوين Multisig توقيعات من عدة مفاتيح مستقلة للسماح بإجراء معاملة، مثل إعداد اثنين من ثلاثة أو ثلاثة من خمسة. وعند إعدادها بشكل صحيح، يمكنها إزالة نقطة الفشل الوحيدة. إلا أن المرونة الحقيقية تتطلب أكثر من مجرد تعدد المفاتيح؛ فهي تتطلب توزيع هذه المفاتيح على جهات تصنيع مختلفة للأجهزة وبيئات برمجية متنوعة. فإذا استخدم حامل Bitcoin ثلاث محافظ أجهزة من الجهة المصنعة نفسها، فقد يؤدي هجوم واحد على سلسلة التوريد أو باب خلفي في البرنامج الثابت أو خلل برمجي منهجي إلى اختراق الإعداد بأكمله في الوقت نفسه، ما يقوّض جزءًا كبيرًا من الغرض من بنية Multisig.

تسلط هذه الثغرة الضوء على مفارقة أمنية متأصلة في محافظ الأجهزة المتخصصة، إذ إن وجودها بحد ذاته يشير إلى استخدامها لحماية حيازات كبيرة من أصول العملات المشفرة. ولأن جهاز الأجهزة المخصص مصمم حصريًا للأصول الرقمية، فإن امتلاكه يحدد مالكه فورًا كهدف عالي القيمة للإكراه الجسدي أو اعتراض سلسلة التوريد. وقد دفع تأثير «المنارة» هذا بعض أبرز المدافعين عن Bitcoin إلى البحث عن بدائل. فعلى سبيل المثال، أشار مستثمر Bitcoin المبكر Trace Mayer تاريخيًا إلى تفضيله لحاسوب Purism محمول متعدد الاستخدامات. والفكرة هي أنه نظرًا إلى أن أجهزة Purism حواسيب مفتوحة المصدر وعامة الاستخدام، فمن غير المرجح أن تُصنّف على أنها خزنة للعملات المشفرة، ما يقلل نظريًا من خطر التدخل الجسدي أو الرقمي المستهدف.

لمواجهة الثغرات الخاصة بجهات التصنيع، يدعو خبراء أمن بارزون إلى الجمع بين علامات تجارية مختلفة للأجهزة وتطبيق أساليب مستقلة لتوليد المفاتيح. وقد دعا Craig Raw، مبتكر Sparrow Wallet، إلى التنويع بين مصنّعي محافظ الأجهزة، موضحًا أن أحد دوافعه الرئيسية لتطوير Sparrow كان صعوبة إنشاء إعداد Multisig باستخدام محافظ أجهزة من جهات تصنيع مختلفة. بالإضافة إلى ذلك، ولإلغاء الثقة في مولّد الأرقام العشوائية (RNG) الداخلي لدى الشركة المصنعة للأجهزة أثناء إنشاء المفاتيح، يوصي كثير من الخبراء بتقنيات يدوية لتوليد المفاتيح، مثل رمي النرد فعليًا.

بالنسبة إلى المستخدمين الذين يريدون هذا المستوى من الأمان لكنهم يجدون إدارة عدة مفاتيح وعبارات بذور مستقلة أمرًا شاقًا، يقدم مزودو خدمات Multisig التعاونية مثل Casa وUnchained Capital حلًا وسطًا أنيقًا. تساعد هذه المنصات العملاء على إعداد ترتيب Multisig، عادةً بصيغة 2 من 3، يحتفظ فيه المستخدم بأغلبية المفاتيح بينما يحتفظ المزود بمفتاح واحد. ويتيح هذا الإعداد للمزود المساعدة في استرداد المعاملات أو استبدال المفاتيح، من دون منحه القدرة على الوصول إلى أموال المستخدم أو نقلها من جانب واحد. وقد وصف Jameson Lopp، المدير التقني في Casa، الشركة سابقًا بأنها تقدم «خدمات مالية من دون أن تكون بنكًا فعليًا أو تسيطر على هذه المفاتيح»، مع استخدام Multisig وتكرار المفاتيح لمنح المستخدمين سيطرة أكبر على أصولهم، من دون مطالبتهم بإدارة كل جانب من جوانب أمان المفاتيح بأنفسهم.

تمثل ترقيات الـ soft fork المرتبطة بـ Covenants نهجًا مقترحًا آخر لتعزيز أمان Bitcoin وقابليته للتوسع. فمن خلال تقييد كيفية إنفاق مخرجات المعاملة مستقبلًا، يمكن للخزائن المدعومة بـ Covenants توفير ميزات مثل تأخيرات الإنفاق ومسارات الاسترداد. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن بعض هذه المزايا يمكن تقريبها بالفعل من خلال ترتيبات Multisig التي تشمل مزودي خدمات من أطراف ثالثة، كما أن أيًا من مقترحات Covenants القائمة على soft fork لـ Bitcoin لا يحظى حاليًا بإجماع واسع.

الاستعانة بمتخصصين لحفظ الأصول

رغم أن الحيازة الذاتية تظل المعيار الذهبي للملكية السيادية، فإن شريحة متزايدة ترى أن حلول الحفظ المؤسسي ليست قيّمة فحسب، بل ربما حتمية لاعتماد Bitcoin على نطاق واسع. وتتمثل الحجة الرئيسية في أن التعامل المباشر مع الآليات الأساسية لشبكة Bitcoin معقد للغاية بالنسبة إلى المستخدم العادي، ما يجعل مزودي الخدمات خيارًا أنسب للجمهور الواسع. وقد أثار Michael Saylor من Strategy جدلًا حادًا سابقًا عندما جادل بأن Bitcoin يكون أكثر أمانًا عند الاحتفاظ به لدى مؤسسات مالية خاضعة للتنظيم مثل BlackRock وFidelity، مقارنًا إياها بشكل إيجابي بالبنوك «الأكبر من أن تفشل»، ومستبعدًا المخاوف من مصادرة الحكومة باعتبارها هواجس يثيرها «الفوضويون المشفرون المصابون بالارتياب».

لا يزال هذا المنظور مثيرًا للجدل بشدة بين كثير من مستخدمي Bitcoin، إذ يُنظر إلى الحيازة الذاتية على نطاق واسع باعتبارها الغرض الأساسي من الشبكة. وقد حذّر مستخدمو Bitcoin منذ فترة طويلة من المخاطر المنهجية لتركيز العملات لدى عدد قليل من أمناء الحفظ. ويتمثل القلق الرئيسي في تكرار التاريخ نفسه في صورة رقمية من الأمر التنفيذي 6,102، وهو التوجيه الصادر عام 1933 الذي أجبر الأمريكيين على تسليم ذهبهم إلى الاحتياطي الفيدرالي. وتجعل مراكز الأصول المركزية الجذابة للمهاجمين مصادرة الحكومة أو فرض الرقابة أمرًا سهلًا، ما يقوّض الطبيعة المقاومة للرقابة التي تمنح Bitcoin قيمته في المقام الأول.

رغم هذا التوتر، يبرز حل وسط يبني فيه مزودو الخدمات طبقات ذات قيمة مضافة فوق شبكة Bitcoin الأساسية، على غرار التطور التاريخي للإنترنت. فكما أن البريد الإلكتروني بروتوكول مفتوح ولا مركزي يصل إليه معظم الناس عبر مزودي خدمات مركزيين مثل Gmail، قد تدعم شبكة Bitcoin في نهاية المطاف منظومة واسعة من الوسطاء. ويقدم هؤلاء المزودون أكثر بكثير من مجرد الحفظ. وتمثل شركات مثل Strategy، من خلال الاستفادة من ديون الشركات لتغليف Bitcoin في صورة أسهم، وTether، من خلال إصدار عملة مستقرة مدعومة جزئيًا بـ Bitcoin، نماذج مبكرة لهذا الاتجاه.

وبالطبع، لا بد من وجود عدد كبير بما يكفي من أمناء الحفظ المختلفين والمستخدمين السياديين حتى يتيح هذا النوع من الهيكل لـ Bitcoin الحفاظ على عرض القيمة الأساسي الخاص به.

توضح حادثة Coldcard حقيقة غير مريحة، وهي أن الحيازة الذاتية والتخزين البارد لا يلغيَان الثقة بالكامل. فقد يتخلص المستخدمون من الاعتماد على بنك أو أمين حفظ مركزي، لكنهم يظلون معتمدين على مصنّعي الأجهزة، ومطوري البرامج الثابتة، وأنظمة توليد الأرقام العشوائية، والتنفيذات البرمجية، وأمنهم التشغيلي الخاص. بالإضافة إلى ذلك، أدى انتشار الذكاء الاصطناعي إلى ظهور موجة من التهديدات الأمنية المتطورة قصيرة الأجل التي تستغل الإعدادات القديمة. ومع ذلك، من المتوقع على المدى الطويل أن تسهم قدرات الذكاء الاصطناعي نفسها في تشغيل أنظمة دفاع أكثر مرونة.

في نهاية المطاف، لا تمثل الحيازة الذاتية الكاملة حلًا واحدًا يناسب الجميع، كما أن تأمين المفاتيح الخاصة ضد مسارات الهجوم المتطورة يتطلب صرامة تقنية مستمرة. ورغم صعوبة تقبل ذلك بالنسبة إلى كثير من أنصار Bitcoin المتشددين، يجد العديد من المشاركين في السوق أن الثقة بمزودي خدمات Multisig أو حتى بأمناء حفظ متخصصين وخاضعين للتنظيم تظل خيارًا أكثر أمانًا وعملية بكثير من محاولة إدارة هذا التعقيد بمفردهم.