DeFi للنخبة: لماذا تبني Hyperliquid أسواقًا مقيّدة؟

DeFi للنخبة: لماذا تبني Hyperliquid أسواقًا مقيّدة؟
Hyperliquid تفرض KYC على أسواق DeFi

​يعمل مطورو Hyperliquid على إعداد بنية تحتية تتيح للشركات الخاضعة للتنظيم إطلاق أسواق لا يمكن الوصول إليها إلا للعملاء الذين تم التحقق من هوياتهم. لكن إذا كان التمويل اللامركزي قد نشأ أساسًا على فكرة ربط المحفظة والتداول بحرية، فهل يظل من الممكن وصفه بـDeFi عندما يتوقف الوصول إلى بعض الأسواق على التحقق من هوية المستخدم؟

تمت ترجمة هذا المقال من النسخة الأصلية. اقرأ النسخة الأصلية التي أعدها مراسلنا هنا.

جاءت أحدث التطورات في 26 أكتوبر. وتخطط Payward، الشركة الأم لـKraken، لتصبح أول مشغّل سوق على إصدار جديد من HIP-3 عبر كيانها الخاضع للتنظيم Bitnomial، حيث يمكن قصر الوصول إلى التداول على قائمة من العناوين المعتمدة مسبقًا.

لكن Hyperliquid لا تخطط لإغلاق أسواقها الحالية أو فرض التحقق من الهوية على جميع المستخدمين. وبدلًا من ذلك، سيتيح هذا النموذج للبنية التحتية العامة نفسها دعم الأسواق المفتوحة ووجهات التداول المنفصلة التي يحدد المشغّلون الخاضعون للتنظيم قواعد الوصول إليها.

كيف أصبحت للأسواق المفتوحة أبواب مغلقة

لفهم سبب حاجة Hyperliquid إلى هذا الهيكل، من المفيد النظر إلى كيفية تطور HIP-3. أُطلقت الآلية في 2025 لتمكين الفرق الخارجية من إنشاء أسواق للعقود الآجلة الدائمة بشكل مستقل، بدلًا من انتظار إدراج المنصة نفسها لأصل معين.

جاء هذا المفهوم امتدادًا وثيقًا لنموذج DeFi التقليدي: البنية التحتية مشتركة، لكن قرارات إطلاق الأسواق الفردية تتخذها جهات تشغيل خارجية، لا بورصة مركزية. ومع مرور الوقت، تجاوزت هذه الأسواق العملات المشفرة لتشمل عقودًا مرتبطة بالأسهم ومؤشرات الأسهم والذهب والسلع وأصول أخرى.

بحلول خريف 2026، لم تعد HIP-3 تجربة هامشية على المنصة.

منذ إطلاقها، سجلت الأسواق المبنية على HIP-3 حجم تداول يقارب 665 مليار دولار، منها نحو 64.7 مليار دولار خلال آخر 30 يومًا وحدها. وفي بعض الفترات، شكلت حصة كبيرة من إجمالي تداول العقود الآجلة الدائمة على Hyperliquid.

يضيف المشروع الآن طبقة جديدة إلى هذا النموذج الراسخ. فبموجب HIP-3، سيتمكن مشغّل أي سوق من حصر الوصول على قائمة بالعناوين المعتمدة. وسيكون الفرق جوهريًا بالنسبة إلى المستخدمين: إذ لا يتطلب دخول سوق عادي سوى ربط محفظة، بينما يتطلب الوصول إلى سوق خاضع للتنظيم التسجيل أولًا لدى الشركة المسؤولة عن تشغيله.

والأهم أن Hyperliquid نفسها لن تجري فحوصات KYC أو تقرر من يحق له التداول. وسيتولى مشغّل السوق التحقق من العملاء والامتثال التنظيمي وإدارة الحسابات.

وفي حالة Payward، يُتوقع توزيع هذه المسؤوليات بين عدة كيانات خاضعة للتنظيم. ستشرف Bitnomial على السوق والمقاصة، فيما ستدير NinjaTrader Clearing حسابات العملاء. وبعد التحقق من هويته، سيتمكن المستخدم من الوصول إلى السوق المعني عبر عنوان معتمد مسبقًا.

يتيح ذلك للشركة نقل نشاط التداول إلى بنية تحتية عامة، مع إبقاء إجراءات KYC وحسابات العملاء والمسؤولية التنظيمية ضمن كيانات مرخصة.

لماذا تحتاج Kraken إلى Hyperliquid

لم يأتِ اهتمام Payward بهذا النموذج بين عشية وضحاها. ففي 2026، وافقت الشركة على الاستحواذ على بورصة المشتقات الأمريكية الخاضعة للتنظيم Bitnomial، مقابل ما يصل إلى 550 مليون دولار. وخلال الصيف، كانت Kraken قد بدأت بالفعل تقديم عقود آجلة دائمة على BTC وETH وSOL وXRP للعملاء الأمريكيين عبر Bitnomial.

بعبارة أخرى، لا تحتاج Payward إلى Hyperliquid كي تخطو أولى خطواتها في هذا السوق. فالمجموعة لديها بالفعل بنية تحتية خاضعة للتنظيم، كما أنها قادرة على خدمة العملاء الأمريكيين.

وتكتسب المبادرة الجديدة أهمية لسبب آخر: إذ ستتيح نقل بعض أنشطة التداول إلى بنية تحتية عامة للعملات المشفرة، مع إبقاء تسجيل المستخدمين والمقاصة والمسؤولية القانونية ضمن شركات مرخصة.

يمنح هذا النهج Payward وسيلة للاستفادة من البنية التحتية القائمة للتداول لدى شريك، مع الإبقاء على المكونات الخاضعة للتنظيم من الخدمة ضمن كياناتها. ويظل المشغّل مسؤولًا عن الوظائف التي لا يمكن تفويضها إلى بروتوكول لامركزي، وهي التحقق من العملاء والامتثال التنظيمي وإدارة الحسابات.

أما بالنسبة إلى Hyperliquid، فيفتح ذلك أمامها سوقًا مختلفًا: المؤسسات المالية الخاضعة للتنظيم، التي تجد صعوبة في استخدام منصات التداول المفتوحة بالكامل لخدمة عملائها.

في 2026، بدأ المنظمون الأمريكيون السماح تدريجيًا بإدراج مشتقات العملات المشفرة الدائمة ضمن السوق الخاضعة للتنظيم، رغم أن هذه المنتجات كانت متاحة سابقًا أساسًا خارج البلاد أو عبر منصات خارجية.

هل يظل DeFi تمويلًا لامركزيًا مع فرض KYC؟

قد تبدو الإجابة واضحة لمؤيدي نموذج DeFi التقليدي. فإذا اضطر المستخدمون إلى التسجيل لدى وسيط والتحقق من هوياتهم والحصول على إذن للتداول، فستختفي إحدى السمات المميزة للتمويل اللامركزي، وهي إتاحة الوصول للجميع.

لكن القيود في حالة Hyperliquid لن تُفرض على المنصة بأكملها. فسيظل بإمكان المستخدمين العاديين التداول في الأسواق المفتوحة، ولن يُطلب التحقق من الهوية إلا عندما يشترطه مشغّل سوق بعينه.

يفصل هذا النهج بين مفهومين لطالما عوملا على أنهما لا ينفصلان في DeFi: البنية التحتية العامة وقواعد الوصول التي تحكم منتجًا ماليًا معينًا.

أما المؤسسات المالية الخاضعة للتنظيم، فيعالج هذا النموذج عقبة رئيسية أمامها، إذ يمكنها استخدام بنية تحتية عامة من دون إتاحة منتجاتها لكل محفظة مجهولة.

لكن هذا السيناريو يغيّر أيضًا دور البروتوكولات نفسها. إذ تبدو Hyperliquid بشكل متزايد أقل شبهًا ببورصة عملات مشفرة مستقلة يتعين عليها استقطاب كل متداول وتحديد الأسواق التي ستوفرها.

وبدلًا من ذلك، يسعى المشروع إلى أن يصبح طبقة تداول تستطيع الشركات الأخرى بناء منتجاتها عليها، مع متطلبات وصول مختلفة.

لا تزال خطة Payward رهن الموافقة التنظيمية، لذا لا يمكن اعتبارها نموذجًا راسخًا حتى الآن. ومع ذلك، توضح هذه التجربة بالفعل كيف يُعاد رسم الحدود بين DeFi والتمويل التقليدي على نحو متزايد، لا بين منصات منفصلة، بل داخل البنية التحتية نفسها.

لذلك، لا يعني فرض متطلبات KYC على بعض أسواق Hyperliquid بالضرورة التخلي عن مبادئ DeFi. بل يبرز نموذج تبقى فيه البنية التحتية العامة مشتركة، بينما تحدد قواعد الوصول وفقًا للمنتج المالي المعني.

يمكن لسوق عملات مشفرة مفتوح ووجهة تداول منظمة تخدم عملاء شركة وساطة أمريكية أن يتعايشا على البنية التحتية الأساسية نفسها.

قد يحتوي هذا المحتوى على آراء طرف ثالث، ولا تشكل أي من البيانات والمعلومات على هذه الصفحة الإلكترونية نصيحة استثمارية وفقًا لـ إخلاء المسؤولية الخاص بنا. بينما نلتزم بـ النزاهة التحريرية الصارمة، قد يحتوي هذا المنشور على إشارات إلى منتجات من شركائنا.