Proteger Bitcoin o confiscar la propiedad privada: ¿Qué hay detrás de la propuesta de Jameson Lopp?

El director de tecnología de Casa Jameson Lopp, junto con otros cinco desarrolladores, ha presentado una propuesta que podría remodelar no sólo la arquitectura de Bitcoin, sino también la antigua noción de direcciones heredadas intocables. La idea: prohibir las transacciones desde varios tipos de direcciones obsoletas y "congelar" de forma efectiva una parte del suministro de Bitcoin almacenado en ellas. Entre los fondos afectados podría estar hasta el 25% de todos los BTC en circulación, incluido el millón de bitcoins que se cree que pertenecen a Satoshi Nakamoto.

El objetivo oficial de la iniciativa es salvaguardar la red de posibles ataques de computación cuántica. Sin embargo, la afirmación de Lopp - "Si no actualizas tu dirección, perderás tu dinero"- abre la puerta a un debate mucho más profundo: ¿tiene derecho la comunidad a interferir en monedas que llevan más de una década sin moverse, aunque sus propietarios guarden silencio?

¿Código que no envejece bien?

En su reciente borrador del BIP, Lopp destaca que muchas de las primeras direcciones de Bitcoin -incluidos los formatos P2PK y P2PKH- se basan en métodos criptográficos que podrían ser vulnerables a ataques cuánticos en el futuro. Entre ellos se encuentran el algoritmo de firma digital ECDSA, que asegura las claves privadas, y SHA-256, utilizado para la validación de transacciones.

Loading...

En teoría, un ordenador cuántico que ejecute el algoritmo de Shor podría obtener una clave privada a partir de una clave pública conocida, lo que permitiría desbloquear fondos que nunca se han movido. Esto incluye los legendarios monederos de Satoshi, cuyas direcciones han sido identificadas pero permanecen intactas desde 2010. Según una investigación de Deloitte, alrededor del 25% de todos los BTC se encuentran en direcciones que podrían verse comprometidas si la computación cuántica avanza de forma significativa. Esta preocupación está en el centro de la propuesta de Lopp: restringir las transacciones a estas direcciones y hacer que las monedas en ellas no puedan gastarse gradualmente en los próximos cinco años.

¿Seguridad o interferencia?

La propuesta enmarca el mecanismo como un "incentivo privado": esencialmente, si no quieres perder el acceso a tus monedas, trasládalas a una dirección segura post-cuántica. Pero esta lógica asume que el propietario sigue activo en la red, tiene los conocimientos técnicos necesarios y está dispuesto a interactuar. En el caso de los monederos perdidos, eso simplemente no es posible. Como resultado, las normas propuestas equivaldrían a congelar los activos de otra persona sin su consentimiento o participación.

La situación es aún más polémica cuando se trata de Satoshi Nakamoto. Se calcula que su millón de BTC nunca se ha movido, pero siguen siendo visibles públicamente gracias a las direcciones heredadas rastreables. A los precios actuales, su valor supera los 118.000 millones de dólares, suficiente para situar al creador de Bitcoin entre las diez personas más ricas del planeta. Y son precisamente estas monedas las que la propuesta pretende "poner en cuarentena" durante cinco años, sin ninguna prueba de que su propietario esté vivo.

Loading...

Aunque enmarcada como una medida de seguridad, esta intervención plantea cuestiones fundamentales sobre el principio básico de Bitcoin: "Ni tus claves, ni tus monedas". Si la clave privada no ha cambiado, pero la comunidad decide que los fondos ya no son gastables, ¿puede el sistema seguir afirmando que es verdaderamente descentralizado?

Pánico cuántico, ¿demasiado pronto?

A pesar de algunos pronósticos alarmistas, la mayoría de los expertos coinciden en que los ordenadores cuánticos actuales no son ni de lejos capaces de romper ECDSA o SHA-256. Los prototipos actuales adolecen de inestabilidad, potencia de cálculo limitada y altas tasas de error. El consenso imperante sugiere que habrá que esperar al menos otra década antes de que supongan una amenaza real.

Aun así, figuras como Lopp sostienen que es esencial una preparación proactiva. En mayo, señaló que los esquemas de firma resistentes a la cuántica tienden a ser mucho más grandes, una carga potencial para la escalabilidad de blockchain. También subrayó que las claves públicas de las direcciones heredadas ya están expuestas, lo que las hace intrínsecamente vulnerables.

¿Quién sale ganando y adónde conduce todo esto?

Aunque la propuesta BIP se presenta como una medida de protección, sus implicaciones podrían ir mucho más allá de las salvaguardas técnicas. En efecto, otorga a la comunidad Bitcoin la autoridad para decidir qué monedas son "suficientemente seguras" para seguir en circulación. Esto sienta un precedente potencialmente peligroso: las monedas podrían ser restringidas o marcadas sin que exista ninguna brecha o violación del consenso - simplemente debido a la percepción de un riesgo futuro.

También hay que tener en cuenta una dimensión de mercado. Si las monedas heredadas se consideran inutilizables, la oferta circulante de BTC se reduce. Esto podría afectar a la liquidez, la formación de precios y la confianza de los inversores a largo plazo. Por otro lado, la congelación de los monederos inactivos -especialmente los de alto perfil- puede eliminar la incertidumbre persistente y reducir el temor a caídas repentinas del mercado.

Ética post-cuántica

Bitcoin se diseñó como una red en la que nada puede cambiarse sin el consentimiento de todos los nodos. Por eso, hasta el más mínimo ajuste del protocolo suele requerir años de debate y coordinación. Pero el BIP de Lopp no es sólo una mejora técnica: se trata de redefinir quién tiene acceso a una parte del suministro de BTC. Aunque sea por motivos de seguridad, esto supone un cambio hacia la toma de decisiones centralizada.

Por eso el verdadero debate no es sólo sobre criptografía, algoritmos o avances teóricos en computación cuántica. La cuestión central es: ¿quién decide lo que se considera seguro y lo que no?

Y lo que es más importante: ¿podría convertirse este momento en el punto de no retorno para la visión descentralizada que Satoshi encarnó en su día?