Allbridge'i kaasasutaja: Paljud inimesed ei saa arugi, et nad kasutavad krüptosildu

​Krüptosillad on jätkuvalt digitaalmajanduse üks olulisemaid ja samal ajal haavatavamaid osi. Allbridge'i kaasasutaja Andriy Velykyy selgitas, kuidas erinevad väljakutsed kujundavad ümber selliste projektide arhitektuuri, miks tehisintellekt ei ole veel muutunud krüptotööstuse peamiseks ohuks ning kuhu suunduvad DeFi ja stabiilsusraha. Intervjuus Traders Union-ile arutles ta ka selle üle, miks sillad võivad peagi muutuda kasutajate jaoks nähtamatuks ja kas Bitcoin võiks jõuda 200 000 dollarini.

Plokiahelate vahelised sillad tekkisid vastusena krüptoturu ühele suurimale probleemile: plokiahelad töötavad paralleelselt ega saa otse varasid ja andmeid vahetada. Ilma selle infrastruktuurita peaksid kasutajad iga kord vahendid börsile kandma, need konverteerima ja uuesti vajalikku võrku saatma. Mugavusel on aga oma hind: sillad ühendavad erinevaid ökosüsteeme ja on seetõttu häkkerite jaoks ühed atraktiivsemad sihtmärgid.

Hiljutine rünnak Allbridge'i vastu oli järjekordne meeldetuletus neist riskidest. Juhtum leidis aset ajal, mil ahelatevaheline ülekandemudel ise on kiiresti muutumas: projektid eemalduvad oma likviidsusfondidest, stabiilsusraha on muutumas osaks traditsioonilistest maksesüsteemidest ja regulatsioonid sunnivad krüptoettevõtteid oma strateegiaid ümber vaatama.

Häkkimine, mis muutis Allbridge'i strateegiat

– Allbridge langes hiljuti häkkimise ohvriks. Mis täpselt juhtus, millised olid tegelikud kahjud ja milliseid meetmeid te pärast intsidenti tarvitusele võtsite?

– Ründaja leidis operatsioonide kombinatsiooni, mis võimaldas moonutada ühe Solana likviidsusfondi olekut ja võtta välja umbes 1,66 miljonit dollarit. See puudutas kahte likviidsusfondi, mis hõlmasid USDC-d ja USDT-d.

Oluline on eristada silla infrastruktuuri ja fonde endid. Kasutajate rahakotid, privaatvõtmed ja ahelatevahelised marsruudid ei olnud ohus. Probleem puudutas ainult vahetusmehhanismi, mis toimis läbi likviidsusfondide.

Häkker kasutas kiirlaenu (flash loan), sooritas kogu tegevuste jada ühe aatomilise tehinguna, tagastas laenu ja jättis vahe endale. Ründajal ei olnud praktiliselt üldse oma kapitali vaja.

Pärast rünnaku avastamist peatasime kiiresti mõjutatud funktsioonid, taastasime turvalised marsruudid, alustasime koos partneritega uurimist ja suutsime enamiku varastatud vahenditest tuvastada.

Peamine järeldus oli aga strateegiline. Viimase paari aasta jooksul on tööstus järk-järgult liikunud oma likviidsusfondidega sildadelt eemale natiivsete lahenduste poole, nagu CCTP, OFT ja muud ahelatevahelised sõnumiprotokollid. Me olime juba selles suunas liikumas ja intsident kinnitas lõplikult, et see oli õige valik. Allbridge loobub nüüd järk-järgult fondipõhisest arhitektuurist ja keskendub neile tehnoloogiatele.

– Tehisintellekti arenguga muutuvad häkkimisrünnakud üha keerukamaks: kurjategijad kasutavad süvavõltsinguid, automaatset haavatavuste tuvastamist ja sotsiaalset manipuleerimist. Kuidas saavad krüptoprojektid nende ohtudega tegeleda?

– Tehisintellekt tugevdab nii ründajaid kui ka kaitsjaid. Juba praegu on võimalik automatiseerida potentsiaalsete haavatavuste otsimist, luua veenvaid õngitsemissõnumeid ja kasutada sotsiaalses kodeerimises süvavõltsinguid.

Kuid enamik krüptotööstuse suurimaid häkkimisi ei toimu siiski mitte tehisintellekti tõttu, vaid arhitektuurivigade, nutilepingute loogika või sisemiste protsesside puuduste tõttu.

Peamine vastus jääb seetõttu samaks. Süsteemid tuleb projekteerida nii, et isegi edukal rünnakul oleksid piiratud tagajärjed. Minimaalse usalduse põhimõte, sõltumatud auditid, veapreemiate programmid, pidev seire ja võime probleem kiiresti isoleerida on endiselt palju olulisemad kui mis tahes moekas tööriist.

Tehisintellekt on muutumas selles võidujooksus järjekordseks instrumendiks, kuid see ei muuda reegleid.

Miks kasutajad krüptosildu ei märka

– Kuidas ahelatevahelised sillad lihtsustatult öeldes töötavad? Kes neid kõige sagedamini kasutavad: ettevõtted, kauplejad või tavalised krüptohoidjad? Milliseid varasid nende kaudu kõige sagedamini liigutatakse?

– Kõige lihtsam analoogia on rahvusvaheline pangaülekanne.

Teil on raha ühes riigis, kuid vajate seda teises. Sild teeb umbes sama asja, ainult plokiahelate vahel.

Näiteks on kasutajal Ethereumis USDC, kuid ta peab tegema makse Solanas. Selle asemel, et vara maha müüa, see börsile kanda ja sooritada mitu vahepealset tehingut, võimaldab sild seda teha peaaegu ühe tehinguga.

Tänapäeval kasutavad sildu palju enamad kui ainult kauplejad. Nende kasutajate hulka kuuluvad DeFi protokollid, makseteenused, ettevõtete kassaosakonnad, turutegijad, krüptorahakotid ja tavakasutajad. Paljud inimesed isegi ei tea, et nad kasutavad krüptosildu. Nende jaoks on see lihtsalt nupp „Saada“. Kogu ahelatevaheline marsruut teostatakse rakenduse sees juba automaatselt. Stabiilsusrahad moodustavad praegu suurema osa mahust.

– Kui suur on nõudlus krüptosildade järele? Kas neist on juba saanud krüptoturu põhitaristu või on need endiselt pigem nišitoode?

– Kui vaadata ainult sildade veebisaite, võib turg tunduda üsna nišilik. Kuid laiemas perspektiivis on ahelatevahelised ülekanded juba muutunud põhitaristuks.

Plokiahelaid on palju ja igaüks neist täidab oma eesmärki. Kasutajad ei soovi mõelda sellele, kus täpselt nende varad asuvad. Nad tahavad lihtsalt raha saata. Usun, et mõne aasta pärast muutub sõna „sild“ ise vähem nähtavaks. Nii nagu keegi ei mõtle täna sellele, millised protokollid internetti käitavad, muutub varade liigutamine võrkude vahel standardseks infrastruktuuri funktsiooniks.

Regulatsioon jagab stabiilsusraha turu

– Krüptotööstus liigub järk-järgult reguleeritud keskkonda. Mõned ettevõtted taotlevad aktiivselt litsentse ja kohanevad uute nõuetega, nagu USDC puhul, samas kui teised püüavad säilitada tsentraliseerimata mudelit, näiteks USDT. Millise suuna on võtnud Allbridge ja laiem ahelatevaheliste sildade turg?

– Oleme alati ehitanud infrastruktuuri, seega on meie jaoks oluline toetada ökosüsteemi sõltumata sellest, millise vara kasutaja valib. Samal ajal on selge, et regulatsioon on muutumas turu osaks. Suured ettevõtted, pangad ja institutsionaalsed osalejad lihtsalt ei saa tegutseda ilma selgete reegliteta.

Ma ei usu, et tulevikus on üksainus võitja. Turg muutub tõenäoliselt üha segmenteeritumaks. Täielikult reguleeritud stabiilsusrahasid kasutatakse teatud valdkondades, samas kui vähem reguleeritud lahendused jäävad teistesse. Infrastruktuur peab suutma toetada mõlemat stsenaariumi.

– Mida arvate Euroopa MiCA regulatsioonist ja USA seadusandlikest algatustest, sealhulgas GENIUS-aktist? Milline regulatiivne mudel tundub krüptotööstuse arenguks tõhusam? Kas Euroopa ja Ameerika Ühendriigid jäävad krüptoettevõtetele atraktiivseks või kolivad ettevõtted Dubaisse ja teistesse krüptosõbralikumatesse jurisdiktsioonidesse?

– Euroopa alustab traditsiooniliselt reguleerimisest ja kontrollist. Ameerika Ühendriigid jätavad tõenäolisemalt ruumi innovatsioonile ja konkurentsile. Minu arvates jääb ideaalne mudel kuhugi nende vahele. Regulatsioon peaks kaitsma kasutajaid, tapmata uusi tehnoloogiaid enne, kui neil on olnud võimalus tekkida.

Konkurents jurisdiktsioonide vahel jätkub. Dubai, Singapur ja Hongkong konkureerivad aktiivselt krüptoettevõtete pärast. Kuid Euroopa ja Ameerika Ühendriigid ei kao kuhugi. Nad on lihtsalt liiga suured ja neil on liiga palju kapitali.

Milleks DeFi peab saama

– Ahelatevahelised sillad on DeFi oluline osa. Kuidas hindate selle sektori praegust seisukorda? Kas tööstusel on õnnestunud realiseerida detsentraliseeritud rahanduse algne idee?

– Usun, et tööstus on muutunud palju küpsemaks. Mõned aastad tagasi tundus, et DeFi asendab traditsioonilise rahanduse väga kiiresti. Tehnoloogia on tõepoolest oma elujõulisust tõestanud. Läbi DeFi liiguvad nüüd miljardid dollarid, samas kui laenuturud, detsentraliseeritud börsid, stabiilsusrahad ja paljud muud teenused juba toimivad.

Tavakasutajad seisavad aga endiselt silmitsi liiga keeruliste liideste, liiga paljude võrkude ja nõudlike turvanõuetega.

DeFi arengu järgmine etapp on tagada, et kasutajad ei peaks plokiahelatele üldse mõtlema, täpselt nagu keegi ei mõtle täna interneti sees toimivatele protokollidele.

– Paljud analüütikud kirjeldavad stabiilsusrahasid, ennustusturge ja tokeniseerimist kui krüptotööstuse peamisi kasvualasid lähiaastatel. Kas olete selle nimekirjaga nõus? Millise trendi te lisaksite või eemaldaksite?

– Olen nõus, et stabiilsusraha (stablecoins) ja tokeniseerimine jäävad peamisteks veduriteks. Ennustusturud on samuti huvitavad, kuigi praegu on need veel pigem eraldiseisev nišš. Kui peaksin lisama ühe trendi, siis nimetaksin stabiilsusraha infrastruktuuri.

Kui inimesed arutlevad stabiilsusraha üle, keskenduvad nad tavaliselt varadele endile. Kuid nende taga peitub tohutu tehnoloogiakiht: piiriülesed maksed, ettevõtete vahelised arveldused, likviidsuse juhtimine, automaatne plokiahela valik ja võrkudevaheline sõnumivahetus. See infrastruktuur areneb väga kiiresti.

Mis võiks tõugata Bitcoini 200 000 dollarini

– Infrastruktuur on kahtlemata oluline, kuid enamiku krüptoturu osaliste tähelepanu on suunatud Bitcoinile. Geopoliitilised pinged, kaubanduskonfiktid ja makromajanduslik ebakindlus mõjutavad jätkuvalt selle hinda. Kui realistlikud on prognoosid, et Bitcoin võib tõusta 200 000 dollarini või kõrgemale? Mis peaks turul ja maailmamajanduses muutuma, et sellised tasemed muutuksid saavutatavaks?

– Selline stsenaarium on täiesti võimalik, kuid ma ei seoks seda konkreetse numbri või ajaraamiga.

Bitcoini hind ei sõltu ainult krüptotööstusest endast. Intressimäärad, globaalne likviidsus, keskpankade poliitika, institutsionaalne nõudlus ja maailmamajanduse seisund mängivad kõik olulist rolli.

Kui kapitali sissevool läbi ETF-ide jätkub, institutsionaalne omaksvõtt süveneb ja suuri makromajanduslikke šokke ei toimu, siis uued kõigi aegade tipud tunduvad täiesti realistlikud.

Kuid hind ise ei ole kõige olulisem tegur. Palju huvitavam on see, et Bitcoin on järk-järgult muutumas spekulatiivsest varast globaalse finantssüsteemi täisväärtuslikuks osaks.