Kuidas eksperdid pärast Coldcardi juhtumit Bitcoini turvalisust ümber mõtestavad

​Juulis purustas Coinkite’i populaarsete Coldcardi riistvararahakottide kriitiline haavatavus Bitcoini isehoiu ühe alustala. Alates 2021. aasta märtsist pärinevate püsivaraversioonide kodeerimisviga möödus seadme turvalisest riistvaralisest juhuslike arvude generaatorist ning kasutas selle asemel hõlpsamini ennustatavat deterministlikku tarkvarapõhist generaatorit. See viga võimaldas ründajatel taastamise seed-fraase jõumeetodil ära arvata ja tühjendada enam kui 100 miljoni dollari väärtuses Bitcoini rohkem kui 1000 väidetavalt turvaliselt võrguühenduseta aadressilt.

Rünnak on tekitanud Bitcoini turul ärevust, tabades otse selle keskmes olevat ideed, mida see tehnoloogia peaks esindama. Riistvararahakotte on pikka aega peetud isehoiu kullastandardiks ja parimaks kaitseks kaugelt tegutsevate häkkerite vastu. Kui valdkonna kõige usaldusväärsem õhuvahega seade langeb läbi pelgalt püsivara ehituslipu tõttu, sunnib see nii investoreid kui ka isehoiu pooldajaid valusalt järele mõtlema.

Tänapäeval on turvaeksperdid eri meelt. Mõned peavad seda süsteemset haavatavust tõsiseks väljakutseks isehoiu mudelile, väites, et isehoid on massiliseks kasutuselevõtuks endiselt liiga keeruline ja riskantne, kui ühe tootja uuendus võib vaikselt ohustada enam kui tuhande eri aadressi vahendeid. Teised kasutavad seda juhtumit selleks, et nõuda viivitamatuid struktuurseid muudatusi selles, kuidas kasutajad oma digitaalset vara kaitsevad. Arutelu keskmes on kaks laia lähenemisviisi: turvalisuse parandamine nende jaoks, kes on valmis isehoidu haldama, ning turvalisuse võimalik sisseostmine institutsionaalsetelt varahoidjatelt.

Mitme tootja vaheline multisig

Multisig-aadressid nõuavad tehingu autoriseerimiseks allkirju mitmelt sõltumatult võtmel, näiteks kahe-kolmest või kolme-viie konfiguratsioonis. Õigesti seadistatuna võivad need kõrvaldada ühe tõrkepunkti. Tõeline vastupidavus nõuab enamat kui lihtsalt mitut võtit: need tuleb hajutada eri riistvaratootjate ja tarkvarakeskkondade vahel. Kui Bitcoini omanik kasutab kolme sama tootja riistvararahakotti, võib üks tarneahela rünnak, püsivara tagauks või süsteemne tarkvaraviga kogu lahendust korraga ohustada, nullides suure osa multisig-arhitektuuri eesmärgist.

See haavatavus toob esile spetsiaalsetele riistvararahakottidele omase paradoksaalse turvavea, sest nende olemasolu annab märku, et neid kasutatakse märkimisväärse krüptovara kaitsmiseks. Kuna spetsiaalne riistvaraseade on loodud üksnes digitaalvara jaoks, märgistab selle omamine omaniku kohe füüsilise sunni või tarneahela sekkumise seisukohalt väärtuslikuks sihtmärgiks. See „majakaefekt“ on pannud mõned tuntud Bitcoini pooldajad otsima alternatiive. Näiteks varajane Bitcoini investor Trace Mayer on ajalooliselt märkinud, et eelistab üldotstarbelist Purismi sülearvutit. Mõte seisneb selles, et kuna Purismi seadmed on üldkasutatavad avatud lähtekoodiga arvutid, on väiksem tõenäosus, et neid profileeritakse krüptovaluutavõlvina, mis teoreetiliselt vähendab sihipärase füüsilise või digitaalse sekkumise riski.

Tootjaspetsiifiliste haavatavuste vähendamiseks soovitavad tuntud turvaeksperdid kombineerida eri riistvarabrände ja kasutada sõltumatuid võtmete genereerimise meetodeid. Sparrow Walleti looja Craig Raw on soovitanud riistvararahakottide tootjate vahel hajutamist, selgitades, et üks tema peamisi ajendeid Sparrow arendamisel oli raskus luua multisig-lahendust eri tootjate riistvararahakottidega. Lisaks soovitavad paljud eksperdid võtmete loomisel vältida usaldust riistvaratootja sisemise juhuslike arvude generaatori (RNG) vastu, kasutades käsitsi genereerimise tehnikaid, näiteks füüsiliste täringute veeretamist.

Kasutajatele, kes soovivad sellist turvataset, kuid peavad mitme sõltumatu võtme ja seed-fraasi haldamist heidutavaks, pakuvad koostööpõhised multisig-teenusepakkujad, nagu Casa ja Unchained Capital, elegantset kesktee lahendust. Need platvormid aitavad klientidel seadistada multisig-korralduse (tavaliselt 2 kolmest), kus kasutajale jääb enamik võtmeid ja teenusepakkuja hoiab üht võtit. Selline lahendus võimaldab teenusepakkujal aidata tehingu taastamisel või võtme asendamisel, andmata talle võimalust kasutaja vahenditele ühepoolselt ligi pääseda või neid liigutada. Casa tehnoloogiajuht Jameson Lopp on varem kirjeldanud ettevõtet kui pakkujat, kes osutab „finantsteenuseid, olemata tegelikult pank või omamata kontrolli nende võtmete üle“, kasutades samal ajal multisig’i ja võtmete dubleerimist, et anda kasutajatele oma vara üle suurem kontroll, ilma et nad peaksid ise haldama võtmeturbe kõiki aspekte.

Covenant’idega seotud soft fork’i uuendused on veel üks väljapakutud lähenemisviis Bitcoini turvalisuse ja skaleeritavuse tugevdamiseks. Piirates seda, kuidas tehinguväljundit saab tulevikus kulutada, võiksid covenant’idega varahoidlad pakkuda näiteks kulutamise viivitusi ja taastamisvõimalusi. Samas tuleb märkida, et mõnda neist eelistest saab juba ligikaudselt saavutada kolmandatest osapooltest teenusepakkujaid hõlmavate multisig-lahendustega ning ükski Bitcoini soft fork’i covenant’i ettepanek ei ole praegu laialdase konsensuse saavutanud.

Hoolduse sisseostmine spetsialistidelt

Kuigi isehoidu peetakse suveräänse omandi kullastandardiks, väidab üha suurem hulk inimesi, et institutsionaalsed varahoidmislahendused pole mitte ainult väärtuslikud, vaid võib-olla ka massilise kasutuselevõtu jaoks vältimatud. Peamine argument on, et otsene suhtlus Bitcoini võrgu algtaseme mehhanismidega on tavakasutaja jaoks liiga keeruline, mistõttu sobivad teenusepakkujad massidele paremini. Strategy Michael Saylor tekitas varem ägeda arutelu, väites, et Bitcoin on turvalisem, kui seda hoiavad reguleeritud finantsasutused, nagu BlackRock ja Fidelity. Ta võrdles neid soodsalt „liiga suur, et pankrotistuda“ pankadega ning lükkas valitsuse konfiskeerimise hirmud tagasi kui „paranoiliste krüptoanarhistide“ mured.

See seisukoht on paljude Bitcoini kasutajate seas endiselt sügavalt vastuoluline, sest isehoidu peetakse laialdaselt võrgu põhieesmärgiks. Bitcoin’i kasutajad on juba pikka aega hoiatanud müntide tsentraliseerimise süsteemsete riskide eest väheste varahoidjate kätte. Peamine mure on ajaloo kordumine digitaalse korralduse 6102 kujul – 1933. aasta direktiivina, mis sundis ameeriklasi oma kulla Föderaalreservile üle andma. Tsentraliseeritud meepotid muudavad valitsuse konfiskeerimise või tsensuuri lihtsaks, õõnestades tsensuurikindlat olemust, mis annab Bitcoinile üldse selle väärtuse.

Sellest pingest hoolimata kujuneb kesktee, kus teenusepakkujad loovad Bitcoini baasvõrgu peale lisaväärtust pakkuvaid kihte, peegeldades interneti ajaloolist arengut. Nii nagu e-post on avatud detsentraliseeritud protokoll, millele enamik inimesi pääseb ligi tsentraliseeritud teenusepakkujate, näiteks Gmaili kaudu, võib Bitcoini võrk lõpuks toetada suurt vahendajate ökosüsteemi. Need pakkujad pakuvad palju enamat kui lihtsat varade hoidmist. Sellised ettevõtted nagu Strategy (kasutades ettevõtte võlga Bitcoini aktsiana pakendamiseks) ja Tether (emiteerides osaliselt Bitcoiniga tagatud stablecoin’i) esindavad selle suundumuse varaseid näiteid.

Loomulikult peab sellise struktuuri toimimiseks olema piisavalt palju eri varahoidjaid ja suveräänseid kasutajaid, et Bitcoin säilitaks oma põhiväärtuspakkumise.

Coldcardi juhtum illustreerib ebamugavat tegelikkust: isehoid ja külmhoid ei kõrvalda usaldust täielikult. Kasutajad võivad loobuda sõltuvusest pangast või tsentraliseeritud varahoidjast, kuid jääda sõltuvaks riistvaratootjatest, püsivara arendajatest, juhuslike arvude genereerimise süsteemidest, tarkvararakendustest ja enda operatiivsest turvalisusest. Lisaks on tehisintellekti levik toonud kaasa keerukate lühiajaliste turvaohtude laine, mis kasutavad ära vananenud lahendusi. Pikemas perspektiivis peaksid samad tehisintellekti võimalused aga toetama vastupidavamate kaitsesüsteemide loomist.

Lõppkokkuvõttes ei ole täielik isehoid kõigile sobiv lahendus ning privaatvõtmete kaitsmine keerukate ründevektorite eest nõuab pidevat tehnilist rangust. Kuigi paljudel Bitcoini puristidel on seda raske aktsepteerida, leiavad paljud turuosalised, et multisig-teenusepakkujate või isegi spetsialiseerunud reguleeritud varahoidjate usaldamine on turvalisem ja palju praktilisem kui kogu selle keerukuse üksinda haldamine.