Pankit vai kryptoyhtiöt: kumman suoja asiakkaiden rahoille on parempi hakkereita vastaan?

​Kryptovaluuttapörssejä arvostellaan usein tietoturvaongelmista, kun taas perinteisiä pankkeja pidetään yleensä turvallisempina paikkoina säilyttää rahaa. Hakkerit kuitenkin kohdistavat hyökkäyksiä molempiin toimialoihin ja hyödyntävät usein samankaltaisia heikkouksia. Ovatko pankit todella paremmin suojattuja, vai näyttävätkö riskit vain erilaisilta?

Ranskalaista pankkia epäillään 133 miljoonan dollarin kryptovarkaudesta

Merkittävä kryptovaluuttavarkaus on nostanut yhden Ranskan pankkiryhmistä tarkastelun kohteeksi ja herättänyt uusia kysymyksiä perinteisten rahoituslaitosten turvallisuudesta. Crédit Mutuel Arkéa on vahvistanut joutuneensa hyökkäyksen kohteeksi, minkä seurauksena tehtiin vilpillisiä tapahtumia, mutta pankki ei ole kertonut taloudellisista vaikutuksista. Lohkoketjua tutkiva ZachXBT nimesi pankin epäillyksi uhriksi 4. marraskuuta jäljitettyään epäilyttäviä nostoja useista suurista kryptovaluuttapörsseistä.

Näytä julkaisu X:ssä Ladataan...

Tweetin poisti sen kirjoittaja.

Mutta me tallensimme kaiken 🙂.

ZachXBT ilmoitti aluksi yli 106 miljoonan dollarin epäilyttävistä nostoista, jotka oli tehty tunnistamattomalta eurooppalaiselta rahoituslaitokselta. Myöhemmin havaittiin vielä 27 miljoonaa dollaria, jolloin arvioidut tappiot nousivat yli 133 miljoonaan dollariin. Tutkija varoitti, että pörssien ulkopuolella tehdyt lisäsiirrot voivat kasvattaa summaa.

Lohkoketjuanalytiikkayhtiö Bitquery jäljitti erikseen noin 108,8 miljoonan dollarin arvosta USDC:tä, joka oli nostettu Krakenin, Crypto.comin ja OKX:n tileiltä noin 21 tunnin aikana. Osa varoista vaihdettiin Etheriin ja siirrettiin useiden lompakoiden kautta. Kraken ja Crypto.com ilmoittivat rajoittaneensa tilejä tai jäädyttäneensä epäiltyyn varkauteen liittyviä varoja.

Crédit Mutuel Arkéa kertoi keskeyttäneensä väliaikaisesti tietyt tapahtumat, ilmoittaneensa asiasta viranomaisille ja saaneensa tilanteen hallintaan. Pankki vakuutti myös, ettei asiakkaille koidu taloudellisia seurauksia. Vielä ei tiedetä, miten hyökkääjät pääsivät käsiksi varoihin.

Miksi perinteiset pankit ovat edelleen hakkereiden houkuttelevia kohteita

Pankit käsittelevät suuria määriä maksuja ja arkaluonteisia asiakastietoja, mikä tekee niistä houkuttelevia kohteita verkkorikollisille. Riskit eivät kuitenkaan rajoitu niiden hallussa olevaan rahaan. Nykyaikainen pankkitoiminta perustuu toisiinsa kytkeytyviin järjestelmiin, ulkopuolisiin teknologiatoimittajiin sekä työntekijöihin, joilla on pääsy kriittisiin toimintoihin. Hyökkääjien tarvitsee löytää vain yksi heikkous voidakseen mahdollisesti häiritä palveluja, varastaa tietoja tai käynnistää luvattomia tilisiirtoja.

Viimeaikaiset luvut viittaavat siihen, että pankit ovat yhä alttiita hyökkäyksille, vaikka niiden suojaukset saattavat olla paranemassa. Euroopan pankkiviranomaisen kesäkuussa 2026 julkaisemassa raportissa todettiin, että 44% kyselyyn osallistuneista pankeista oli kokenut kyberhyökkäyksiä, jotka aiheuttivat tai uhkasivat aiheuttaa merkittäviä IT-häiriöitä vuoden ensimmäisellä puoliskolla. Osuus oli pienempi kuin vuoden 2025 alussa mitattu 58%, mikä viittaa tietoturvan kohentumiseen, vaikka vakavat uhat ovat edelleen yleisiä. 

Erityisen hankalaa on se, etteivät pankit voi hallita kaikkia järjestelmiä, joihin ne ovat riippuvaisia. Ulkopuolisen palveluntarjoajan tietoturvaongelma voi vaikuttaa samanaikaisesti useisiin laitoksiin. Kyberturvallisuusyhtiö Black Kite kirjasi vuonna 2025 rahoituslaitoksiin kohdistuneen 202 kiristyshaittaohjelmahyökkäystä, mikä oli 30% enemmän kuin edellisenä vuonna. Etelä-Koreassa teknologiatoimittajaan kohdistunut hyökkäys vaikutti 32 rahoituslaitokseen ja paljasti yli kaksi teratavua tietoa.

Tekoäly antaa hyökkääjille samalla uusia keinoja hyödyntää näitä heikkouksia. Rikolliset voivat käyttää tekoälyä uskottavien tietojenkalasteluviestien luomiseen, työntekijöiden esittämiseen tai hyökkäyksen osien automatisointiin. Binancen perustaja Changpeng Zhao esitti hiljattain, että pankit saattavat olla kryptopörssejä haavoittuvampia kyberuhkien kehittyessä. Hänen arviotaan on kuitenkin vaikea todentaa, sillä vertailukelpoiset tiedot eivät osoita, kumpi toimiala on alttiimpi hyökkäyksille.

Näytä julkaisu X:ssä Ladataan...

Tweetin poisti sen kirjoittaja.

Mutta me tallensimme kaiken 🙂.

Miksi kryptohakkeroinnit saavat enemmän huomiota ja varoja on vaikeampi palauttaa

Kryptovaluuttayhtiöihin kohdistuu samankaltaisia uhkia, kuten tunnistetietojen varastamista, laitteiden vaarantamista ja luvatonta pääsyä sisäisiin järjestelmiin. Ero on siinä, mitä tapahtuu, kun hyökkääjät saavat varat haltuunsa. Lohkoketjussa vahvistetut siirrot ovat yleensä peruuttamattomia, ja varastetut varat voivat siirtyä nopeasti lompakosta toiseen.

Mahdollisten tappioiden mittakaava kävi ilmi 29. lokakuuta, kun Binance ilmoitti noin 6,3 miljardin dollarin arvoisiin digitaalisiin varoihin liittyvästä tietoturvaloukkauksesta. Alustavien havaintojen mukaan työntekijöiden laitteita, sisäisiä järjestelmiä ja lompakkotapahtumien käyttöoikeuksia oli vaarannettu, vaikka tutkinta oli yhä käynnissä. Binance kertoi korvaavansa asiakkaiden tappiot ja tehneensä yhteistyötä muiden alustojen ja stablecoinien liikkeeseenlaskijoiden kanssa varojen jäädyttämiseksi.

Pankit voivat usein viivästyttää epäilyttäviä tilisiirtoja tai yrittää peruuttaa maksuja vakiintuneiden verkostojen kautta. Kryptopörssit voivat myös estää nostot ennen varojen poistumista niiden alustoilta, mutta varojen palauttaminen jälkikäteen on vaikeampaa. Julkisten lohkoketjujen avulla tutkijat voivat silti jäljittää lompakoiden välisiä siirtoja, vaikka varoja hallitsevat henkilöt jäisivät tunnistamatta.

Tämä jäljitettävyys auttoi tutkijoita seuraamaan Crédit Mutuel Arkéa -tapaukseen liittyviä epäilyttäviä tapahtumia. Se ei kuitenkaan takaa varojen palautumista: hyökkääjät voivat jakaa varat useisiin lompakoihin, vaihtaa ne muihin varoihin tai käyttää palveluja, jotka hämärtävät niiden jälkiä. Tapahtumien jäljittäminen ja rikollisten tunnistaminen ovat eri haasteita.

Mikä oikeastaan tekee asiakkaiden rahoista turvallisempia?

Asiakkaiden kannalta ratkaisevaa on se, mitä tapahtuu hyökkäyksen jälkeen. Perinteisillä pankeilla on yleensä käytäntöjä luvattomien maksujen tutkimiseen ja korvaukseen oikeutettujen asiakkaiden hyvittämiseen. Eurooppalaiset maksusäännöt tarjoavat suojaa tietyissä tapauksissa, kun taas talletussuoja koskee pankin maksukyvyttömyyttä eikä kaikkia kyberhyökkäyksistä aiheutuvia tappioita.

Kryptopörssit käyttävät suojatoimia, kuten nostorajoituksia, tapahtumien valvontaa, usean henkilön hyväksyntää ja offline-säilytystä. Osa niistä pitää varoja käyttäjille maksettavia korvauksia varten tietoturvahäiriöiden varalta. Suojan taso kuitenkin vaihtelee alustan ja lainkäyttöalueen mukaan, eivätkä kryptovaluuttavarat yleensä saa samanlaista suojaa kuin talletussuojan piirissä olevat pankkitalletukset.

Kumpikaan toimiala ei ole immuuni verkkorikollisuudelle, eikä käytettävissä olevista tiedoista voi päätellä, että pankit olisivat aina kryptovaluuttayhtiöitä turvallisempia. Asiakkaiden kannalta turvallisuuden todellinen mittari ei ole se, pystyykö laitos estämään jokaisen hyökkäyksen, vaan se, pysyvätkö heidän rahansa turvassa onnistuneen hyökkäyksen jälkeen.