Proteggere Bitcoin o sequestrare la proprietà privata: Cosa c'è dietro la proposta di Jameson Lopp

Il CTO di Casa Jameson Lopp, insieme ad altri cinque sviluppatori, ha avanzato una proposta che potrebbe ridisegnare non solo l'architettura di Bitcoin, ma anche l'antica nozione di indirizzi legacy intoccabili. L'idea è di proibire le transazioni da diversi tipi di indirizzi obsoleti e di "congelare" di fatto una parte dell'offerta di Bitcoin memorizzata su di essi. Tra i fondi interessati potrebbe esserci fino al 25% di tutti i BTC in circolazione, compreso il milione di bitcoin che si ritiene appartenga a Satoshi Nakamoto.

L'obiettivo ufficiale dell'iniziativa è quello di salvaguardare la rete da potenziali attacchi di calcolo quantistico. Tuttavia, la dichiarazione di Lopp - "Se non aggiornate il vostro indirizzo, perderete i vostri soldi" - apre la porta a un dibattito molto più profondo: la comunità ha il diritto di interferire con monete che non si muovono da oltre un decennio, anche se i loro proprietari rimangono in silenzio?

Un codice che non invecchia bene?

Nella sua recente bozza di BIP, Lopp sottolinea che molti dei primi indirizzi Bitcoin - compresi i formati P2PK e P2PKH - si basano su metodi crittografici che in futuro potrebbero diventare vulnerabili agli attacchi quantistici. Tra questi, l'algoritmo di firma digitale ECDSA, che protegge le chiavi private, e SHA-256, utilizzato per la convalida delle transazioni.

Loading...

In teoria, un computer quantistico che esegue l'algoritmo di Shor potrebbe ricavare una chiave privata da una chiave pubblica nota, rendendo possibile lo sblocco di fondi che non sono mai stati spostati. Secondo una ricerca di Deloitte, circa il 25% di tutti i BTC sono detenuti in indirizzi che potrebbero essere compromessi se l'informatica quantistica progredisse in modo significativo. Questa preoccupazione è al centro della proposta di Lopp: limitare le transazioni a tali indirizzi e rendere gradualmente non spendibili le monete su di essi nei prossimi cinque anni.

Sicurezza o interferenza?

La proposta inquadra il meccanismo come un "incentivo privato": in sostanza, se non volete perdere l'accesso alle vostre monete, spostatele a un indirizzo sicuro post-quantum. Ma questa logica presuppone che il proprietario sia ancora attivo sulla rete, abbia le conoscenze tecniche necessarie e sia disposto a interagire. Nel caso dei portafogli smarriti, ciò non è semplicemente possibile. Di conseguenza, le norme proposte equivarrebbero a congelare i beni di qualcun altro senza il suo consenso o coinvolgimento.

La situazione è ancora più controversa quando si tratta di Satoshi Nakamoto. I suoi circa 1 milione di BTC non sono mai stati spostati, ma rimangono pubblicamente visibili grazie agli indirizzi tracciabili. Ai prezzi attuali, il loro valore supera i 118 miliardi di dollari, sufficienti a collocare il creatore di Bitcoin tra le dieci persone più ricche del pianeta. Ed è proprio queste monete che la proposta cerca di "mettere in quarantena" per cinque anni, senza alcuna prova che il loro proprietario sia ancora vivo.

Loading...

Anche se inquadrato come una misura di sicurezza, questo intervento solleva questioni fondamentali sul principio fondamentale di Bitcoin: "Non le tue chiavi, non le tue monete". Se la chiave privata non è cambiata, ma la comunità decide che i fondi non sono più spendibili, il sistema può ancora affermare di essere veramente decentralizzato?

Panico quantistico: troppo presto?

Nonostante alcune previsioni allarmistiche, la maggior parte degli esperti concorda sul fatto che gli attuali computer quantistici non sono affatto in grado di violare ECDSA o SHA-256. I prototipi attuali soffrono di instabilità, potenza di calcolo limitata e alti tassi di errore. Il consenso prevalente suggerisce che ci vorrà almeno un altro decennio prima che rappresentino una vera minaccia.

Tuttavia, figure come Lopp sostengono che una preparazione proattiva è essenziale. A maggio ha sottolineato che gli schemi di firma resistenti ai quanti tendono a essere molto più grandi, un potenziale onere per la scalabilità della blockchain. Ha inoltre sottolineato che le chiavi pubbliche degli indirizzi legacy sono già esposte, il che le rende intrinsecamente vulnerabili.

Chi ci guadagna - e dove porta tutto questo?

Sebbene la proposta del BIP sia presentata come una misura di protezione, le sue implicazioni potrebbero andare ben oltre le salvaguardie tecniche. In effetti, dà alla comunità Bitcoin l'autorità di decidere quali monete sono "sufficientemente sicure" per rimanere in circolazione. Questo crea un precedente potenzialmente pericoloso: le monete potrebbero essere limitate o segnalate senza alcuna violazione del consenso, semplicemente a causa di un rischio futuro percepito.

C'è anche una dimensione di mercato da considerare. Se le monete legacy sono considerate non spendibili, l'offerta circolante di BTC si riduce effettivamente. Questo potrebbe avere un impatto sulla liquidità, sulla scoperta dei prezzi e sulla fiducia degli investitori a lungo termine. D'altro canto, il congelamento dei portafogli inattivi - soprattutto quelli di alto profilo - può eliminare l'incertezza persistente e ridurre i timori di improvvisi crolli del mercato.

Etica post-quantistica

Bitcoin è stato progettato come una rete in cui nulla può essere modificato senza il consenso di ogni nodo. Ecco perché anche le più piccole modifiche al protocollo richiedono spesso anni di discussioni e coordinamento. Ma il BIP di Lopp non è solo un aggiornamento tecnico: si tratta di ridefinire chi può accedere a una parte della fornitura di BTC. Anche se guidato da problemi di sicurezza, questo segna un cambiamento verso un processo decisionale centralizzato.

Ecco perché la vera conversazione non riguarda solo la crittografia, gli algoritmi o le scoperte teoriche nell'informatica quantistica. La questione centrale è: chi decide cosa è sicuro e cosa no?

E soprattutto: questo momento potrebbe diventare il punto di non ritorno per la visione decentralizzata che Satoshi incarnava?