Grootste bedreiging voor Bitcoin: het is niet quantum computing

De potentiële bedreiging van kwantumcomputing voor Bitcoin haalt de laatste tijd veel krantenkoppen, met grote investeerders die beweren dat deze kwestie meer geld tegenhoudt om de weg naar de cryptomunt te vinden.

Hoewel de zogenaamde Q-Day een marketingtool is geworden dat wordt gebruikt door promotors van altcoins om uit te leggen waarom hun munt veiliger is dan Bitcoin, is er in werkelijkheid geen dreigend gevaar dat aanleiding zou moeten geven tot ernstige zorgen. Bovendien werken Bitcoin-ontwikkelaars al aan het probleem van kwantumbeveiliging voor het geval het na verloop van tijd een meer praktische bedreiging wordt.

Deze FUD rond kwantumcomputers volgt ook op een jaar of wat van toegenomen bezorgdheid over spam en mogelijk illegale inhoud die zijn weg vindt naar de Bitcoin blockchain, hoewel de kwantumkwestie de laatste tijd de meeste aandacht lijkt te krijgen, nadat juridische argumenten geen stand hielden bij nadere bestudering en het gebrek aan economische steun voor protocolwijzigingen met betrekking tot spam duidelijker werd.

Dus als de zorgen over zowel spam als kwantumcomputers overdreven zijn, wat is dan de echte, meest urgente bedreiging voor Bitcoin op dit moment?

Loading...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

De grootste zorg die ontwikkelaars steeds weer naar voren brengen is centralisatie van de mijnbouw. Zoals voormalig Bitcoin Core-medewerker Jonas Schnelli het onlangs verwoordde: "Als je op de lange termijn om Bitcoin geeft, is mijncentralisatie prioriteit nummer één."

Loading...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Ondanks dat ze aan verschillende kanten staan van de recente debatten over spam, hebben verschillende Bitcoin Core-medewerkers en Bitcoin Knots-beheerder Luke Dashjr allebei duidelijk gemaakt dat ze centralisatie van de mijnbouw als een belangrijk punt van zorg zien. Veel bijdragers aan Bitcoin Core noemden zorgen over mijnbouwcentralisatie urgenter dan spam, en Dashjr schreef over mijnbouwcentralisatie: "Dit is geen toekomstig risico maar een huidige realiteit, en het is niet duurzaam als Bitcoin een permissievrije valuta moet blijven."

Bovendien heeft de pseudonieme Hunter Beast, een van de auteurs van een Bitcoin Improvement Proposal (BIP) dat zich richt op kwantumcomputing, aangegeven dat hij gifblokken op dit moment als een grotere bedreiging voor Bitcoin ziet dan kwantumcomputing.

Loading...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Waarom is centralisatie van Bitcoin-mijnbouw slecht?

De reden dat er zoveel bezorgdheid is over de centralisatie in de mijnbouw is dat de waardepropositie van Bitcoin direct verbonden is met de mate van decentralisatie op het netwerk. En een van de belangrijkste aspecten van deze decentralisatie, in ieder geval als het gaat om het bieden van weerstand tegen transactiecensuur, is het niveau van decentralisatie in het mijnproces.

Het betalingsverwerkingsaspect van het Bitcoin-netwerk begint meer op een traditionele bank te lijken zodra 51% van het netwerk voldoende gecentraliseerd en identificeerbaar is, zoals lange tijd Bitcoin-ontwikkelaar Matt Carollo onlangs opmerkte op X: "[W]ithout some success on mining decentralization efforts over the coming years, I'm really not sure what Bitcoin is for - if three companies, together, control what gets into the chain what's the point?".

Loading...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Er zijn verschillende aanvallen mogelijk wanneer een enkele entiteit of een kartel ten minste 51% van de hashrate van het netwerk controleert. Naast het potentieel voor double-spending aanvallen, kunnen deze miners effectief veranderingen in het netwerk doorvoeren via "gedwongen soft forks"die schadelijk kunnen zijn voor de onderliggende waardepropositie van het systeem van toestemmingsvrije en ongereguleerde financiële activiteit.

De enige manier voor knooppunten om zich tegen deze veranderingen te beschermen is door in opstand te komen via een hard fork, maar miners die het netwerk überhaupt aanvallen kunnen gemakkelijk leiden tot een situatie waarin het Bitcoin-experiment als mislukt wordt beschouwd. Er moet echter ook opgemerkt worden dat een aanvallende mineerder ook zijn eigen bedrijf zou schaden, daarom wordt het gebruik van overheidsmacht ook vaak genoemd in deze hypothetische scenario's met kwaadaardige mineerders.

Specifieke adressen of soorten transacties zouden op een zwarte lijst kunnen worden gezet via een van deze gedwongen forks. En dit is geen volledig theoretische kwestie, want Marathon en F2Pool hebben allebei al eerder adressen op de zwarte lijst gezet, hoewel Marathon dit beleid snel terugdraaide na publieke reacties. Bovendien heeft MIT ooit controversieel onderzoek gedaan naar hoe miners gestimuleerd kunnen worden om transacties te censureren zonder dat er een echte identiteit aan verbonden is.

Loading...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Naast mogelijke censuurproblemen op de basislaag, kan centralisatie van de mijnbouw ook een negatieve invloed hebben op de veiligheid en betrouwbaarheid van verschillende laag-twee netwerken die bedoeld zijn om extra functies mogelijk te maken en het systeem te helpen schalen naar grootheden van meer gebruikers na verloop van tijd. Het bekendste en beruchtste voorbeeld hiervan zijn de sidechains, zoals beschreven in de whitepaper over deze innovatie.

De huidige staat van centralisatie van Bitcoin-mijnbouw

Er zijn meerdere vectoren van centralisatie in Bitcoin-mijnbouw, waaronder controle over de hardwareproductie, de mijnbouwpools en de fysieke locaties van hardware-apparaten.

Het meest besproken gebied van centralisatie in de mijnbouw komt in de vorm van de pools, omdat het ook het meest voor de hand liggend en transparant is. Op dit moment zijn slechts drie mijnpools goed voor meer dan 50% van de hashrate van het netwerk, volgens Mempool.space. Dat betekent dat de bovengenoemde aanvallen theoretisch kunnen worden uitgevoerd als deze drie pools samenspannen. Natuurlijk zouden de eigenaars van de hardware die op de pools is gericht ook de optie hebben om hun hashrate naar alternatieve pools te wijzen die correct handelen om eventuele aanvallen te dwarsbomen.

Bron: Mempool.space

Volgens eerder onderzoek van de pseudonieme Bitcoin-ontwikkelaar B10c is de realiteit van de centralisatie van mijnpools ook erger dan het op het eerste gezicht lijkt, omdat sommige kleinere pools gebruik maken van het transactiesjabloon dat wordt gegenereerd door Antpool in plaats van er zelf een te maken.

De bijkomende, onderliggende centraliserende krachten van de geografische locaties van de feitelijke mijnbouwhardware en het 80% aandeel van Bitmain in de productie van bitcoin hardware vallen buiten het bestek van dit artikel, maar met al deze aspecten van centralisatie in de bitcoin mijnbouwindustrie is het geen wonder dat het iets is waar ontwikkelaars voortdurend op wijzen als een serieus probleem.

Maatregelen om centralisatie in de mijnbouw te beperken

Er zijn veel ontwikkelingen geweest op het gebied van nieuwe mijnbouwprotocollen, zoals Stratum V2, die het voor mijnwerkers mogelijk zouden maken om hun hashpower te blijven bundelen met anderen en tegelijkertijd de controle te behouden over de transactieselectie, maar deze verbeteringen zijn nog niet op grote schaal aangenomen. Dat gezegd hebbende, dingen hebben de neiging om niet te bewegen in Bitcoin totdat er een crisis optreedt, zoals we hebben gezien met bitcoinbeurzen die wachten met het implementeren van netwerkupgrades totdat de kosten beginnen te stijgen. Het is dus mogelijk dat individuele miners een verandering niet doorvoeren totdat ze er daadwerkelijk toe gedwongen worden.

Loading...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Verbeterde privacy op de basislaag kan ook nuttig zijn in termen van het belemmeren van het vermogen van miners om specifieke gebruikers of soorten transacties te blokkeren, maar het helpt niet voor situaties waarin miners gewoon een denial-of-service aanval op het netwerk willen uitvoeren.

In termen van de decentralisatie van de productie van mijnbouwhardware, is Block (voorheen Square) nu betrokken bij de business om een in de VS gevestigd alternatief te bieden, en er is hoop dat de integratie van mijnbouwapparatuur in verwarmingssystemen kan helpen om een deel van het hashrate te decentraliseren in termen van de fysieke locatie.

Natuurlijk kunnen er op de lange termijn nog meer problemen opduiken die te maken hebben met centralisatie van de mijnbouw, zoals de ontwikkeling van MEVil of potentiële problemen met betrekking tot de afnemende bloksubsidie.