Hack van het Liquid Network: white hat, black hat of iets anders?

​De partij die het Liquid Network exploiteerde, identificeerde zichzelf aanvankelijk in een on-chainbericht als een white-hatactor. Maar dat label wordt door een groot deel van de Bitcoin-community niet aanvaard. Nadat ongeveer 4.000 Bitcoin de multisig-federatiewallet verliet die Liquid Bitcoin (L-BTC) op het Liquid Network ondersteunt, stuurde dezelfde partij 3.400 Bitcoin terug en hield ongeveer 598,5 Bitcoin zelf, destijds ongeveer $47 miljoen waard. De daaropvolgende discussie op Bitcoin Twitter mondde soms uit in een intens debat over de vraag of die resterende hoeveelheid een bug bounty, losgeld of iets anders is.

Een overzicht van wat er gebeurde

Op 6 september maakte een consensusbug in Elements, de opensourcesoftware waarop Liquid draait, het mogelijk om ongeveer 4.000 L-BTC te creëren waarvoor geen overeenkomstige storting op de onderliggende Bitcoin-blockchain bestond. Chainalysis beschreef de kwetsbaarheid later als een probleem in de manier waarop Liquid-nodes range-proofcontroles cachten die worden gebruikt door de privacyverhogende technologie van Liquid, bekend als Confidential Transactions. Ongeldige gegevens konden worden behandeld als een eerder geverifieerd resultaat, waardoor aanvallers ongedekte L-BTC konden minten.

De Liquid Federation stuurde ongeveer 3.996 Bitcoin naar het bestemmingsadres op de Bitcoin-blockchain, omdat de transactie leek te bestaan uit het verbranden van legitieme, geldige L-BTC. Voor alle duidelijkheid: tijdens de aanval zijn er geen federatiesleutels gestolen of gecompromitteerd. Dat gezegd hebbende, nam SideSwap verantwoordelijkheid voor zijn eigen rol in het incident, omdat het onvoldoende sanity checks of tijdvertragingen had geïmplementeerd voor zijn geautomatiseerde peg-outsysteem. “Dat ontwerp veranderde een omkeerbare gebeurtenis op Liquid in een onomkeerbare betaling op Bitcoin,” schreef SideSwap.

Uiteindelijk stuurden de hackers 3.400 Bitcoin terug naar het federatieadres en hielden ze de rest. De gesprekken tussen beide partijen zijn sindsdien voortgezet via OP_RETURN-transacties die op de Bitcoin-blockchain zijn gepubliceerd. Het is momenteel echter onduidelijk of de hackers meer geld naar het federatieadres zullen sturen, nadat de publieke onderhandelingen steeds feller werden.

Het feit dat de hackers nog altijd bijna 600 Bitcoin in handen hebben, heeft geleid tot een debat over hoe dit incident moet worden geclassificeerd. Sommige Bitcoin -gebruikers en insiders uit de crypto-industrie beschouwen het als een onofficiële bounty die werd afgedwongen na een slordige beveiligingsfout, terwijl anderen beweren dat het aanhouden van de coins terwijl een patch wordt geëist, gevolgd door het behouden van een deel ervan, op zijn best grey-hatgedrag en op zijn slechtst criminele afpersing is.

Argumenten voor het grey-hatstandpunt

Paul Sztorc, CEO van Layer Two Labs en uitvinder van drivechains, stelde: “Ik vind de fooi van 15% behoorlijk redelijk.” Zonder enige betaling is de prikkel volgens hem: “ALLE coins onmiddellijk meenemen”, “ze allemaal onmiddellijk MIXEN” en “nooit met iemand contact opnemen”. Later voegde hij eraan toe dat het gebrek aan dankbaarheid voor de teruggestuurde 3.400 Bitcoin dat hij waarnam, “mij inderdaad behoorlijk gestoord lijkt”.

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Lorenzo Romagnoli, medeoprichter van USDT0, deelde in een gesprek met Rob Hamilton, CEO van AnchorWatch, eveneens argumenten die sympathie toonden voor de Liquid Network-hacker. “Hij heeft letterlijk 3.400 BTC teruggegeven, je hebt geen idee hoe onwaarschijnlijk dit is,” schreef hij. Daar voegde hij aan toe dat “[North Korea] de hele boel zou hebben gesloopt; dat is black hat.”

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Mark Goodwin, auteur van The Bitcoin-Dollar, uitte een vergelijkbaar sentiment met de post: “Stel je voor dat een hacker bijna 300 miljoen aan je teruggeeft nadat jij en 14 van je vrienden er niet in zijn geslaagd het veilig op te slaan, en dat je daar vervolgens over klaagt?”

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Voor alle duidelijkheid: er lijken geen prominente insiders uit de Bitcoin-industrie te zijn die zo ver gaan om dit een strikt white-hat-hackincident te noemen.

De black-hatzaak

Het tegengestelde kamp in deze discussie richt zich meer op het feit dat de hackers nog altijd 600 Bitcoin uit het incident in handen hebben dan op de 3.400 die al zijn teruggestuurd. Bitcoin-ontwikkelaar en auteur van verschillende Bitcoin Improvement Proposals (BIPs), Calvin Kim, waarschuwde dat het aanvaardbaar achten van een aandeel van 15% een duidelijke boodschap afgeeft. 

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

“Hack mensen en neem 15%. Het wordt niet eens als diefstal gezien!” schreef hij. “In dit tempo zou het me niet verbazen als mensen pull requests met kwetsbaarheden gaan indienen, zodat ze kunnen hacken en hun 15% krijgen.”

Charles Guillemet, CTO van Ledger, noemde het “pure afpersing”. “Als deze mensen eerlijk waren, zouden ze contact hebben opgenomen met Blockstream en de kwetsbaarheid hebben uitgelegd aan het securityteam,” schreef hij. “Vervolgens zou Blockstream hebben besloten wat het beste was voor Liquid en zijn gebruikers: het netwerk pauzeren, de kwetsbaarheid verhelpen en de onderzoeker(s) daarna een bounty betalen. Elk ander gedrag is afpersing.” In een eerdere post, nadat de 3.400 Bitcoin was teruggestuurd, verklaarde hij ook: “Het lijkt meer op afpersing dan op white-hathacking!”

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

De eerdergenoemde Hamilton was al even direct. “We weten niet wat de versleutelde communicatie inhield, maar de hoeveelheid achterhouden terwijl je over een aandeel onderhandelt, is geen white-hatgedrag,” schreef hij in antwoord aan Sztorc. In een afzonderlijk gesprek merkte Hamilton ook op dat het hele white-hatkader bij de aanvallers begon. “We zouden het woord white hat niet eens gebruiken als de aanvaller niet het hele framing van het interpretatiekader was begonnen door zichzelf als white hat te identificeren. Nee bedankt; ik begin het gesprek niet door hun framing te accepteren.”

Je kunt jezelf niet simpelweg ‘white hat’ noemen

Ook is het vermeldenswaardig dat het zelfverklaarde label “white hat” er in de rechtbank mogelijk niet toe doet. Alena Vránová, oprichter van Gart, schreef dat het misbruiken van de bug, het meenemen van 4.000 Bitcoin en het eisen van een oplossing afpersing is. “Dit kan leiden tot aanklachten wegens zware misdrijven en lange gevangenisstraffen,” voegde ze eraan toe. “In de VS tot 20 jaar, en aanklachten wegens computerfraude kunnen daar nog jaren aan toevoegen.” In vervolgp posts schetste ze de elementen waar rechtbanken naar kijken: een eis, een dreiging met schade als niet aan de eis wordt voldaan, en de intentie om eigendom of een voordeel te verkrijgen. “Ze kunnen niet ‘iets als bounty meenemen of houden’,” schreef ze. “Als ze dat doen, is het diefstal + afpersing + fraude.”

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

De pseudonieme technisch redacteur van Bitcoin Magazine, Shinobi, maakte na de gedeeltelijke terugbetaling van de weggehaalde middelen een vergelijkbaar punt. Als de partij 100% had teruggestuurd, zou een bounty volgens hem “volledig juridisch veilig” mogelijk zijn geweest. Door na een openbare onderhandeling een deel te behouden, staan ze volgens hem “volledig vast als afpersers, letterlijk uitgevoerd in het openbaar”.

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Een verlies dat Liquid maar moeilijk kan terugverdienen

Een punt dat in de discussie enigszins onderbelicht is gebleven, is dat Liquid nooit een sterke inkomstenbron is geweest en al lange tijd wordt bespot vanwege het relatief beperkte gebruik. Toen een X-gebruiker Grok voor de grap vroeg hoe lang het Liquid Network hypothetisch nodig zou hebben om het huidige tekort van 600 Bitcoin uitsluitend met transactiekosten te dekken, schatte Grok dat dit ongeveer 258 jaar zou duren.

Dat gezegd hebbende, maakte Blockstream duidelijk dat het geen losgeld zal betalen dat verband houdt met de hack van het Liquid Network. Op X verklaarde het bedrijf: “Blockstream betaalt geen losgeld voor de teruggave van gestolen middelen. Activa zonder toestemming meenemen en de teruggave ervan achterhouden is een misdrijf, geen verantwoordelijke bekendmaking. Het is geen white-hatactiviteit. Het is diefstal.”