Proteger o Bitcoin ou confiscar a propriedade privada: O que está por trás da proposta de Jameson Lopp?

O CTO da Casa Jameson Lopp, juntamente com cinco outros desenvolvedores, apresentou uma proposta que poderia reformular não apenas a arquitetura do Bitcoin, mas também a noção de longa data de endereços legados intocáveis. A ideia: proibir transações de vários tipos de endereços desatualizados e efetivamente "congelar" uma parte do suprimento de Bitcoin armazenado neles. Entre os fundos afetados poderia haver até 25% de todo o BTC em circulação - incluindo o 1 milhão de bitcoins que se acredita pertencer a Satoshi Nakamoto.

O objetivo oficial da iniciativa é proteger a rede contra possíveis ataques de computação quântica. No entanto, a declaração de Lopp - "Se você não atualizar seu endereço, perderá seu dinheiro" - abre a porta para um debate muito mais profundo: a comunidade tem o direito de interferir em moedas que não se movem há mais de uma década, mesmo que seus proprietários permaneçam em silêncio?

Código que não envelhece bem?

Em seu recente rascunho do BIP, Lopp destaca que muitos dos primeiros endereços de Bitcoin - incluindo os formatos P2PK e P2PKH - dependem de métodos criptográficos que podem se tornar vulneráveis a ataques quânticos no futuro. Entre eles estão o algoritmo de assinatura digital ECDSA, que protege chaves privadas, e o SHA-256, usado para validação de transações.

Loading...

Teoricamente, um computador quântico que executasse o algoritmo de Shor poderia derivar uma chave privada de uma chave pública conhecida, possibilitando o desbloqueio de fundos que nunca foram movimentados. Isso inclui as lendárias carteiras Satoshi, cujos endereços foram identificados, mas permanecem intocados desde 2010. De acordo com uma pesquisa da Deloitte, cerca de 25% de todo o BTC são mantidos em endereços que podem ser comprometidos se a computação quântica avançar significativamente. Essa preocupação é o cerne da proposta da Lopp: restringir as transações a esses endereços e tornar gradualmente as moedas neles contidas impossíveis de serem gastas nos próximos cinco anos.

Segurança ou interferência?

A proposta enquadra o mecanismo como um "incentivo privado" - essencialmente, se você não quiser perder o acesso às suas moedas, transfira-as para um endereço seguro pós-quântico. Mas essa lógica pressupõe que o proprietário ainda esteja ativo na rede, tenha o conhecimento técnico necessário e esteja disposto a interagir. No caso de carteiras perdidas, isso simplesmente não é possível. Como resultado, as regras propostas equivaleriam a congelar os ativos de outra pessoa sem seu consentimento ou envolvimento.

A situação é ainda mais controversa quando se trata de Satoshi Nakamoto. Seus cerca de 1 milhão de BTC nunca foram movimentados, mas permanecem visíveis publicamente graças aos endereços legados rastreáveis. A preços atuais, eles valem mais de US$ 118 bilhões, o suficiente para colocar o criador do Bitcoin entre as dez pessoas mais ricas do planeta. E são exatamente essas moedas que a proposta busca "colocar em quarentena" por cinco anos - sem qualquer evidência de que seu proprietário esteja vivo.

Loading...

Embora seja apresentada como uma medida de segurança, essa intervenção levanta questões fundamentais sobre o princípio central do Bitcoin: "Nem suas chaves, nem suas moedas". Se a chave privada não mudou, mas a comunidade decide que os fundos não podem mais ser gastos, o sistema ainda pode afirmar que é realmente descentralizado?

Pânico quântico - cedo demais?

Apesar de algumas previsões alarmistas, a maioria dos especialistas concorda que os computadores quânticos atuais não são nem de longe capazes de quebrar o ECDSA ou o SHA-256. Os protótipos atuais sofrem de instabilidade, potência computacional limitada e altas taxas de erro. O consenso predominante sugere que levará pelo menos mais uma década até que eles representem uma ameaça real.

Ainda assim, figuras como Lopp argumentam que a preparação proativa é essencial. Em maio, ele apontou que os esquemas de assinatura resistentes ao quantum tendem a ser muito maiores - um possível ônus para a escalabilidade do blockchain. Ele também enfatizou que as chaves públicas dos endereços antigos já estão expostas, o que as torna inerentemente vulneráveis.

Quem ganha com isso - e aonde isso leva?

Embora a proposta do BIP seja apresentada como uma medida de proteção, suas implicações podem ir muito além das salvaguardas técnicas. De fato, ela dá à comunidade Bitcoin a autoridade para decidir quais moedas são "suficientemente seguras" para permanecerem em circulação. Isso estabelece um precedente potencialmente perigoso: as moedas poderiam ser restringidas ou sinalizadas sem qualquer violação ou violação de consenso - simplesmente devido à percepção de risco futuro.

Há também uma dimensão de mercado a ser considerada. Se as moedas legadas forem consideradas inutilizáveis, o suprimento circulante de BTC efetivamente diminuirá. Isso poderia afetar a liquidez, a descoberta de preços e a confiança do investidor a longo prazo. Por outro lado, o congelamento de carteiras inativas - especialmente as de alto perfil - pode eliminar a incerteza persistente e reduzir os temores de quedas repentinas no mercado.

Ética pós-quântica

O Bitcoin foi projetado como uma rede em que nada pode ser alterado sem o consentimento de cada nó. É por isso que até mesmo os menores ajustes no protocolo geralmente levam anos de debate e coordenação. Mas o BIP da Lopp não se trata apenas de uma atualização técnica - trata-se de redefinir quem tem acesso a uma parte do fornecimento de BTC. Mesmo que seja motivado por preocupações de segurança, isso marca uma mudança em direção à tomada de decisões centralizada.

É por isso que a verdadeira conversa não é apenas sobre criptografia, algoritmos ou avanços teóricos na computação quântica. A questão central é: quem decide o que é considerado seguro e o que não é?

E o mais importante: será que este momento pode se tornar o ponto de não retorno para a visão descentralizada que Satoshi encarnou?