Så tänker experter om Bitcoins säkerhet efter Coldcard-incidenten

​I juli krossade en kritisk sårbarhet i Coinkites populära Coldcard-hårdvaruplånböcker en grundläggande princip för self-custody av Bitcoin. Ett kodfel i firmwareversioner från och med mars 2021 kringgick enhetens säkra hårdvarubaserade slumptalsgenerator och använde i stället en mer lättförutsägbar, deterministisk mjukvarubaserad generator. Felet gjorde det möjligt för angripare att brute-force-knäcka återställningsfraser och tömma över 100 miljoner dollar i Bitcoin från mer än 1 000 förmodat säkra, offlineadresser.

Exploiten har lagt sordin på Bitcoinmarknaden och träffat själva kärnan i det som tekniken är tänkt att representera. Hårdvaruplånböcker har länge betraktats som guldstandarden för self-custody och det yttersta skyddet mot fjärrangripare. När branschens mest betrodda air-gapped-enhet fallerar på grund av en enkel build-flagga i firmware tvingar det investerare och förespråkare för self-custody att göra en smärtsam omprövning.

I dag är säkerhetsexperter splittrade. Vissa ser denna systemiska sårbarhet som en allvarlig utmaning för modellen med self-custody och menar att self-custody fortfarande är för komplext och riskfyllt för massanvändning om en enda tillverkaruppdatering i det tysta kan äventyra medel på mer än tusen olika adresser. Andra använder incidenten för att driva på omedelbara, strukturella förändringar i hur användare skyddar sina digitala tillgångar. Kärnan i diskussionen utgörs av två breda angreppssätt: säkerhetsförbättringar för dem som är villiga att hantera self-custody och att eventuellt lägga ut säkerheten på institutionella förvaringsinstitut.

Multisig hos flera tillverkare

Multisig-adresser kräver signaturer från flera oberoende nycklar för att godkänna en transaktion, exempelvis i en två-av-tre- eller tre-av-fem-konfiguration. När de konfigureras korrekt kan de eliminera en enskild felpunkt. Verklig motståndskraft kräver mer än flera nycklar; nycklarna måste diversifieras mellan olika hårdvarutillverkare och mjukvarumiljöer. Om en Bitcoin-innehavare använder tre hårdvaruplånböcker från samma tillverkare kan en enda attack i leveranskedjan, bakdörr i firmware eller systemiskt mjukvarufel samtidigt äventyra hela konfigurationen och därmed undergräva en stor del av syftet med multisig-arkitekturen.

Denna sårbarhet belyser en paradoxal säkerhetsbrist som är inneboende i specialiserade hårdvaruplånböcker, eftersom deras blotta existens signalerar att de används för att skydda betydande kryptotillgångar. Eftersom en dedikerad hårdvaruenhet är utformad enbart för digitala tillgångar pekar innehavet av en sådan omedelbart ut ägaren som ett högvärdigt mål för fysisk utpressning eller ingripanden i leveranskedjan. Denna ”fyr”-effekt har fått vissa framstående Bitcoin -förespråkare att söka andra lösningar. Den tidiga Bitcoin-investeraren Trace Mayer har exempelvis historiskt noterat att han föredrar en Purism-laptop för allmän användning. Tanken är att eftersom Purism-datorer är datorer för allmän användning med öppen källkod är det mindre sannolikt att de profileras som ett kryptovalv, vilket teoretiskt minskar risken för riktade fysiska eller digitala ingripanden.

För att motverka tillverkarspecifika sårbarheter förespråkar framstående säkerhetsexperter en kombination av olika hårdvarumärken och oberoende metoder för nyckelgenerering. Craig Raw, skaparen av Sparrow Wallet, har förespråkat diversifiering mellan tillverkare av hårdvaruplånböcker och förklarat att en av hans viktigaste drivkrafter bakom utvecklingen av Sparrow var svårigheten att skapa en multisig-konfiguration med hårdvaruplånböcker från olika tillverkare. För att dessutom eliminera förtroendet för hårdvarutillverkarens interna slumptalsgenerator (RNG) vid skapandet av nycklar rekommenderar många experter manuella metoder för nyckelgenerering, exempelvis att kasta fysiska tärningar.

För användare som vill ha denna säkerhetsnivå men tycker att det är avskräckande att hantera flera oberoende nycklar och seed phrases erbjuder samarbetstjänster för multisig, som Casa och Unchained Capital, en elegant mellanväg. Dessa plattformar hjälper kunderna att konfigurera en multisig-lösning (vanligtvis 2-av-3) där användaren behåller majoriteten av nycklarna medan tjänsteleverantören innehar en enda nyckel. Denna konfiguration gör det möjligt för leverantören att hjälpa till med återställning av transaktioner eller ersättning av nycklar utan att ge leverantören möjlighet att ensidigt få åtkomst till eller flytta användarens medel. Casas CTO Jameson Lopp har tidigare beskrivit företaget som en aktör som tillhandahåller ”finansiella tjänster utan att faktiskt vara en bank eller ha kontroll över dessa nycklar”, samtidigt som multisig och nyckelredundans används för att ge användarna större kontroll över sina tillgångar utan att de behöver hantera alla aspekter av nyckelsäkerheten själva.

Uppgraderingar genom soft forks relaterade till covenants utgör ett annat föreslaget sätt att stärka Bitcoins säkerhet och skalbarhet. Genom att begränsa hur ett transaktionsutflöde kan spenderas i framtiden skulle vaults med covenants kunna erbjuda funktioner som fördröjda uttag och återställningsvägar. Det bör dock noteras att vissa av dessa fördelar redan kan approximeras genom multisig-konfigurationer med tredjepartsleverantörer, och att inget av förslagen om soft-fork-covenants för Bitcoin för närvarande har bred konsensus.

Att lägga ut förvaringen på specialister

Även om self-custody fortfarande är guldstandarden för suveränt ägande menar en växande grupp att institutionella förvaringslösningar inte bara är värdefulla utan kanske oundvikliga för bred användning. Huvudargumentet är att direkt interaktion med Bitcoin-nätverkets underliggande mekanik är för komplex för genomsnittsanvändaren, vilket gör tjänsteleverantörer bättre lämpade för den breda massan. Strategys Michael Saylor väckte tidigare en intensiv debatt genom att hävda att Bitcoin är säkrare när det förvaras av reglerade finansinstitut som BlackRock och Fidelity. Han jämförde dem fördelaktigt med banker som är ”too big to fail” och avfärdade rädslan för statligt beslag som farhågor framförda av ”paranoida kryptoanarkister”.

Detta perspektiv är fortfarande djupt kontroversiellt bland många Bitcoin-användare, eftersom self-custody allmänt betraktas som nätverkets grundläggande syfte. Bitcoin-användare har länge varnat för de systemiska riskerna med att centralisera mynt hos en handfull förvaringsinstitut. Den främsta oron är att historien ska upprepa sig i form av en digital version av Executive Order 6 102, direktivet från 1933 som tvingade amerikaner att lämna över sitt guld till Federal Reserve. Centraliserade honeypots gör statligt beslag eller censur trivialt och undergräver den censurresistenta egenskap som ger Bitcoin dess värde från första början.

Trots denna spänning växer en mellanväg fram där tjänsteleverantörer bygger värdeskapande lager ovanpå det grundläggande Bitcoin-nätverket, i likhet med internets historiska utveckling. Precis som e-post är ett öppet, decentraliserat protokoll som de flesta använder via centraliserade tjänsteleverantörer som Gmail kan Bitcoin-nätverket i slutändan stödja ett omfattande ekosystem av mellanhänder. Dessa leverantörer erbjuder betydligt mer än enkel förvaring. Företag som Strategy (genom att utnyttja företagslån för att paketera Bitcoin som eget kapital) och Tether (genom att ge ut en stablecoin som delvis backas av Bitcoin) representerar tidiga versioner av denna utveckling.

Det måste naturligtvis fortfarande finnas ett tillräckligt stort antal olika förvaringsinstitut och suveräna användare för att en sådan struktur ska göra det möjligt för Bitcoin att behålla sitt grundläggande värdeerbjudande.

Coldcard-incidenten illustrerar en obekväm verklighet: self-custody och cold storage eliminerar inte förtroende helt. Användare kan eliminera beroendet av en bank eller centraliserad förvaringsaktör, men är fortfarande beroende av hårdvarutillverkare, firmwareutvecklare, system för slumptalsgenerering, mjukvaruimplementationer och sin egen operativa säkerhet. Dessutom har spridningen av artificiell intelligens introducerat en våg av sofistikerade, kortsiktiga säkerhetshot som utnyttjar äldre konfigurationer. På längre sikt förväntas dock samma AI-funktioner driva mer motståndskraftiga försvarssystem.

I slutändan är full self-custody inte en lösning som passar alla, och att skydda privata nycklar mot sofistikerade angreppsvektorer kräver kontinuerlig teknisk noggrannhet. Även om det är svårt för många Bitcoin-purister att acceptera finner många marknadsaktörer att det är säkrare och betydligt mer praktiskt att lita på multisig-tjänsteleverantörer eller till och med specialiserade, reglerade förvaringsinstitut än att försöka hantera denna komplexitet på egen hand.