Q-day för BTC: Vad händer om en kvantdator knäcker Bitcoin?

​De publika nycklarna till mer än 6 miljoner BTC har redan röjts, vilket gör dessa mynt potentiellt sårbara. En tillräckligt kraftfull kvantdator skulle teoretiskt kunna härleda motsvarande privata nycklar, vilket skulle utsätta hundratals miljarder dollar för risk. Vad skulle hända med Bitcoin om sådan teknik utvecklades innan nätverket kunde övergå till kvantresistent kryptografi?

Det handlar inte om ett scenario där blockkedjan plötsligt slutar producera block eller där någon knäcker den kryptografiska hashfunktionen SHA-256. Det främsta hotet i det här fallet gäller digitala signaturer.

I dag är det bara innehavaren av en privat nyckel som giltigt kan signera en BTC-transaktion, medan nätverket verifierar signaturen med hjälp av den publika nyckeln. Shors algoritm gör det teoretiskt möjligt för en tillräckligt kraftfull kvantdator att härleda en privat nyckel från motsvarande publika nyckel, vilket skulle göra det möjligt för en angripare att spendera någon annans mynt.

Bitcoin skulle därför kunna fortsätta fungera även efter att ”århundradets attack” inletts.

Visa inlägget på X Laddar...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Miners skulle fortsätta producera block och noder skulle fortsätta validera transaktioner, men digitala signaturer skulle inte längre tillförlitligt bevisa äganderätten till vissa mynt. Problemet skulle då sträcka sig långt bortom enskilda plånböcker: Bitcoin innehas redan i ETF:er, företagsreserver och andra traditionella finansiella produkter.

Hur skulle Bitcoin kunna hackas?

I dag är det i praktiken omöjligt att gissa en privat nyckel med en vanlig dator. Denna beräkningsmässiga svårighet ligger till grund för säkerheten i ECDSA och Schnorr, de två digitala signatursystem som används i Bitcoin, och som båda bygger på elliptisk-kurvkryptografin secp256k1.

Kvantdatorer förändrar den ekvationen. Shors algoritm kan lösa det matematiska problem som kryptografin bygger på betydligt snabbare. Om en kvantdator blir tillräckligt kraftfull behöver en angripare bara få tag på en publik nyckel, härleda motsvarande privata nyckel och signera en transaktion som överför någon annans BTC.

För nätverket skulle en sådan transaktion se giltig ut. Blockkedjan vet inte vem som ursprungligen kontrollerade nyckeln; den verifierar bara den matematiska signaturen.

Efter en lyckad kvantattack skulle det nuvarande protokollet därför inte ha något sätt att skilja den rättmätige ägaren från en angripare.

Alla plånböcker är dock inte lika sårbara. Enligt Glassnode hade publika nycklar för cirka 6,04 miljoner BTC, eller 30,2 % av det utgivna utbudet, exponerats permanent i maj 2026. Förslaget BIP-361 anger en högre uppskattning på över 34 %, men metoderna skiljer sig åt, så siffrorna bör inte betraktas som direkt jämförbara.

Visa inlägget på X Laddar...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Särskilt sårbara är äldre P2PK-utdata, som motsvarar poster över spenderbara saldon, och Taproot P2TR-utdata, där den publika nyckeln är direkt tillgänglig i utdatastrukturen. Mynt kopplade till adresser vars publika nycklar röjts vid tidigare transaktioner är också i riskzonen.

En sådan plånbok skulle kunna angripas i förväg, utan att angriparen behöver agera inom de få minuterna mellan att en transaktion sänds ut och bekräftas. För utdata där de publika nycklarna fortfarande döljs bakom en hash öppnas attackfönstret först när mynten spenderas. När transaktionen har publicerats måste en angripare härleda den privata nyckeln och skapa en konkurrerande transaktion innan den ursprungliga bekräftas.

Utvecklare kallar dessa scenarier för lång respektive kort exponering. I det första fallet är den publika nyckeln känd i förväg, vilket ger en angripare betydligt mer tid. I det andra är tidsfönstret begränsat, vilket kraftigt ökar den beräkningskraft som krävs.

De äldsta mynten innebär ytterligare ett problem. En betydande del av de BTC som tillskrivs Satoshi Nakamoto finns i tidiga utdata med redan exponerade publika nycklar.

Om dessa mynt börjar röra på sig för första gången på årtionden efter att en kryptografiskt relevant kvantdator har utvecklats, skulle marknaden inte omedelbart veta om den rättmätige ägaren hade återvänt eller om någon hade härlett de privata nycklarna.

De första timmarna: Från plånböcker till Wall Street

Blockkedjan skulle kunna fortsätta producera block. Krisen skulle inte börja med att nätverket stängdes ned, utan med att förtroendet för att en digital signatur verkligen tillhör en viss användare gick förlorat.

En av de första åtgärderna från större handelsplattformar skulle sannolikt vara att begränsa Bitcoin-transaktioner. Börser och förvaringsinstitut skulle behöva avgöra vilka utdata som redan hade komprometterats, om reserverna kunde flyttas säkert och om det skulle utsätta mynten för ytterligare risker att sända ut en transaktion.

Samtidigt skulle innehavare börja flytta tillgångar från sårbara adresser. Om miljontals användare försökte flytta BTC samtidigt skulle mempoolen kunna bli kraftigt överbelastad och transaktionsavgifterna stiga kraftigt.

Med en tillräckligt kraftfull kvantdator skulle vissa av dessa överföringar i sig skapa ett kort attackfönster direkt efter att den publika nyckeln röjts.

Ett förtroendetapp för äganderätten till Bitcoin skulle snabbt påverka finansiella produkter som håller tillgången för investerarnas räkning. Amerikanska spotbaserade Bitcoin-ETF:er innehar cirka 1,5 miljoner BTC. Andelarna i dessa fonder skulle inte försvinna rent juridiskt, men verksamheten är beroende av att förvaringsinstituten kan förvara och överföra den underliggande tillgången på ett säkert sätt.

En kvantattack skulle kunna störa skapandet och inlösen av ETF-andelar. Om en förvarare inte kan flytta reserverna säkert eller garantera kontrollen över dem kan arbitragemekanismen som kopplar Bitcoins värde till ETF-priserna sluta fungera.

Fonderna skulle sannolikt behöva begränsa verksamheten tills de kunde verifiera att deras tillgångar är säkra.

Börsnoterade företag skulle ställas inför liknande problem. Strategy innehar över 848 000 BTC, vilket innebär att ett kraftigt prisfall eller att en del av reserverna komprometteras skulle påverka mer än bara balansräkningen.

Även bolagets stamaktier, preferensvärdepapper, skuldförbindelser och andra instrument som ger investerare indirekt exponering mot Bitcoin skulle pressas.

Visa inlägget på X Laddar...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Derivaten skulle också finnas kvar. Ett terminskontrakt på CME skulle inte försvinna bara för att förtroendet för digitala signaturer hade kollapsat. Däremot skulle tillförlitligheten hos den underliggande tillgångens referenspris ifrågasättas om olika handelsplattformar började begränsa BTC-transaktioner.

Utvinningen skulle inte heller nödvändigtvis upphöra. En kvantdator som kan angripa digitala signaturer skulle inte få samma övertag mot SHA-256. Men om Bitcoins pris kollapsade skulle viss miningutrustning bli olönsam, hashraten sjunka och nätverkssäkerheten utsättas för ekonomisk press genom miningens lönsamhet.

Att rädda Bitcoin innebär att avgöra vad som ska hända med gamla mynt

Verktyg för att förbereda sig på det här scenariot finns redan. NIST:s experter har standardiserat postkvantumalgoritmer för digitala signaturer, samtidigt som Bitcoin-utvecklare diskuterar hur protokollet kan förberedas för en övergång till ny kryptografi.

BIP-360 föreslår till exempel ett mellansteg: en ny P2MR-utdatatyp utan den sårbara Taproot-nyckelvägen. Det skulle göra det möjligt att skapa utdata som står emot attacker där nycklar exponeras under lång tid och förbereda infrastrukturen för ett eventuellt införande av postkvantumsignaturer. Den här metoden skulle dock inte i sig skydda mot snabb återställning av privata nycklar efter att en transaktion har skickats ut.

Det skulle dessutom inte räcka att införa ett nytt utdataformat. Miljontals befintliga mynt skulle ligga kvar i äldre utdata, och det är här den mest kontroversiella frågan uppstår.

Utkastet till BIP-361 föreslår en migration i två steg. Cirka tre år efter aktiveringen skulle medel från äldre utdata endast få flyttas till postkvantumutdata. Ytterligare två år senare skulle reglerna för att spendera återstående mynt som skyddas av ECDSA och Schnorr bli betydligt strängare.

För vissa plånböcker föreslår författarna särskilda återställningsmekanismer som skulle göra det möjligt för rättmätiga ägare att bevisa sitt ägarskap utan att förlita sig på de befintliga, sårbara signaturerna.

Metoden skulle skydda nätverket mot angripare, men skapa ett annat problem. Om en ägare inte migrerade i tid, förlorade åtkomsten till sin säkerhetskopieringsinformation eller använde en plånbok som var för gammal för att stödja återställning, skulle deras BTC i praktiken kunna frysas av protokollets egna regler.

Alternativet är ännu mer drastiskt: att låta reglerna vara oförändrade och låta den som först får tillgång till en tillräckligt kraftfull kvantdator ta de sårbara mynten. För förlorade bitcoin eller Satoshis tidiga utdata skulle nätverket sakna ett automatiskt sätt att avgöra vem som är den rättmätiga ägaren och vem som härledde nyckeln flera decennier senare.

Visa inlägget på X Laddar...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Utvecklare debatterar aktivt detta vägval. Vissa menar att kvantresistenta funktioner bör införas tidigt, samtidigt som man undviker tvingande frysningar. Andra förespråkar en strikt tidsfrist för migration och resonerar att det inte längre kommer att finnas tid för en ordnad uppgradering när en verkligt kapabel kvantdator väl dyker upp.

Mer avancerade förslag på återställning undersöks också.

År 2026 demonstrerade Project Eleven en prototyp som använder nollkunskapsbevis för att fastställa ägarskapet till en gammal plånbok utan att förlita sig på dess befintliga signatursystem. Metoden är dock fortfarande experimentell och löser inte problemet för alla tidiga adresser, särskilt inte sådana som skapades innan moderna seedfraser och standardiserade metoder för återställning från säkerhetskopior fanns.

En kvantdator skulle alltså inte nödvändigtvis behöva stänga ned Bitcoin. Ett betydligt farligare scenario är att block fortsätter att produceras, men att befintliga digitala signaturer inte längre kan garantera att mynten spenderas av sina rättmätiga ägare.

Om övergången till postkvantumkryptografi inleds i god tid får nätverket tid för en gradvis migration. Om den första stora stölden sker innan övergången har börjat blir ett tekniskt problem omedelbart också en finansiell och politisk fråga: Bitcoin måste då inte bara avgöra hur nya transaktioner ska skyddas, utan också vem som har rätt till miljontals gamla BTC.