Banker eller kryptoföretag: Vem skyddar dina pengar bäst mot hackare?

​Kryptobörser kritiseras ofta för bristande säkerhet, medan traditionella banker i allmänhet anses vara tryggare platser att förvara pengar på. Ändå utsätts båda branscherna för hackerattacker, där angriparna ofta utnyttjar liknande svagheter. Har banker verkligen ett bättre skydd, eller ser riskerna bara olika ut?

Fransk bank anklagas för kryptostöld på 133 miljoner dollar

En omfattande kryptostöld har riktat blickarna mot en av Frankrikes bankkoncerner och väckt nya frågor om säkerheten hos traditionella finansinstitut. Crédit Mutuel Arkéa har bekräftat en attack som möjliggjorde bedrägliga transaktioner, men har inte uppgett de ekonomiska konsekvenserna. Blockchain-utredaren ZachXBT pekade ut banken som misstänkt offer den 4 november efter att ha spårat misstänkta uttag från flera stora kryptobörser.

Visa inlägget på X Laddar...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

ZachXBT uppmärksammade först misstänkta uttag på över 106 miljoner dollar från ett oidentifierat europeiskt finansinstitut. Ytterligare 27 miljoner dollar identifierades senare, vilket innebär att de uppskattade förlusterna överstiger 133 miljoner dollar. Utredaren varnade för att ytterligare transaktioner utanför börserna kan höja beloppet.

Blockchainanalysföretaget Bitquery spårade separat cirka 108,8 miljoner dollar i USDC som togs ut från konton hos Kraken, Crypto.com och OKX under ungefär 21 timmar. En del av medlen växlades till Ether och fördes vidare genom flera plånböcker. Kraken och Crypto.com uppgav att de hade begränsat konton eller spärrat medel med koppling till den misstänkta stölden.

Crédit Mutuel Arkéa uppgav att banken tillfälligt hade stoppat vissa transaktioner, underrättat myndigheterna och fått situationen under kontroll. Banken försäkrade också kunderna om att de inte skulle drabbas ekonomiskt. Det är fortfarande oklart hur angriparna fick tillgång till medlen.

Varför traditionella banker fortfarande är attraktiva mål för hackare

Banker hanterar stora betalningsvolymer och känsliga kunduppgifter, vilket gör dem till attraktiva mål för cyberbrottslingar. Men riskerna handlar inte bara om pengarna de förvarar. Modern bankverksamhet är beroende av sammankopplade system, externa teknikleverantörer och anställda med tillgång till kritiska funktioner. Angriparna behöver bara hitta en enda svaghet för att potentiellt störa tjänster, stjäla data eller genomföra obehöriga överföringar.

Färska siffror tyder på att banker fortfarande är utsatta, även om deras försvar kan vara på väg att förbättras. I en rapport från juni 2026 konstaterade Europeiska bankmyndigheten att 44 % av de tillfrågade bankerna hade utsatts för cyberattacker som orsakade eller hotade att orsaka allvarliga störningar i IT-systemen under årets första hälft. Det var en minskning från 58 % i början av 2025, vilket tyder på vissa säkerhetsförbättringar, även om allvarliga hot fortfarande är utbredda. 

Ett särskilt svårt problem är att banker inte kan kontrollera alla system de är beroende av. Ett säkerhetsfel hos en extern leverantör kan påverka flera institut samtidigt. Cybersäkerhetsföretaget Black Kite registrerade 202 ransomwareattacker mot finansinstitut under 2025, en ökning med 30 % jämfört med året innan. I Sydkorea påverkade en attack mot en teknikleverantör 32 finansinstitut och ledde till att mer än två terabyte data röjdes.

Samtidigt ger artificiell intelligens angripare nya verktyg för att utnyttja dessa svagheter. Brottslingar kan använda AI för att skapa övertygande nätfiskemeddelanden, utge sig för att vara anställda eller automatisera delar av en attack. Binance-grundaren Changpeng Zhao har nyligen hävdat att banker kan vara mer sårbara än kryptobörser i takt med att cyberhoten utvecklas. Hans bedömning är dock svår att verifiera, eftersom jämförbara data inte visar vilken bransch som är mer utsatt.

Visa inlägget på X Laddar...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Varför kryptohack syns tydligare och är svårare att återkalla

Kryptoföretag utsätts för liknande hot, däribland stulna inloggningsuppgifter, komprometterade enheter och obehörig åtkomst till interna system. Skillnaden ligger i vad som kan hända när angriparna väl får kontroll över tillgångarna. Transaktioner som har bekräftats på en blockkedja är i regel oåterkalleliga, och stulna medel kan snabbt flyttas mellan plånböcker.

Omfattningen av de potentiella förlusterna blev tydlig den 29 oktober, då Binance rapporterade ett säkerhetsintrång som omfattade digitala tillgångar värda cirka 6,3 miljarder dollar. Preliminära resultat pekade på komprometterade enheter som tillhörde anställda, interna system och behörigheter för plånbokstransaktioner, men utredningen pågick fortfarande. Binance uppgav att bolaget skulle täcka kundernas förluster och samarbetade med andra plattformar och stablecoin-utgivare för att frysa berörda medel.

Banker kan ofta fördröja misstänkta överföringar eller försöka återkalla betalningar via etablerade nätverk. Kryptobörser kan också stoppa uttag innan tillgångarna lämnar plattformen, men det är svårare att få tillbaka medlen efteråt. Samtidigt gör offentliga blockkedjor det möjligt för utredare att spåra överföringar mellan plånböcker, även om personerna som kontrollerar dem förblir oidentifierade.

Denna insyn hjälpte forskare att följa misstänkta transaktioner i fallet med Crédit Mutuel Arkéa. Den garanterar dock inte att medlen återfås: angriparna kan dela upp dem mellan plånböcker, växla dem till andra tillgångar eller använda tjänster som döljer spåren. Att spåra transaktioner och identifiera brottslingar är två skilda utmaningar.

Vad gör egentligen kundernas pengar säkrare?

För kunderna är den avgörande frågan vad som händer efter en attack. Traditionella banker har i allmänhet rutiner för att utreda obehöriga betalningar och ersätta kunder som uppfyller kraven. Europeiska betalningsregler ger skydd i vissa fall, medan insättningsgarantin gäller bankfallissemang och inte alla typer av cyberförluster.

Kryptobörser använder skyddsåtgärder som uttagsgränser, transaktionsövervakning, flera godkännanden och offlineförvaring. Vissa har särskilda medel för att ersätta användare efter säkerhetsincidenter. Skyddet varierar dock mellan olika plattformar och jurisdiktioner, och kryptotillgångar omfattas i allmänhet inte av samma garantier som försäkrade bankinsättningar.

Ingen av branscherna är immun mot cyberbrottslighet, och tillgängliga data visar inte att banker alltid är säkrare än kryptoföretag. För kunderna handlar det verkliga säkerhetstestet inte om huruvida ett institut kan förhindra alla attacker, utan om pengarna förblir skyddade när en attack lyckas.