Vụ hack Liquid Network: White hat, black hat hay một điều gì khác?

​Bên khai thác Liquid Network trước tiên tự nhận mình là một tác nhân white hat trong một thông điệp on-chain. Tuy nhiên, phần lớn cộng đồng người dùng Bitcoin không chấp nhận cách tự gắn nhãn này. Sau khi khoảng 4.000 Bitcoin rời khỏi ví liên bang multisig bảo chứng cho Liquid Bitcoin (L-BTC) trên Liquid Network, chính bên này đã trả lại 3.400 Bitcoin và giữ khoảng 598,5 Bitcoin cho mình, trị giá khoảng 47 triệu USD tại thời điểm số tiền bị rút. Cuộc thảo luận sau đó trên Bitcoin Twitter đôi khi biến thành một cuộc tranh luận gay gắt về việc số tiền còn lại là tiền thưởng tìm lỗi, tiền chuộc hay một thứ gì khác.

Xem xét diễn biến sự việc

Vào ngày 6 tháng 9, một lỗi đồng thuận trong Elements, phần mềm mã nguồn mở vận hành Liquid, cho phép một bên tạo khoảng 4.000 L-BTC không được bảo chứng bởi bất kỳ khoản tiền gửi tương ứng nào trên blockchain Bitcoin cơ sở. Chainalysis sau đó mô tả lỗ hổng này là vấn đề trong cách các node Liquid lưu bộ nhớ đệm cho những lần kiểm tra range proof được công nghệ tăng cường quyền riêng tư của Liquid sử dụng, gọi là Confidential Transactions. Dữ liệu không hợp lệ có thể bị xem như kết quả đã được xác minh trước đó, cho phép kẻ tấn công tạo L-BTC không có tài sản bảo chứng.

Liquid Federation đã giải ngân khoảng 3.996 Bitcoin đến địa chỉ đích trên blockchain Bitcoin vì giao dịch này có vẻ liên quan đến việc đốt L-BTC hợp lệ và chính thống. Cần làm rõ rằng không có khóa liên bang nào bị đánh cắp hoặc xâm phạm trong cuộc tấn công. Tuy vậy, SideSwap đã nhận trách nhiệm về vai trò của chính mình trong sự cố vì chưa triển khai đủ các bước kiểm tra hợp lý hoặc độ trễ thời gian liên quan đến hệ thống peg-out tự động. SideSwap viết: “Chính thiết kế đó đã biến một sự kiện có thể đảo ngược trên Liquid thành một khoản thanh toán không thể đảo ngược trên Bitcoin.”

Cuối cùng, các hacker đã gửi trả 3.400 Bitcoin về địa chỉ của liên bang và giữ lại phần còn lại. Kể từ đó, hai bên tiếp tục trao đổi qua các giao dịch OP_RETURN được công bố trên blockchain Bitcoin; tuy nhiên, hiện chưa rõ liệu các hacker có gửi thêm tiền về địa chỉ liên bang hay không, sau khi các cuộc đàm phán công khai ngày càng trở nên căng thẳng.

Việc các hacker vẫn nắm giữ gần 600 Bitcoin là nguyên nhân dẫn đến tranh luận về cách phân loại sự cố này. Một số người dùng Bitcoin và những người trong ngành crypto xem đây là một khoản tiền thưởng không chính thức được trích lại sau một sự cố bảo mật cẩu thả, trong khi những người khác cho rằng việc giữ coin trong lúc yêu cầu vá lỗi rồi giữ lại một phần tiền, ở mức tốt nhất cũng là hành vi grey hat và tệ nhất là tống tiền hình sự.

Những người ủng hộ quan điểm grey hat

CEO của Layer Two Labs kiêm nhà phát minh drivechain Paul Sztorc lập luận: “Tôi nghĩ khoản tiền boa 15% là khá hợp lý.” Ông viết rằng nếu không có một khoản thanh toán nào, động lực sẽ là “lập tức lấy TẤT CẢ số coin”, “lập tức MIX toàn bộ” và “không BAO GIỜ liên hệ với bất kỳ ai”. Sau đó, ông nói thêm rằng điều ông nhận thấy là sự thiếu biết ơn đối với 3.400 Bitcoin được hoàn trả “thực sự khá tệ”.

Xem bài đăng trên X Đang tải...

Dòng tweet đã bị tác giả xóa.

Nhưng chúng tôi đã lưu lại mọi thứ 🙂.

Đồng sáng lập USDT0 Lorenzo Romagnoli cũng đưa ra những lập luận đồng cảm với hacker của Liquid Network trong cuộc trao đổi qua lại với CEO của AnchorWatch Rob Hamilton. Ông viết: “Anh ta thực sự đã trả lại 3.400 BTC, bạn không thể hình dung điều này khó xảy ra đến mức nào”, đồng thời nói thêm rằng “[North Korea] lẽ ra đã phá hỏng toàn bộ, đó mới là black hat.”

Xem bài đăng trên X Đang tải...

Dòng tweet đã bị tác giả xóa.

Nhưng chúng tôi đã lưu lại mọi thứ 🙂.

Tác giả Bitcoin-Dollar Mark Goodwin cũng thể hiện quan điểm tương tự khi đăng: “Hãy thử tưởng tượng bạn được một hacker trả lại gần 300 triệu USD sau khi bạn và 14 người bạn không bảo quản số tiền đó an toàn, rồi còn phàn nàn về chuyện này?”

Xem bài đăng trên X Đang tải...

Dòng tweet đã bị tác giả xóa.

Nhưng chúng tôi đã lưu lại mọi thứ 🙂.

Cần nói rõ rằng dường như không có nhân vật có ảnh hưởng nào trong ngành Bitcoin đi xa đến mức gọi đây hoàn toàn là một sự cố tấn công white hat.

Lập luận black hat

Phe đối lập trong cuộc thảo luận này quan tâm nhiều hơn đến việc các hacker vẫn đang giữ 600 Bitcoin có nguồn gốc từ sự cố, thay vì 3.400 Bitcoin đã được hoàn trả. Nhà phát triển Bitcoin và tác giả của nhiều Đề xuất cải tiến Bitcoin (BIP), Calvin Kim, cảnh báo rằng việc xem khoản cắt 15% là chấp nhận được sẽ gửi đi một thông điệp rõ ràng. 

Xem bài đăng trên X Đang tải...

Dòng tweet đã bị tác giả xóa.

Nhưng chúng tôi đã lưu lại mọi thứ 🙂.

Ông viết: “Tấn công người khác và lấy 15%. Thậm chí việc đó còn không bị xem là trộm cắp!” Ông nói thêm: “Với tốc độ này, tôi sẽ không ngạc nhiên nếu có người tạo [pull requests] chứa lỗ hổng để họ có thể tấn công và lấy 15%.”

CTO của Ledger Charles Guillemet gọi đây là “hành vi tống tiền trắng trợn”. Ông viết: “Nếu những người này trung thực, họ đã liên hệ với Blockstream và giải thích lỗ hổng cho đội ngũ bảo mật. Từ đó, Blockstream sẽ quyết định phương án tốt nhất cho Liquid và người dùng: tạm dừng mạng lưới, khắc phục lỗ hổng rồi trả tiền thưởng cho (các) nhà nghiên cứu. Mọi hành vi khác đều là tống tiền.” Trong một bài đăng trước đó, sau khi 3.400 Bitcoin được hoàn trả, ông cũng tuyên bố: “Điều này có vẻ giống tống tiền hơn là tấn công white hat!”

Xem bài đăng trên X Đang tải...

Dòng tweet đã bị tác giả xóa.

Nhưng chúng tôi đã lưu lại mọi thứ 🙂.

Hamilton nói trên cũng thẳng thắn không kém. Ông trả lời Sztorc: “Chúng ta không biết các liên lạc được mã hóa đã nhằm mục đích gì, nhưng giữ số tiền trong khi thương lượng để được chia phần không phải là hành vi white hat.” Trong một cuộc trao đổi khác, Hamilton cũng chỉ ra rằng toàn bộ cách diễn giải theo hướng white hat bắt đầu từ chính những kẻ tấn công. “Chúng ta thậm chí sẽ không dùng cụm từ white hat nếu kẻ tấn công không mở đầu toàn bộ khung diễn giải bằng cách tự nhận mình là white hat. Không, cảm ơn; tôi không bắt đầu cuộc trò chuyện bằng cách chấp nhận cách diễn giải của họ.”

Không thể chỉ đơn giản tự nhận mình là ‘white hat’

Cũng cần lưu ý rằng nhãn “white hat” do chính họ tự nhận có thể không có ý nghĩa trước tòa. Nhà sáng lập Gart Alena Vránová viết rằng việc khai thác lỗi, lấy 4.000 Bitcoin và yêu cầu khắc phục là hành vi tống tiền. Bà nói thêm: “Điều này có thể dẫn đến cáo buộc trọng tội và án tù dài hạn. Tại Mỹ, mức án có thể lên tới 20 năm, và các cáo buộc gian lận máy tính có thể khiến án phạt tăng thêm.” Trong các bài đăng tiếp theo, bà phác thảo những yếu tố mà tòa án xem xét, cụ thể là một yêu cầu, lời đe dọa gây thiệt hại nếu yêu cầu không được đáp ứng, và ý định chiếm đoạt tài sản hoặc lợi thế. Bà viết: “Họ không thể ‘lấy hoặc giữ thứ gì đó làm tiền thưởng’. Nếu làm vậy, đó là trộm cắp + tống tiền + gian lận.”

Xem bài đăng trên X Đang tải...

Dòng tweet đã bị tác giả xóa.

Nhưng chúng tôi đã lưu lại mọi thứ 🙂.

Biên tập viên kỹ thuật giấu danh tính của Bitcoin Magazine, Shinobi, cũng đưa ra quan điểm tương tự sau khi một phần số tiền bị rút được hoàn trả. Ông lập luận rằng nếu bên này gửi trả 100% số tiền, một khoản tiền thưởng có thể đã tồn tại “hoàn toàn hợp pháp”. Ông viết rằng việc giữ lại một phần sau cuộc đàm phán công khai khiến họ “bị kết tội tống tiền một cách rõ ràng, theo đúng nghĩa đen là thực hiện công khai”.

Xem bài đăng trên X Đang tải...

Dòng tweet đã bị tác giả xóa.

Nhưng chúng tôi đã lưu lại mọi thứ 🙂.

Một khoản lỗ mà Liquid khó có thể kiếm lại

Một điểm phần nào bị bỏ qua trong cuộc thảo luận là Liquid chưa bao giờ là một nguồn tạo doanh thu mạnh và từ lâu đã bị chế giễu vì mức độ sử dụng tương đối hạn chế. Một cách hài hước, khi một người dùng X hỏi giả định Liquid Network sẽ mất bao lâu để bù đắp khoản thâm hụt 600 Bitcoin hiện tại chỉ bằng phí giao dịch, Grok ước tính sẽ mất khoảng 258 năm.

Dù vậy, Blockstream đã nói rõ rằng họ sẽ không trả khoản tiền mà họ xem là tiền chuộc liên quan đến vụ hack Liquid Network. Trên X, công ty tuyên bố: “Blockstream sẽ không trả tiền chuộc để đổi lấy việc hoàn trả các khoản tiền bị đánh cắp. Tự ý chiếm đoạt tài sản và giữ lại không hoàn trả là hành vi phạm tội, không phải hoạt động công bố lỗ hổng có trách nhiệm. Đây không phải hoạt động white hat. Đây là trộm cắp.”