هجمات Coldcard وLedger تثير تساؤلات حول أمان محافظ الأجهزة

​هزّ حادثان أمنيان كبيران استهدفا Coldcard وLedger الثقة في محافظ العملات الرقمية المادية. وكشفت الهجمات عن ثغرات في أجهزة لطالما عُدّت من أكثر الوسائل أمانًا لتخزين Bitcoin. والآن، يتساءل Peter Todd وJack Mallers وشخصيات بارزة أخرى في القطاع عما إذا كانت محافظ الأجهزة المخصصة تستحق هذه المخاطر، أم أن الأساليب البديلة توفر حماية أفضل.

يُرجّح أن يكون 2026 أسوأ عام على الإطلاق من حيث حوادث الأمن المرتبطة بـBitcoin. وليس بالضرورة بسبب حجم Bitcoin المفقود، بل لأن هجومين من أسوأ هجمات العام أصابا بشدة ما كان يُنظر إليه طويلًا باعتباره المعيار الذهبي لتخزين العملات الرقمية: محافظ الأجهزة. ويطرح خبراء الحفظ الآن علنًا تساؤلات حول جدوى الأجهزة المصممة خصيصًا للعملات الرقمية، فيما يشير آخرون إلى أنهم يبدون تحفظاتهم على هذه الأجهزة منذ سنوات. وبالطبع، يرى كثيرون أيضًا أن التخلي عن محافظ الأجهزة بالكامل سيكون رد فعل مبالغًا فيه.

للتذكير، كشفت Coinkite خلال الصيف أن خللًا في البرنامج الثابت يعود إلى 2021 تسبب في توليد بعض أجهزة Coldcard بذور ذات عشوائية ضعيفة، ما أتاح للمهاجمين إعادة إنشاء المفاتيح الخاصة دون اتصال بالإنترنت وسحب الأموال. وكان المستخدمون قد وثقوا ببرنامج ثابت تابع لمورّد واحد لأداء أبسط وظيفة للمحفظة، وهي توليد سر عشوائي، من دون وسيلة سهلة لمعرفة أنه أخفق.

ثم أكدت Ledger هذا الشهر أن المهاجمين كانوا يفتحون أجهزة أصلية ويزوّدونها بزرعات مخصصة تقرأ عبارات الاسترداد من الشاشة أثناء الإعداد، ثم ترسلها عبر اتصال خلوي. ولم تُكسر الشريحة الآمنة في Ledger قط؛ بل تمثلت المشكلة في عدم قدرة أحد بسهولة على معرفة ما إذا كان الجهاز الموجود بين يديه هو نفسه الذي غادر المصنع من دون أي تعديلات.

وتضع تقديرات جهات خارجية الخسائر عند أكثر من 100M دولار لكل من هجوم سلسلة توريد Ledger وحادثة Coldcard، ما يوضح سبب انتشار هذا القدر من الارتياب الآن في أوساط العملات الرقمية عندما يتعلق الأمر بتخزين الأموال بأمان.

تتجاوز المشكلات Coldcard وLedger

عرض الرئيس التنفيذي لـStrike، Jack Mallers، مؤخرًا عدة عيوب عامة لمحافظ الأجهزة في برنامجه. وقال: "محافظ الأجهزة، في رأيي، أكثر خطورة مما يعتقد السوق أو عامة الناس على ما يبدو". وأضاف: "هناك قدر كبير من الثقة الضمنية في شحن جهاز لم يتعرض للعبث، وفي سلسلة التوريد. فهناك أطراف كثيرة مشاركة."

عرض المنشور على X جارٍ التحميل...

تم حذف التغريدة بواسطة المؤلف.

لكننا حفظنا كل شيء 🙂.

وأشار Mallers أيضًا إلى أن البرنامج الثابت مفتوح المصدر لا يزال يحتاج إلى عدد كافٍ من المراجعين ليكون جديرًا بالثقة، مقارنًا بين قاعدة المساهمين الصغيرة نسبيًا في Coldcard وقاعدة المساهمين الأكبر بكثير في Bitcoin Core. وقال إن شراء محفظة أجهزة قد يكشف أيضًا عناوين البريد الإلكتروني والشحن الخاصة بالعملاء إذا تعرض المورّدون أو شركاؤهم لاختراقات للبيانات، مشيرًا إلى تسريبات سابقة لبيانات عملاء Ledger وحادثة حديثة شملت مزود الشحن لدى Trezor.

وقال: "الآن يعرف القراصنة مكان إقامتك، وأنت ترى هجمات جسدية على الأشخاص"، مشيرًا إلى تصاعد هجمات "$5 wrench" على حاملي العملات الرقمية خلال العامين الماضيين.

الأجهزة متعددة الأغراض في مواجهة الأجهزة المصممة للعملات الرقمية

تتمثل إحدى نقاط ضعف محافظ الأجهزة تحديدًا في سبب فائدتها: فهي مصممة لغرض واحد. فشراء أحدها يدل على احتمال تخزين مفاتيح خاصة ذات قيمة، ما يجعل هذه الأجهزة أهدافًا جذابة لهجمات سلسلة التوريد.

لطالما تجنب Peter Todd، المساهم في Bitcoin Core، هذه المحافظ لهذا السبب. وكتب على X: "أنا شخصيًا لا أستخدم محافظ الأجهزة. أعتمد على أمان @QubesOS إلى جانب أجهزة متاحة تجاريًا، مثل حواسيب Thinkpad وأجهزة Raspberry Pi، اشتريتها دون الكشف عن هويتي."

ويرى Todd أن استهداف الأجهزة العامة أصعب بكثير، إذ سيحتاج المهاجم إلى زرع باب خلفي في عدد هائل من الأجهزة للوصول إلى القليل منها المستخدم للعملات الرقمية. وأضاف: "الأجهزة العامة تمثل تحسينًا هائلًا مقارنة بمحافظ الأجهزة، لأن المهاجم يحتاج إلى زرع أبواب خلفية في عدد أكبر بكثير من الوحدات لاستهداف حالة استخدام متخصصة. وربما لن تُخزّن العملات الرقمية إلا على جهاز محمول أو Raspberry Pi واحد من كل 100."

عرض المنشور على X جارٍ التحميل...

تم حذف التغريدة بواسطة المؤلف.

لكننا حفظنا كل شيء 🙂.

وبالطبع، ليست هذه وجهة نظر جديدة من Todd. فقد كان هو وآخرون يطرحون هذه الحجة منذ 8 سنوات على الأقل. كما عرض Mallers نقطة مشابهة في برنامجه. واقترح أيضًا أن تشغيل Bitcoin Core على حاسوب محمول غير متصل بالإنترنت قد يكون كافيًا لحائزي الأصول على المدى الطويل، بينما تكون محافظ الأجهزة أكثر ملاءمة لمن يحتاجون إلى توقيع المعاملات بوتيرة أكثر انتظامًا.

ومع ذلك، حذّر Zach Herbert، الرئيس التنفيذي لـFoundation، على X من أن الأجهزة المصنّعة ذاتيًا ليست حلًا شاملًا أيضًا. وسأل: "كم من الوقت سيمضي قبل أن يبدأ بائعو Amazon بتعديل أجهزة Raspberry Pi ولوحات التطوير الأخرى، على أمل أن يستخدمها أحد لتخزين Bitcoin أو العملات الرقمية؟"

عرض المنشور على X جارٍ التحميل...

تم حذف التغريدة بواسطة المؤلف.

لكننا حفظنا كل شيء 🙂.

الحجة المؤيدة لمحافظ الأجهزة

ليس الجميع مستعدًا للتخلي عن محافظ الأجهزة بعد. فقد دافعت Coinkite عن تصميمها ذي الغلاف الشفاف باعتباره وسيلة تتيح للمستخدمين اكتشاف المكونات المستبدلة أو الزرعات. في المقابل، صوّرت Ledger حادثتها على أنها هجوم على التوزيع، لا إخفاقًا في شريحتها الآمنة أو نظام تشغيلها. وتقول Ledger أيضًا إن جهازها المرتقب، Ledger Atom، كان سيحول دون النوع المحدد من الاستغلال المستخدم في هجوم سلسلة التوريد.

ويرى آخرون أن جعل محافظ الأجهزة أكثر أمانًا ممكن عبر توليد البذور باستخدام رميات النرد بدلًا من الوثوق بعشوائية الجهاز. وكتب Shinobi، محرر الشؤون التقنية والرأي في Bitcoin Magazine، على X: "لهذا السبب، فإن جلب مصدر العشوائية الخاص بك هو المسار الأكثر أمانًا وبساطة."

عرض المنشور على X جارٍ التحميل...

تم حذف التغريدة بواسطة المؤلف.

لكننا حفظنا كل شيء 🙂.

ودعا Herbert إلى اعتماد آليات مادية نشطة لاكتشاف العبث وتحسين موثوقية التصنيع، فيما أشار Todd إلى مخططات الشحن الكاشفة للعبث، مثل Entropy Seal، باعتبارها ما كان ينبغي لـLedger استخدامه. كما أشار Herbert إلى طريقة أخرى للحد من المخاطر، فكتب: "كان التوقيع المتعدد سيحميك هنا، لكنني لست متأكدًا مما إذا كانت عبارة المرور ستحميك."

عرض المنشور على X جارٍ التحميل...

تم حذف التغريدة بواسطة المؤلف.

لكننا حفظنا كل شيء 🙂.

وهذه هي حجة التوقيع المتعدد عبر عدة مورّدين، حيث تُوزّع المفاتيح على أجهزة من مصنعين مختلفين، بحيث لا يستطيع جهاز واحد مخترق نقل الأموال. ووفقًا لـIvy Galindo، رئيسة تسويق النمو في BitGo، لم تُسرق أي من عملات Bitcoin في استغلال Coldcard أو هجوم بائع Ledger من إعداد يعتمد على التوقيع المتعدد.

وكتب Jameson Lopp، الشريك المؤسس لـCasa، أيضًا: "التوقيع المتعدد عبر عدة مورّدين يحميك من هجمات سلسلة التوريد"، مشيرًا إلى أن مستخدمي Casa لم يتأثروا بهجوم Ledger. ويقدم مزودو الحفظ المساعد، مثل Casa وUnchained، هذه الإعدادات للمستخدمين الذين يريدون المساعدة في إدارتها من دون التخلي بالكامل عن السيطرة على مفاتيحهم.

عرض المنشور على X جارٍ التحميل...

تم حذف التغريدة بواسطة المؤلف.

لكننا حفظنا كل شيء 🙂.

من الصعب تفويض المسؤولية الشخصية

ينبغي لحوادث هذا العام أن تدفع حاملي العملات الرقمية إلى إعادة النظر في كيفية تأمين Bitcoin والأصول الرقمية الأخرى. ولا يتمثل الدرس بالضرورة في أن محافظ الأجهزة عديمة الفائدة، بل في أن أي جهاز أو شركة لا يستحق الثقة العمياء.

عرض المنشور على X جارٍ التحميل...

تم حذف التغريدة بواسطة المؤلف.

لكننا حفظنا كل شيء 🙂.

والحقيقة المحزنة أن بعض الأشخاص قد يكونون أفضل حالًا في الحصول على انكشاف على Bitcoin من خلال ETF أو شركة خزينة Bitcoin، إذا كانوا غير قادرين على تأمين عملاتهم بأنفسهم ولا يملكون شخصًا يثقون به لمساعدتهم. إنها رسالة صعبة في نظام صُمم أصلًا لإلغاء الحاجة إلى الأطراف الثالثة الموثوقة. وكما قال Paul Sztorc، المؤسس والرئيس التنفيذي لـLayerTwo Labs، على X: "من الصعب تفويض المسؤولية الشخصية."