Dobbelt spil: Er bankerne for eller imod stablecoins?

På baggrund af stablecoins' hurtige udbredelse i den traditionelle finansverden er en konflikt ved at tage form. Mens banker, betalingsnetværk og tilsynsmyndigheder i stigende grad er villige til at integrere stablecoins som et betalingsværktøj, forsøger de samtidig at begrænse dem. I bund og grund er spørgsmålet, om stablecoins ikke kun kan fungere som en afregningsenhed, men også som grundlag for rentebærende indlånsprodukter.

Tendensen til integration af stablecoins

I denne uge på World Economic Forum i Davos dukkede stablecoins op som et centralt emne i finansielle diskussioner, primært som et betalings- og afregningsinstrument. Bankdirektører og tilsynsmyndigheder diskuterede ikke længere, om der er brug for stablecoins - fokus er flyttet til, hvordan de præcist skal indlejres i det finansielle system.

De store bankers handlinger understøtter dette skift. I 2025-2026 erklærede JPMorgan, Citi og flere europæiske banker åbent, at de arbejdede med stablecoins eller tokeniserede indskud til interbankafvikling, virksomhedsbetalinger og likviditetsstyring.

Betalingsnetværk forstærker også denne tendens. Visa gør det nu muligt for banker i USA at afvikle transaktioner i USDC i weekenden, mens Mastercard er ved at integrere stablecoins i sit Multi-Token Network til kommercielle betalinger. Det er vigtigt at bemærke, at disse løsninger er designet specifikt til banker og fintechs, ikke til kryptosamfundet.

Loading...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Samtidig vokser forventningerne til markedsvækst. Circle CEO Jeremy Allaire kaldte 40 % årlig vækst på stablecoin-markedet for et basisscenarie, der forudsætter deltagelse fra banker, betalingssystemer og tilsynsmyndigheder. Hans hovedpointe er, at stablecoins ikke vil udvikle sig som et separat kryptomarked, men som en fælles finansiel infrastruktur.

Hvorfor banker ikke længere kan ignorere stablecoins

For bare et par år siden tog bankerne åbent afstand fra stablecoins og betragtede dem som en del af kryptomarkedet med forhøjede risici. Men i dag er den holdning blevet praktisk talt uholdbar - ikke af ideologiske grunde, men af operationelle.

Stablecoins' kernefordel er 24/7-afvikling uden banktider, clearingcyklusser eller forsinkelser. For erhvervskunder, grænseoverskridende overførsler og likviditetsstyring betyder det mindre bundet kapital og lavere driftsomkostninger. Derfor er banker begyndt at bruge stablecoins og tokeniserede indskud i interne og interbankprocesser, selv om de offentligt undgår ordet "krypto".

En anden kritisk faktor er adgang til et allerede etableret finansielt publikum. Børser, handlere, market makers og fintech-platforme har arbejdet med stablecoins i årevis som et centralt afregningsaktiv. For bankerne repræsenterer dette et eksisterende betalingsflow og en kundebase, som det er svært at ignorere uden at miste markedsandele - især i internationale transaktioner.

Konflikten begynder, hvor udbyttet dukker op

Selv om bankerne bliver mere trygge ved stablecoins som betalingsværktøj, begynder den virkelige konflikt, når udbyttet kommer ind i ligningen. Så længe en stablecoin bruges til overførsler og afvikling, truer den ikke grundlaget for bankmodellen. Men i det øjeblik den bliver en base for produkter, der lover renter, begynder den at konkurrere direkte med bankindskuddet.

Den seneste udvikling i USA fremhæver denne grænse tydeligt. American Bankers Association (ABA) har i sin lovgivningsmæssige dagsorden fremmet den holdning, at stablecoins ikke bør generere udbytte for brugerne, og at rentabilitetsmekanismer bør begrænses. Et sådant forbud er en af ABA's topprioriteter for 2026.

Loading...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Fra et bankperspektiv handler det ikke om terminologi - det handler om systembalance. Indskud fra privatpersoner og virksomheder er en vigtig kilde til likviditet, som bankerne senere omdanner til udlån. Hvis en del af disse midler begynder at flyde ind i rentebærende stablecoin-produkter uden for banksektoren, mister bankerne billig finansiering og må erstatte den med dyrere kilder. ABA anslår, at stablecoin-renteprogrammer kan føre til en udstrømning af op til 6 billioner dollars i indskud fra bankerne, hvilket reducerer deres kapacitet til at yde kredit.

Problemet forværres af forskellen i vilkår for slutbrugerne. I banker giver dollarindskud typisk lave afkast. I USA er den nationale gennemsnitlige opsparingsrente omkring 0,61 % APY, mens etårige tidsindskud giver ca. 1,61 %. Et lignende mønster findes andre steder: Indskud i udenlandsk valuta giver sjældent høj rente uden yderligere betingelser eller højere risiko, så de har en tendens til at fungere mere som et bevaringsværktøj end et vækstinstrument. På denne baggrund kan stablecoin-"kryptoindskud", der tilbydes gennem udvekslingsprogrammer og enkeltstående platforme, give tocifrede renter, der nogle gange nærmer sig 20 % årligt.

På grund af denne markante forskel begynder selv brugere, der ikke er interesserede i krypto som marked, at se stablecoins som en måde at holde dollars på, mens de tjener ekstra udbytte. Derfor handler debatten om CLARITY og GENIUS i sidste ende om ét spørgsmål: Vil stablecoins primært forblive et betalingsinstrument, eller vil de få ret til at fungere som et rentebærende indlånsprodukt?

Hvordan markedet kan ændre sig, hvis bankerne lancerer deres egne stablecoin-produkter

Den mest sandsynlige måde, denne konflikt løses på, er ikke, at bankerne "besejrer" kryptoindskud - men snarere, at de forsøger at indføre deres logik i en reguleret form. I 2025 rapporterede Reuters, at en gruppe på ti store banker, herunder Bank of America, Deutsche Bank, Goldman Sachs og UBS, udforskede udstedelsen af en stablecoin, der var knyttet til G7-valutaer. Parallelt hermed har de største banker i Storbritannien - herunder HSBC, NatWest og Lloyds - valgt en anden tilgang ved at teste tokeniserede indskud, i bund og grund en "digital form" af almindelige bankpenge, udstedt under tilsyn og inden for den bankregulerende perimeter. For markedet indebærer dette flere resultater.

For det første vil der opstå en konkurrent til kryptoindskud - en konkurrent, der føles psykologisk behagelig for bankerne, fordi den ikke skubber likviditet "udenfor", men i stedet holder den på bankens balance eller inden for et kontrolleret miljø.

For det andet vil bankerne kunne tilbyde kunderne et velkendt indlånsprodukt, men med nogle af fordelene ved stablecoins - især tilgængelighed døgnet rundt og hurtigere afvikling - uden at overdrage transaktionsstrømmen til børser.

For det tredje kan de tocifrede afkast, der i øjeblikket gør kryptoindskud så attraktive, udvikle sig til et marked i to hastigheder: "Bankudstedte" digitale penge med lavere afkast, men højere forudsigelighed, og "ikke-bankudstedte" kryptoindskud med højere afkast, men større platforms- og forretningsmodelrisiko.

I denne sammenhæng bliver skala et nøglespørgsmål. Citi bemærker, at hvis den finansielle sektor prioriterer tokeniserede indskud og bankudstedte tokens, kan disse instrumenter fange større transaktionsmængder end traditionelle stablecoins - simpelthen fordi de lettere integreres i eksisterende bankregler. Som et resultat handler slutningen på denne historie mindre om at forbyde stablecoins og mere om at adskille funktioner. Stablecoins vil konsolidere deres rolle som et afviklings- og betalingsinstrument, mens bankerne vil forsøge at formalisere udbyttet som deres eget produkt inden for en reguleret model.