Protéger Bitcoin ou saisir la propriété privée : Qu'est-ce qui se cache derrière la proposition de Jameson Lopp ?

Le directeur technique de Casa, Jameson Lopp, ainsi que cinq autres développeurs, ont présenté une proposition qui pourrait remodeler non seulement l'architecture de Bitcoin, mais aussi la notion de longue date d'adresses historiques intouchables. L'idée est d'interdire les transactions à partir de plusieurs types d'adresses obsolètes et de "geler" une partie des réserves de Bitcoin stockées sur ces adresses. Parmi les fonds concernés, on pourrait trouver jusqu'à 25 % de tous les BTC en circulation, y compris le million de bitcoins censés appartenir à Satoshi Nakamoto.

L'objectif officiel de cette initiative est de protéger le réseau contre les attaques potentielles de l'informatique quantique. Cependant, la déclaration de Lopp - "Si vous ne mettez pas à jour votre adresse, vous perdrez votre argent" - ouvre la porte à un débat beaucoup plus profond : la communauté a-t-elle le droit d'interférer avec des pièces qui n'ont pas bougé depuis plus de dix ans, même si leurs propriétaires restent silencieux ?

Un code qui ne vieillit pas bien ?

Dans son récent projet de BIP, Lopp souligne que de nombreuses adresses Bitcoin anciennes - y compris les formats P2PK et P2PKH - reposent sur des méthodes cryptographiques qui pourraient devenir vulnérables aux attaques quantiques à l'avenir. Il s'agit notamment de l'algorithme de signature numérique ECDSA, qui sécurise les clés privées, et de l'algorithme SHA-256, utilisé pour la validation des transactions.

Loading...

En théorie, un ordinateur quantique exécutant l'algorithme de Shor pourrait dériver une clé privée à partir d'une clé publique connue, ce qui permettrait de débloquer des fonds qui n'ont jamais été déplacés. Selon une étude de Deloitte, environ 25 % de tous les BTC sont détenus dans des adresses qui pourraient être compromises si l'informatique quantique progressait de manière significative. Cette préoccupation est au cœur de la proposition de la Lopp : restreindre les transactions à ces adresses et rendre progressivement les pièces qui s'y trouvent inutilisables au cours des cinq prochaines années.

Sécurité ou interférence ?

La proposition présente le mécanisme comme une "incitation privée" - en substance, si vous ne voulez pas perdre l'accès à vos pièces, déplacez-les vers une adresse sécurisée post-quantique. Mais cette logique suppose que le propriétaire est toujours actif sur le réseau, qu'il possède les connaissances techniques nécessaires et qu'il est disposé à interagir. Dans le cas des portefeuilles perdus, c'est tout simplement impossible. Par conséquent, les règles proposées reviendraient à geler les actifs de quelqu'un d'autre sans son consentement ou sa participation.

La situation est encore plus litigieuse en ce qui concerne Satoshi Nakamoto. Ses quelque 1 million de BTC n'ont jamais été déplacés, mais restent visibles au public grâce à des adresses héritées traçables. Au cours actuel, ils valent plus de 118 milliards de dollars, ce qui place le créateur de Bitcoin parmi les dix personnes les plus riches de la planète. Et c'est précisément ces pièces que la proposition cherche à "mettre en quarantaine" pendant cinq ans, sans aucune preuve que leur propriétaire soit encore en vie.

Loading...

Bien que présentée comme une mesure de sécurité, cette intervention soulève des questions fondamentales sur le principe de base de Bitcoin : "Pas vos clés, pas vos pièces". Si la clé privée n'a pas changé, mais que la communauté décide que les fonds ne peuvent plus être dépensés, le système peut-il encore prétendre à une véritable décentralisation ?

Panique quantique - trop tôt ?

Malgré certaines prévisions alarmistes, la plupart des experts s'accordent à dire que les ordinateurs quantiques actuels sont loin d'être capables de casser l'ECDSA ou le SHA-256. Les prototypes actuels souffrent d'instabilité, d'une puissance de calcul limitée et de taux d'erreur élevés. Le consensus dominant suggère qu'il faudra encore au moins une décennie avant qu'ils ne représentent une réelle menace.

Néanmoins, des personnalités comme M. Lopp affirment qu'une préparation proactive est essentielle. En mai, il a souligné que les systèmes de signature résistants aux quanta ont tendance à être beaucoup plus volumineux, ce qui pourrait nuire à l'évolutivité de la blockchain. Il a également souligné que les clés publiques des anciennes adresses sont déjà exposées, ce qui les rend intrinsèquement vulnérables.

Qui en profitera et où cela nous mènera-t-il ?

Bien que la proposition du BIP soit présentée comme une mesure de protection, ses implications pourraient aller bien au-delà des garanties techniques. En effet, elle donne à la communauté Bitcoin le pouvoir de décider quelles pièces sont "suffisamment sûres" pour rester en circulation. Cela crée un précédent potentiellement dangereux : des pièces pourraient être restreintes ou signalées sans qu'il y ait eu de violation ou de consensus - simplement en raison de la perception d'un risque futur.

Il y a également une dimension de marché à prendre en compte. Si les anciennes pièces sont jugées inutilisables, l'offre de BTC en circulation diminue effectivement. Cela pourrait avoir un impact sur la liquidité, la découverte des prix et la confiance des investisseurs à long terme. D'un autre côté, le gel des portefeuilles dormants - en particulier ceux qui sont très connus - peut éliminer l'incertitude persistante et réduire les craintes d'un effondrement soudain du marché.

Éthique post-quantique

Bitcoin a été conçu comme un réseau où rien ne peut être modifié sans le consentement de chaque nœud. C'est pourquoi les moindres modifications du protocole nécessitent souvent des années de débat et de coordination. Mais le BIP de Lopp n'est pas qu'une simple mise à jour technique : il s'agit de redéfinir qui a accès à une partie de l'offre de BTC. Même si elle est motivée par des questions de sécurité, cette initiative marque un tournant vers la centralisation des décisions.

C'est pourquoi la véritable conversation ne porte pas uniquement sur la cryptographie, les algorithmes ou les percées théoriques de l'informatique quantique. La question centrale est la suivante : qui décide de ce qui est considéré comme sûr - et de ce qui ne l'est pas ?

Et plus important encore : ce moment pourrait-il devenir le point de non-retour pour la vision décentralisée que Satoshi a un jour incarnée ?