A CLARITY Act nem kapta meg a szükséges támogatást a Szenátusban: mi jöhet most az amerikai kriptoszabályok terén?

​Az Egyesült Államok évek óta próbál átfogó szabályozási keretet létrehozni a kriptovaluták számára. Kedden egyik legambiciózusabb kísérlete elakadt a Szenátusban, miután a törvényhozók nem tudták továbbvinni a CLARITY Actet. Mi történik most egy olyan iparággal, amely sokkal gyorsabban növekedett, mint az irányítására kidolgozott jogszabályok?

A törvénytervezet nem kapta meg a szükséges támogatást a Szenátusban

A Digital Asset Market Clarity Act szeptember 15-én nem jutott túl egy kulcsfontosságú eljárási szavazáson, mivel nem szerezte meg a továbbhaladáshoz szükséges 60 szavazatot. A szavazás – legalábbis egyelőre – véget vetett több mint egyéves egyeztetésnek.

Bejegyzés megtekintése az X-en Betöltés...

A tweetet a szerző törölte.

De mi mindent elmentettünk 🙂.

A szavazás nem jelentette a CLARITY végleges elutasítását. A szenátorok nem szavazták meg az eljárás folytatására irányuló indítvány lezárását, így a kamara nem tért át magának a törvénytervezetnek a vitájára és esetleges módosítására. Három republikánus, Susan Collins, Josh Hawley és Jerry Moran, a demokratákhoz csatlakozva ellenezte az indítványt. A republikánus Thom Tillis először igennel szavazott, majd nemre változtatta voksát; ez az eljárási lépés lehetővé tette számára, hogy felülvizsgálatot kérjen.

„Ez nem a Clarity Act vége” – mondta Tillis. „Jelentős, kétpárti előrelépést értünk el, nagyrészt a Fehér Háznak köszönhetően. Ez az eljárási indítvány lehetővé teszi, hogy tovább dolgozzunk a pozitív eredmény felé.”

Mit kellett volna megváltoztatnia a CLARITY Actnek?

Az amerikai kriptoszabályozás egyik központi vitája évek óta meglepően alapvető: ki mit szabályoz? A SEC az értékpapírokat felügyeli, míg a CFTC az árualapú derivatívákat szabályozza, és korlátozottabb hatáskörrel rendelkezik az árupiaci azonnali piacok felett. A kriptoeszközök nem mindig illeszkednek egyértelműen ezekbe a kategóriákba, ami rendszeresen vitákat szül arról, hogy egyes tokenekre vagy tranzakciókra vonatkozik-e az értékpapírjog, illetve milyen szabályok alkalmazandók a tőzsdékre és más közvetítőkre.

A CLARITY célja az volt, hogy e határvonalak nagyobb részét szövetségi jogszabályban rögzítse. Piacszerkezeti keretet hozott volna létre a digitális eszközök számára, megosztotta volna a felelősséget a SEC és a CFTC között, valamint regisztrációs és egyéb követelményeket vezetett volna be az ágazatban működő vállalkozások számára.

Ez jóval szélesebb körű lett volna, mint a 2025 júliusában törvényerőre emelkedett GENIUS Act, amely kifejezetten a fizetési célú stablecoinok szövetségi keretét hozta létre. A SEC és a CFTC azt is tisztázta, hogy a hatályos jogszabályok miként alkalmazandók a kriptoeszközök és tranzakciók több kategóriájára. Az Egyesült Államoknak tehát vannak fontos elemei a kriptoszabályozásnak, de nincs átfogó szövetségi piacszerkezeti törvénye.

Hogyan jutott el idáig a törvényhozási folyamat?

A digitális eszközök körüli egyértelműbb határvonalak kialakítására irányuló törekvés megelőzte a CLARITY Actet. A korábbi kísérletek közé tartozott a Cynthia Lummis és Kirsten Gillibrand szenátorok által 2022-ben előterjesztett, kétpárti Responsible Financial Innovation Act, mielőtt a kezdeményezés 2025-ben új lendületet kapott.

A Képviselőház 2025 júliusában jelentős kétpárti támogatással elfogadta a CLARITY Actet, miközben a szenátorok saját megközelítésük kidolgozásába kezdtek. A Szenátus Banki Bizottsága 2026 májusában 15–9 arányban továbbvitte a törvénytervezetet, a nyáron pedig folytatódtak az egyeztetések a stablecoin-jutalmakról, a pénzmosás elleni követelményekről, a szoftverfejlesztőkről és a köztisztviselőkre vonatkozó etikai szabályokról. A szavazás előtt röviddel közzétett végső tervezet a republikánus beterjesztők szerint 126, a demokraták által kért érdemi módosítást tartalmazott.

Miért omlott össze a megállapodás?

Az etikai kérdések a végső tárgyalások egyik fő akadályává váltak. A demokrata törvényhozók szigorúbb korlátozásokat akartak a magas rangú köztisztviselők és családtagjaik kriptoérdekeltségeire, beleértve a szigorúbb értékesítési kötelezettségeket is. A végső változat kibővítette az etikai rendelkezéseket, de ezek a módosítások nem biztosítottak elegendő szavazatot a törvénytervezet továbbviteléhez.

Más nézeteltérések is voltak. A bankok attól tartottak, hogy a stablecoinokhoz kínált jutalmak betéteket vonhatnak el a hagyományos bankrendszertől, miközben a kriptovállalatok ellenezték az általuk túl széles körűnek tartott korlátozásokat. A törvényhozók arról is vitáztak, hogyan alkalmazandók a pénzmosás elleni szabályok a decentralizált pénzügyekre, és milyen védelmet kell biztosítani a nem letétkezelő blokkláncszoftverek fejlesztőinek.

Betölthetik-e a szabályozók a keletkezett űrt?

Egyelőre ismét nagyobb felelősség hárul a SEC-re és a CFTC-re. Az ügynökségek már a meglévő hatáskörük alapján dolgoznak a kriptoszabályokon, és további szabályalkotással a piac újabb részei is tisztázhatók, még akkor is, ha a Kongresszus a közeljövőben nem tér vissza a CLARITY Acthez.

Az ügynökségi intézkedések és a törvényhozás azonban nem felcserélhetők. A szabályok és értelmezések a jövőbeli vezetés alatt megváltozhatnak, illetve bíróságon megtámadhatók, míg egy törvény tartósabb keretet biztosítana. Ez a különbség egyre fontosabbá válik, ahogy a bankok, vagyonkezelők és fizetési szolgáltatók terjeszkednek a stablecoinok, a tokenizáció és a kriptokereskedés területén.

Mi történik most?

A felülvizsgálati indítvány fenntartja az eljárási lehetőséget a sikertelen szavazáshoz való visszatérésre, a törvényhozók pedig újrakezdhetik a tárgyalásokat, hogy megszerezzék a tervezet továbbviteléhez szükséges 60 szavazatot. A novemberi félidős választások közeledtével azonban szűkül a fennmaradó törvényhozási időablak.

Ha a CLARITY nem kerül vissza a Kongresszus elé ebben a ciklusban, a szélesebb piacszerkezeti törvényhozás iránti törekvés valószínűleg nem tűnik el vele együtt. A stablecoinoknak már van szövetségi keretük, a SEC és a CFTC pedig a hatályos jog alapján tovább tisztázhatja a piac egyéb részeit. Továbbra is hiányzik azonban az a szélesebb architektúra, amelyet a CLARITY kívánt volna létrehozni, így a Kongresszus ugyanazzal a kérdéssel szembesül, amelyre évek óta próbál választ adni: hogyan nézzen ki egy átfogó amerikai kriptokeret?