Wijsheid van de massa: Wie verdient geld op voorspellingsmarkten?

​In de afgelopen jaren zijn voorspellingsmarkten een populair instrument geworden om de uitkomsten van verkiezingen, sportevenementen, centrale bankbesluiten en zelfs geopolitieke conflicten te beoordelen. Hun prijzen kunnen de waarschijnlijkheid van toekomstige gebeurtenissen met aanzienlijke nauwkeurigheid weerspiegelen, maar waarom verliezen de meeste deelnemers toch geld en wie komt er uiteindelijk als winnaar uit de bus?

Op Polymarket en Kalshi zetten gebruikers hun verwachtingen kracht bij met echt geld. Als een contract wordt verhandeld voor $0,70, kent de markt effectief een kans van ongeveer 70% toe aan de betreffende gebeurtenis, en als deze plaatsvindt, ontvangt de houder $1.

Achter dit eenvoudige mechanisme schuilt een veel ongelijkere verdeling van uitkomsten.

Volgens een onderzoek naar Polymarket-handel tussen 2022 en 2025 noteerde ongeveer 71% van de gebruikers nettoverliezen, terwijl de top 1% van de handelaren ongeveer 95% van de totale winst behaalde. Dit creëert een paradox: de markt kan de toekomst vrij accuraat inschatten, zelfs wanneer de meeste deelnemers geld verliezen.

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Zo'n concentratie daagt het conventionele idee uit dat voorspellingsmarkten simpelweg een uitdrukking zijn van de 'wijsheid van de massa'. Als duizenden mensen samen redelijk nauwkeurige kansinschattingen produceren, waarom lukt het dan zo weinigen om daar daadwerkelijk van te profiteren?

De uitkomst voorspellen is niet genoeg

Een gebeurtenis correct voorspellen en de kans ervan juist inschatten zijn twee verschillende taken.

Stel dat een handelaar denkt dat een kandidaat 80% kans heeft om een verkiezing te winnen. Als het bijbehorende contract wordt verhandeld voor $0,60, suggereert die inschatting een mogelijk aantrekkelijke kans. Maar als de prijs al $0,90 is, levert vertrouwen in de overwinning van dezelfde kandidaat geen winstgevende aankoop op.

Wat telt is niet alleen de gekozen uitkomst, maar ook de contractprijs ten opzichte van de eigen kansinschatting van de handelaar.

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Dit onderscheid is gemakkelijk over het hoofd te zien omdat voorspellingsmarkten eenvoudig lijken: 'ja' of 'nee', één kandidaat die wint, of een bepaalde prijs die wordt bereikt. Zulke structuren moedigen gebruikers aan om een transactie te zien als een weddenschap op hun mening, in plaats van als een aankoop tegen een specifieke prijs.

Gedragsbiases versterken dit effect. Een studie van 287 Kalshi -contracten gekoppeld aan Amerikaanse werkloosheidscijfers tussen juli 2021 en maart 2026 toonde aan dat contracten geprijsd onder $0,30, die onwaarschijnlijke uitkomsten vertegenwoordigen, slechts in ongeveer 4% van de gevallen uitbetaalden en gemiddeld te duur waren.

Een vergelijkbaar patroon wordt al lang waargenomen op gokmarkten: mensen zijn bereid te veel te betalen voor een kleine kans op een grote uitbetaling. Een contract dat slechts een paar cent kost, lijkt misschien goedkoop, zelfs als de prijs hoog is ten opzichte van een redelijke kansinschatting van de gebeurtenis.

Persoonlijke overtuigingen zijn een andere bron van fouten. Onderzoek naar politieke voorspellingsmarkten heeft aangetoond dat deelnemers eerder contracten kopen die gekoppeld zijn aan kandidaten en partijen die ze persoonlijk steunen. Daardoor kan iemand een verkiezingswinnaar correct voorspellen en toch een slechte transactie doen door te veel te betalen voor die uitkomst.

Een kleine groep tegenover de meerderheid

De redenen achter deze ongelijke verdeling van winsten worden duidelijker wanneer je het gedrag van de meest succesvolle deelnemers bekijkt.

In 2026 analyseerden onderzoekers van London Business School en Yale University transacties van 1,72 miljoen Polymarket-accounts. De auteurs classificeerden ongeveer 3,14% van de deelnemers als consequent vaardig.

Deze kleine groep speelde een onevenredig grote rol in hoe snel nieuwe informatie werd verwerkt in de marktprijzen.

Hun voordeel was niet simpelweg toegang tot privé-informatie. Deze handelaren presteerden goed op verschillende markten, reageerden sneller op publiek beschikbare informatie en ontdekten discrepanties tussen gerelateerde contracten.

Een andere studie analyseerde 588 miljoen Polymarket-transacties met een handelsvolume van $67 miljard. De top 1% van winstgevende gebruikers wist 76,5% van de totale winst te behalen.

De onderzoekers ontdekten ook verschillen in handelsgedrag: succesvolle handelaren boden vaker liquiditeit aan via limietorders, terwijl verliezende deelnemers vaker prijzen accepteerden die al op de markt beschikbaar waren.

Bovendien hoeven professionele deelnemers niet altijd de toekomst te voorspellen. Ze kunnen inconsistenties tussen gerelateerde contracten opsporen en profiteren van prijsverschillen, ongeacht de uitkomst.

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

In volwassen markten verdwijnen zulke kansen snel. Een studie van 173 NBA-wedstrijdmarkten op Polymarket analyseerde meer dan 75 miljoen orderboektoestanden en vond slechts zeven uitvoerbare gevallen van eenvoudige arbitrage tijdens de wedstrijden.

De mediane duur van zo'n afwijking was slechts 3,6 seconden.

Een gebruiker die een gebeurtenis handmatig beoordeelt, concurreert dus mogelijk niet met een andere persoon die hetzelfde nieuws leest, maar met professionele handelaren en geautomatiseerde systemen.

De markt wordt slimmer door zijn verliezers

Het klassieke idee van de 'wijsheid van de massa' gaat ervan uit dat veel onafhankelijke schattingen samen tot een nauwkeuriger resultaat kunnen komen.

Polymarket-data wijst echter op een iets ander mechanisme. Een groot deel van de deelnemers zorgt voor een diversiteit aan meningen en een continue stroom van transacties, terwijl een kleine groep systematisch tegen de daaruit voortvloeiende fouten handelt.

Onderzoekers omschrijven dit als de 'wijsheid van de geïnformeerde minderheid'.

Vaardige accounts voorspelden consequent zowel kortetermijnprijsbewegingen als de uiteindelijke uitkomsten van contracten. Tegelijkertijd veroorzaakten 67% van de accounts, geclassificeerd als onervaren of pechvogels, alle gezamenlijke verliezen in de steekproef.

Elke dergelijke transactie herverdeelt tegelijkertijd geld en helpt de prijs te corrigeren. Als een contract te duur is, verkopen beter voorbereide deelnemers het of nemen ze de tegenovergestelde positie in. Hun acties verkleinen geleidelijk het verschil tussen de marktprijs en de beschikbare informatie.

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Dit creëert een ongebruikelijk systeem: een markt hoeft niet het merendeel van zijn deelnemers goed te laten zijn in het voorspellen van de toekomst. Het vereist slechts een relatief kleine groep die in staat is de fouten van anderen te herkennen en financieel gemotiveerd is om daartegen in te handelen.

Voor een gewone gebruiker is het probleem dus niet per se een gebrek aan begrip van politiek, sport of economie. Ze kunnen de uiteindelijke winnaar correct aanwijzen, maar betalen te veel voor het contract, reageren te traag op informatie of kiezen een minder efficiënte manier om de transactie uit te voeren.

Dit is de centrale tegenstelling van voorspellingsmarkten. Het systeem als geheel kan accuraat blijven terwijl de meeste deelnemers geld verliezen, omdat hun fouten kansen creëren voor een kleine groep efficiëntere handelaren.

In die zin is de 'wijsheid van de massa' niet de som van even goede voorspellingen. In plaats daarvan ontstaat die doordat een kleine groep deelnemers voortdurend de fouten van de meerderheid opspoort en corrigeert.