CLARITY haalt de Senaat niet: wat komt hierna voor Amerikaanse cryptoregels?

​De VS proberen al jaren een alomvattend regelgevingskader voor cryptocurrencies op te bouwen. Dinsdag liep een van de meest ambitieuze pogingen vast in de Senaat, nadat wetgevers er niet in slaagden de CLARITY Act vooruit te helpen. Wat gebeurt er nu met een sector die veel sneller is gegroeid dan de wetgeving die haar moet reguleren?

Het wetsvoorstel haalt de Senaat niet

De Digital Asset Market Clarity Act slaagde op 15 september niet voor een cruciale procedurele stemming en kwam niet aan de vereiste 60 stemmen om verder te gaan. Daarmee kwam meer dan een jaar aan onderhandelingen, voorlopig althans, tot stilstand.

Bekijk bericht op X Laden...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

De stemming betekende geen definitieve afwijzing van CLARITY. Senatoren besloten geen cloture toe te passen op het procedurele voorstel, waardoor de Senaat niet overging tot het debat over en mogelijke wijziging van het wetsvoorstel zelf. Drie Republikeinen — Susan Collins, Josh Hawley en Jerry Moran — sloten zich aan bij de Democraten en stemden tegen het voorstel. De Republikein Thom Tillis stemde aanvankelijk voor, maar wijzigde zijn stem later in tegen, een procedurele stap die hem in staat stelde om heroverweging te vragen.

“Dit is niet het einde van de Clarity Act”, zei Tillis. “We hebben aanzienlijke, partijoverstijgende vooruitgang geboekt, grotendeels dankzij het Witte Huis. Deze procedurele motie stelt ons in staat te blijven werken aan een positieve uitkomst.”

Wat moest CLARITY veranderen?

Een van de centrale geschilpunten rond de Amerikaanse cryptoregulering is al jarenlang opvallend basaal: wie reguleert wat? De SEC houdt toezicht op effecten, terwijl de CFTC grondstoffenderivaten reguleert en beperktere bevoegdheden heeft over de spotmarkten voor grondstoffen. Cryptoactiva passen niet altijd netjes in die categorieën, wat steeds opnieuw leidt tot geschillen over de vraag of bepaalde tokens of transacties onder de effectenwetgeving vallen en welke regels op exchanges en andere tussenpersonen van toepassing moeten zijn.

CLARITY was bedoeld om meer van die grenzen in federale wetgeving vast te leggen. Het wetsvoorstel zou een kader voor de marktstructuur van digitale activa creëren, de verantwoordelijkheden tussen de SEC en de CFTC verdelen en registratie- en andere vereisten invoeren voor bedrijven die in de sector actief zijn.

Daarmee zou het wetsvoorstel aanzienlijk breder zijn dan de GENIUS Act, die in juli 2025 wet werd en specifiek een federaal kader voor payment stablecoins creëerde. De SEC en CFTC hebben ook verduidelijkt hoe bestaande wetten van toepassing zijn op verschillende categorieën cryptoactiva en transacties. De VS beschikken daardoor over belangrijke onderdelen van cryptoregulering, maar nog niet over een alomvattende federale wet voor de marktstructuur.

Hoe is de wetgeving zo ver gekomen?

De roep om duidelijkere grenzen rond digitale activa dateert van vóór CLARITY. Eerdere pogingen waren onder meer de partijoverstijgende Responsible Financial Innovation Act, die senatoren Cynthia Lummis en Kirsten Gillibrand in 2022 indienden, voordat de inspanningen in 2025 nieuwe vaart kregen.

Het Huis van Afgevaardigden nam CLARITY in juli 2025 aan met aanzienlijke partijoverstijgende steun, terwijl senatoren hun eigen aanpak begonnen uit te werken. De Senate Banking Committee keurde de wetgeving in mei 2026 goed met 15-9 stemmen. In de zomer gingen de onderhandelingen verder over stablecoinbeloningen, antiwitwasvereisten, softwareontwikkelaars en ethische regels voor overheidsfunctionarissen. Volgens de Republikeinse indieners bevatte de definitieve tekst, die kort voor de stemming van deze week werd gepubliceerd, 126 inhoudelijke wijzigingen die door Democraten waren gevraagd.

Waarom viel de overeenkomst uiteen?

Ethiek werd een van de belangrijkste obstakels tijdens de laatste onderhandelingen. Democratische wetgevers wilden strengere beperkingen voor cryptobelangen van hoge overheidsfunctionarissen en hun familieleden, waaronder strengere eisen voor desinvestering. De definitieve versie breidde de ethische bepalingen uit, maar die wijzigingen leverden niet genoeg stemmen op om de wetgeving vooruit te helpen.

Er waren ook andere meningsverschillen. Banken maakten zich zorgen dat beloningen op stablecoins deposito’s uit het traditionele banksysteem zouden kunnen wegtrekken, terwijl cryptobedrijven zich verzetten tegen beperkingen die zij te breed vonden. Wetgevers debatteerden ook over de toepassing van antiwitwasregels op decentralized finance en over de bescherming die moest worden geboden aan ontwikkelaars van blockchainsoftware zonder bewaarneming.

Kunnen toezichthouders het gat opvullen?

Voorlopig komt er weer meer verantwoordelijkheid te liggen bij de SEC en de CFTC. De instanties werken al aan cryptoregels op basis van hun bestaande bevoegdheden. Verdere regelgeving kan aanvullende delen van de markt verduidelijken, ook als het Congres CLARITY niet snel opnieuw behandelt.

Maar maatregelen van toezichthouders en wetgeving zijn niet uitwisselbaar. Regels en interpretaties kunnen onder toekomstig leiderschap veranderen of voor de rechter worden aangevochten, terwijl wetgeving een duurzamer kader zou bieden. Dat verschil wordt steeds belangrijker nu banken, vermogensbeheerders en betalingsbedrijven uitbreiden naar stablecoins, tokenisatie en cryptohandel.

Wat gebeurt er nu?

De motie tot heroverweging houdt een procedurele route terug naar de mislukte stemming open. Wetgevers kunnen de onderhandelingen hervatten in de zoektocht naar de 60 stemmen die nodig zijn om het wetsvoorstel vooruit te helpen. Met de tussentijdse verkiezingen in november in aantocht, wordt het resterende wetgevende tijdsvenster echter steeds kleiner.

Als CLARITY niet tijdens dit Congres terugkomt, zal de roep om bredere wetgeving voor de marktstructuur waarschijnlijk niet verdwijnen. Stablecoins hebben al een federaal kader, terwijl de SEC en CFTC andere delen van de markt onder de bestaande wetgeving verder kunnen verduidelijken. Wat nog ontbreekt, is de bredere architectuur die CLARITY moest bieden. Daarmee blijft het Congres achter met dezelfde vraag die het al jaren probeert te beantwoorden: hoe moet een alomvattend Amerikaans cryptokader eruitzien?