Det största hotet mot Bitcoin: Det är inte kvantdatorer

Det potentiella hot som kvantberäkning utgör mot Bitcoin har fått många rubriker på sistone, med stora investerare som hävdar att denna fråga hindrar mer pengar från att hitta vägen till kryptotillgången.

Medan så kallad Q-Day har blivit ett marknadsföringsverktyg som används av altcoin-promotorer för att förklara varför deras mynt är säkrare än Bitcoin, är verkligheten att det inte finns något överhängande hot som borde orsaka allvarlig oro. Dessutom arbetar Bitcoin-utvecklare redan med kvantsäkerhetsfrågan ifall det skulle bli ett mer praktiskt hot över tid.

Denna FUD kring kvantdatorer följer också ett år eller så av ökad oro över spam och potentiellt olagligt innehåll som hittar sin väg in i Bitcoin blockchain, även om kvantfrågan verkar få mest uppmärksamhet idag efter att juridiska argument inte stod upp för ökad granskning och bristen på ekonomiskt stöd för protokolländringar relaterade till spam blev mer uppenbart.

Så om oron kring både spam och kvantdatorer är överdriven, vad är då det verkliga, mest akuta hotet mot Bitcoin idag?

Loading...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Oftare än inte är den viktigaste oro som utvecklare fortsätter att ta upp gruvcentralisering. Som den tidigare Bitcoin Core-bidragstagaren Jonas Schnelli nyligen uttryckte det, "Om du bryr dig om Bitcoin på lång sikt är [den främsta] prioriteten gruvcentralisering."

Loading...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Trots att de är på olika sidor av de senaste debatterna om spam har olika Bitcoin Core-bidragstagare och Bitcoin Knots-underhållare Luke Dashjr båda gjort det klart att de ser gruvcentralisering som ett stort problem. Många bidragsgivare till Bitcoin Core hänvisade till gruvcentraliseringsproblem som mer pressande än skräppost, och Dashjr har skrivit om gruvcentralisering, "Detta är inte någon framtida risk utan en nuvarande verklighet, och det är inte hållbart om Bitcoin ska förbli en tillståndslös valuta."

Utöver detta, även om det inte nödvändigtvis är relaterat till frågan om gruvcentralisering direkt, har den pseudonyma Hunter Beast, som är en av författarna bakom ett Bitcoin Improvement Proposal (BIP) med fokus på kvantberäkningsfrågan, också angett att han ser giftblock som ett större hot mot Bitcoin än kvantberäkning just nu.

Loading...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Varför är centralisering av Bitcoin-gruvdrift dåligt?

Anledningen till att det finns så mycket oro över frågan om centralisering av gruvdrift är att bitcoins värdeförslag är direkt kopplat till nivån på decentralisering som finns i nätverket. Och en av de viktigaste aspekterna av denna decentralisering, åtminstone när det gäller att ge motstånd mot transaktionscensur, är den nivå av decentralisering som finns i gruvprocessen.

Betalningshanteringsaspekten av Bitcoin-nätverket börjar se mer ut som en traditionell bank när 51% av nätverket är tillräckligt centraliserat och identifierbart, som den långvariga Bitcoin-utvecklaren Matt Carollo nyligen påpekade på X, "[U]tan viss framgång med decentraliseringsinsatser för gruvdrift under de kommande åren är jag verkligen inte säker på vad Bitcoin är till för - om tre företag tillsammans kontrollerar vad som kommer in i kedjan, vad är poängen?"

Loading...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Olika attacker är möjliga när en enda enhet eller en kartell kontrollerar minst 51% av nätverkets hashrate. Förutom risken för attacker med dubbelt spenderande kan dessa utvinnare effektivt genomföra förändringar i nätverket via "forced soft forks" som kan vara skadliga för systemets underliggande värdeerbjudande om tillståndslös och oreglerad finansiell aktivitet.

Det enda sättet för noder att skydda sig mot dessa förändringar skulle vara att revoltera via en hård gaffel, men gruvarbetare som attackerar nätverket överhuvudtaget skulle lätt kunna leda till en situation där Bitcoin-experimentet har ansetts vara ett misslyckande. Det bör dock också noteras att en attackerande gruvarbetare också skulle skada sin egen verksamhet, vilket är anledningen till att användningen av statligt våld också vanligtvis ingår i dessa hypotetiska scenarier som involverar onda gruvarbetare.

Specifika adresser eller typer av transaktioner kan svartlistas via en av dessa tvångsgafflar. Och det här är inte en helt teoretisk fråga, eftersom Marathon och F2Pool båda har svartlistat adresser tidigare, även om Marathon snabbt ändrade denna policy efter allmänhetens motreaktion. Dessutom genomförde MIT en gång kontroversiell forskning om hur gruvarbetare kunde uppmuntras att censurera transaktioner utan att någon identitet i den verkliga världen var knuten till dem.

Loading...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Förutom potentiella censurproblem i baslagret kan centralisering av gruvdrift också ha en negativ inverkan på säkerheten och tillförlitligheten i olika lager-två-nätverk som är avsedda att möjliggöra ytterligare funktioner och hjälpa till att skala systemet till magnituder av fler användare över tid. Det mest välkända och ökända exemplet på detta är sidokedjor, som beskrivs i innovationens tillhörande vitbok.

Det nuvarande tillståndet för centralisering av Bitcoin-gruvdrift

Det finns flera vektorer av centralisering i Bitcoin-gruvdrift, inklusive kontroll över hårdvaruproduktionen, gruvpoolerna och de fysiska platserna för hårdvaruenheter.

Det mest diskuterade området för centralisering av gruvdrift kommer i form av poolerna, eftersom det också är det mest uppenbara och transparenta. I skrivande stund står bara tre gruvpooler för mer än 50% av nätverkets hashrate, enligt Mempool.space. Det betyder att de ovannämnda attackerna teoretiskt sett skulle kunna genomföras om dessa tre pooler skulle samarbeta. Naturligtvis skulle ägarna till den faktiska hårdvaran som pekade på poolerna också ha möjlighet att rikta sin hashrate till alternativa pooler som agerar korrekt för att motverka eventuella attacker.

Källa: Mempool.space Mempool.space

Enligt tidigare forskning från den pseudonyma Bitcoin-utvecklaren B10c är verkligheten för centralisering av gruvpooler också värre än den verkar vid första anblicken eftersom vissa mindre pooler använder transaktionsmallen som genereras av Antpool snarare än att skapa en egen.

De ytterligare, underliggande centraliserande krafterna i de geografiska platserna för den faktiska gruvhårdvaran och Bitmains 80% andel av tillverkningen av bitcoinhårdvara ligger utanför ramen för denna artikel, men med alla dessa aspekter av centralisering i bitcoinbrytningsindustrin är det inte konstigt att det är något som utvecklare kontinuerligt pekar på som ett allvarligt problem.

Åtgärder för att begränsa centralisering av gruvdrift

Det har skett mycket utveckling av nya miningprotokoll, som Stratum V2, som skulle göra det möjligt för miners att fortsätta att slå samman sin hashkraft med andra samtidigt som de behåller kontrollen över transaktionsvalet, men dessa förbättringar har ännu inte antagits i stor utsträckning. Som sagt, saker tenderar att inte röra sig i Bitcoin förrän en kris inträffar, vilket har setts med bitcoinbörser som väntar med att implementera nätverksuppgraderingar tills avgifterna börjar stiga. Så enskilda gruvarbetare kanske helt enkelt inte gör en förändring förrän den effektivt tvingas på dem.

Loading...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Förbättrad integritet i baslagret kan också vara till hjälp när det gäller att hindra miners förmåga att blockera specifika användare eller typer av transaktioner, men det hjälper inte i situationer där miners helt enkelt vill utföra en överbelastningsattack på nätverket.

När det gäller decentraliseringen av tillverkningen av hårdvara för gruvdrift engagerar sig Block (tidigare Square) nu i verksamheten för att tillhandahålla ett USA-baserat alternativ, och det finns hopp om att integrering av gruvutrustning i värmesystem kan hjälpa till att decentralisera en del av hashrate när det gäller dess fysiska plats.

Naturligtvis kan fler frågor relaterade till gruvcentralisering, till exempel utvecklingen av MEVil eller potentiella problem relaterade till den minskande blocksubventionen, så småningom dyka upp på lång sikt också, så det här är något som måste följas noga av alla bitcoininnehavare.