该推文已被作者删除。
但我们已保存所有内容 🙂。
与 Coldcard 硬件钱包漏洞相关的损失目前估计已超过 1 亿美元的比特币。这一事件再次引发了关于加密货币最古老安全原则之一的辩论:将长期持有的资产移出交易所并由自己控制。但安全的比特币存储究竟应该是怎样的?
本文翻译自原文。点击此处阅读由我们的通讯员撰写的原文.
Coldcard 制造商 Coinkite 最近披露了一个影响 2021 年 3 月至 2025 年 7 月期间发布的易受攻击固件的缺陷。据该公司称,由于钱包随机数生成中的一个错误,受影响的设备生成的恢复助记词熵值显著降低。该问题涉及多代设备,包括 Coldcard Mk2、Mk3、Mk4、Mk5 和 Coldcard Q。
该公司已发布了修复后的固件,但使用易受攻击软件创建的钱包不仅需要更新。Coinkite 建议受影响的用户生成新的恢复助记词并迁移资金。
根据 Galaxy Research 的数据,攻击者目前已通过至少四波针对受影响钱包的协调攻击,窃取了约 1,800 枚 BTC,价值约 1.14 亿美元。研究人员表示,仍在不断发现更多受损地址,这表明该事件的完整规模仍在扩大。
在 X 上查看帖子 加载中...
事件的规模令许多比特币用户感到惊讶,因为 Coldcard 长期以来一直被视为行业内最注重安全的 硬件钱包 之一。它专为比特币设计,凭借气隙签名(air-gapped signing)、开源固件以及对最小化攻击面的高度重视,在资深用户中尤为受欢迎。
该漏洞也影响了市场情绪。随着漏洞消息的传播,比特币价格 在过去一天下跌了 1,000 多美元,尽管这次抛售也与更广泛的市场压力相吻合。一些评论人士将下跌归因于对硬件钱包安全性的日益担忧,而区块链分析公司 Santiment 报告称,在休眠多年的钱包资金开始移动后,整个市场的焦虑情绪有所上升。
该漏洞是否实质性地影响了比特币价格尚难以确定。加密市场同时受到多种因素的影响,安全事件往往与更广泛的宏观经济发展同步发生。
即便如此,市场的反应凸显了比特币持有者对硬件钱包作为自托管基石的信任程度。这种信任的建立是有原因的。
比特币最初的承诺是用户可以成为自己的银行。权衡之处同样明确:没有机构可以重置密码、撤销未经授权的交易或找回丢失的资金。
随着时间的推移,行业形成了一种简单的方法。交易所提供了便利,但要求用户将资产托付给第三方。Mt. Gox 和 FTX 等备受瞩目的倒闭事件强化了一个原则:投资者应该控制自己的私钥,而不是依赖中心化托管机构。
硬件钱包成为了首选方案,因为它们将私钥保持在离线状态并由所有者控制。多年来,一个建议主导了比特币安全讨论:在交易所购买比特币,然后将其移入冷存储。
Coldcard 漏洞并不一定推翻了这一建议。然而,它提醒用户,自托管也取决于用于生成和保护私钥的硬件和软件的安全性。
最近的事件凸显了一个更广泛的现实。每种存储比特币的方法在防范某些风险的同时,也会让用户面临其他风险。最合适的方法通常取决于持有规模、资金访问频率以及投资者试图降低哪些威胁。

固件漏洞仍然相对少见。安全研究人员继续发现,网络钓鱼攻击、虚假钱包应用、社会工程学和泄露的恢复短语是更为常见的加密货币被盗原因。
Coldcard 事件并不表明硬件钱包从根本上是不安全的。然而,它说明了为什么比特币安全始终在于理解不同类型的风险,而不是依赖单一产品。
随着数字资产价值的增长,许多长期比特币持有者采用了更复杂的安全方法。
大型投资者越来越多地将资金分散到多个钱包中,将备份保存在不同的地点,或使用需要多个独立密钥才能授权交易的多重签名(multisig)安排。许多机构托管人也依靠类似的原则来减少对任何单一设备或恢复助记词的依赖。
大多数散户投资者不需要机构级的托管实践,但直接从制造商购买硬件钱包、保持固件更新以及离线保护恢复短语,仍然是降低风险最有效的方法。
Coldcard 事件也提醒人们,自托管不是用户建立一次后就可以高枕无忧的事情。像任何安全系统一样,随着软件、设备和威胁的不断演变,它需要持续的维护。
多年来,围绕比特币存储的讨论集中在一个简单的建议上:将你的代币移出交易所并存入冷存储。Coldcard 事件并不一定挑战这一建议,但它确实表明,安全的自托管不仅取决于选择正确的设备,还取决于该设备如何被使用、维护和随时间更新。
比特币的设计初衷是减少对金融中介机构的信任。随着生态系统的成熟,讨论可能会逐渐从寻找单一的“最安全”存储方法,转向理解每一层安全背后的权衡。