Startups bringer stablecoins tilbage til Bitcoin, men giver det mening?

Startups forsøger igen at bringe stablecoins tilbage til Bitcoin-økosystemet - denne gang gennem L2-protokoller som Taproot Assets, RGB og Citrea. Tether støtter allerede initiativet, men fællesskabet har stadig spørgsmål: Vil det gavne netværket, eller vil det gøre Bitcoin til en platform for "dollar-denomineret" trafik?

I 2014 blev Tether lanceret som den første bemærkelsesværdige stablecoin på Mastercoin, en Bitcoin-metaprotokol, som senere blev omdøbt til Omni. Det meste af likviditeten flyttede dog til Ethereum fra 2018. Højere Bitcoin-gebyrer på det tidspunkt bidrog til skiftet, ligesom bestræbelserne på at beskytte Bitcoins fokus på ren decentralisering og undgåelse af ikke-Bitcoin-aktiver. Ethereum leverede også mere fleksible smart contract-værktøjer, der bedre understøttede interaktioner mellem forskellige tokens i decentrale finansopsætninger (DeFi).

Stablecoin-markedet er vokset betydeligt i årene siden. Den samlede kapitalisering på tværs af alle dollar-pegged tokens har nået omkring 310 milliarder dollars, og disse aktiver rangerer samlet som den næstvigtigste udvikling inden for kryptovaluta efter bitcoins oprindelige rolle som digitalt guld. Tether's USDT og Circle's USDC overstiger ofte Ethereums samlede markedsværdi i værdi, hvilket er en statistik, der understreger, hvor vigtige stablecoins er blevet for handel, betalinger og likviditet i hele kryptoindustrien.

En række startups arbejder nu på at genindføre stablecoins i Bitcoin og på at genskabe DeFi-funktioner, som har blomstret på andre netværk. Nogle segmenter af Bitcoin-brugerbasen behandler dog disse tokens som lidt mere end spam. Disse kritikere fremhæver den centralisering, der ligger i udstederkontrollerede aktiver, og insisterer på, at Bitcoins knappe blokplads skal forblive reserveret til oprindelige monetære transaktioner.

Så hvem har ret, og hvordan ser den potentielle fremtid for stablecoins på Bitcoin ud?

Nye stablecoin-udviklinger på Bitcoin

Taproot Assets, RGB, Spark, Ark og Citrea repræsenterer de primære protokoller, der driver det fornyede pres for stablecoins på Bitcoin. Spark blev især udviklet af Lightspark, hvis CEO David Marcus tidligere ledede Metas Libra-projekt. Taproot Assets, RGB, Spark og Ark er alle designet til effektive, øjeblikkelige off-chain-overførsler af bitcoin, stablecoins og andre tokens med meget lave gebyrer, mens Citrea kører som et layer-two-netværk, der er kompatibelt med Ethereum Virtual Machine (EVM) og bygger på en BitVM-baseret bro til Bitcoin-hovedkæden.

Det er også værd at bemærke, at stablecoins allerede har fungeret i årevis på fødererede sidekæder som Blockstreams Liquid og det EVM-kompatible Rootstock, men aktivitetsniveauet på disse netværk er lavt.

Loading...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

Tether har allerede offentligt forpligtet sig til at udstede USDT via Taproot Assets, RGB og Ark. Virksomhedens CEO, Paolo Ardoino, har gentagne gange udtalt, at Lightnings betalingskanalmodel giver den mest levedygtige langsigtede skaleringsløsning til denne form for infrastruktur. Citrea lancerede i mellemtiden sin egen stablecoin ctUSD, som er udstedt af MoonPay og er kompatibel med GENIUS Act, sammen med mainnet i sidste måned.

Wallet-teams planlægger at integrere stablecoins som USDT sammen med indbyggede bitcoin-beholdninger, så brugerne administrerer begge aktiver i samme interface. Der findes allerede synergier, fordi Tether inkluderer bitcoin blandt de aktiver, der understøtter dens reserver, og denne form for model, hvor bitcoin fungerer som et reserveaktiv for nye digitale valutaer, kan udvides og vare ved i nogen tid. På Citrea ligger fokus på applikationer, der parrer ctUSD med Bitcoin til udlån, handel og andre DeFi-funktioner.

Derudover introducerede Amboss RailsX i sidste måned for at muliggøre øjeblikkelige atomare swaps mellem Bitcoin og stablecoins direkte på Lightning via Taproot Assets. For mange ses Lightning som den bevidste, sikre vej til skalering af Bitcoin på lang sigt. Fra dette perspektiv har alternative kryptonetværk som Ethereum i høj grad fungeret som testmiljøer for DeFi-eksperimenter, mens Bitcoins udvikling går mere forsigtigt frem.

Giver det mening at sætte stablecoins på Bitcoin?

Mens dele af Bitcoin-brugerbasen ser frem til at have stabil værdi i tegnebøger, der drives af disse forskellige Bitcoin-lag-to netværk, hævder andre, at disse tokens vil hæve gebyrerne for alle andre og potentielt skabe perverse incitamenter på netværket. De bemærker, at stablecoins alligevel er centraliseret på udstederniveau, så at placere dem på Bitcoin tilføjer kun få reelle sikkerhedsfordele og argumenterer for, at separate kæder eller dedikerede platforme ville tjene dem bedre. Nogle er også bekymrede for, at den dominerende stablecoin-volumen i sidste ende kan vippe minearbejdernes incitamenter væk fra Bitcoin selv, selvom kryptovalutaen har opdyrket en dedikeret base af brugere, der synes at være modstandsdygtig over for et sådant scenario på nuværende tidspunkt.

USDT flyttede faktisk i volumen til det meget mere centraliserede Tron-netværk efter at have forladt Omni og derefter stødt på forhøjede gebyrer på Ethereum i løbet af DeFi-sommeren 2020. Tether og Circle har hver især støttet eller udklækket deres egne specialiserede "stablechains" for at eliminere unødvendigt overhead og optimere til dollar-først-design.

Nogle få stemmer er gået endnu længere med deres foragt for ikke-Bitcoin use cases på Bitcoin og støtter forslag som Bitcoin Improvement Proposal (BIP) 110 om at begrænse aktiviteten gennem en soft fork. Men støtten til gaffelen fra minere og økonomiske noder er stort set ikke-eksisterende på nuværende tidspunkt. Det skyldes i høj grad, at spam på Bitcoin simpelthen ikke kan undgås helt. I stedet fungerer blokstørrelsesgrænsen som en mekanisme, der afskrækker fra den slags aktiviteter. Man kan argumentere for, at hvis spam til stadighed var mere fremtrædende end Bitcoin-transaktioner på netværket, ville Bitcoin som helhed vise sig at være et mislykket eksperiment.

Når det er sagt, er Ethereum et forsigtigt eksempel, da størstedelen af økonomien på kæden nu drejer sig om stablecoins i stedet for den oprindelige ETH-kryptovaluta. Meget af den DeFi-aktivitet, der er bygget på Ethereum, afhænger effektivt af disse centralt udstedte tokens i stedet for ægte vækst omkring basisaktivet.

Loading...

Tweetet blev slettet af forfatteren.

Men vi gemte alt 🙂.

I øjeblikket er Bitcoins nuværende lave niveauer af samlet kædeaktivitet sandsynligvis et større problem end eventuelle stablecoin-relaterede spam-bekymringer. På trods af tidligere opstandelse over Ordinals og billedindskrifter er efterspørgslen efter Bitcoin-blokplads stadig ekstremt lav i den store sammenhæng. Stablecoins, der vender tilbage til Bitcoin, udgør ikke en operationel risiko for netværket i dag, især når man tænker på, at deres indvirkning på basiskæden kan forblive begrænset, når de opererer på forskellige lag-to netværk.

Fordelene ved at bruge Bitcoin eller et tilhørende layer-two-netværk for stablecoin-udstedere er også noget uklare. I stedet kan disse dollar-pegged tokens simpelthen uddybe deres ligheder med traditionel finansiering gennem specialbyggede, proprietære blockchains i de kommende år. På den anden side virker Lightsparks CEO David Marcus overbevist om, at hans layer-two Bitcoin-platform i sidste ende vil blive det dominerende knudepunkt for stablecoin-betalinger.

På lang sigt kan stablecoins' forhold til bitcoin være mere økonomisk end teknisk, da bitcoin bliver et stadig mere brugt reserveaktiv for den slags nye digitale valutaer.