Allbridgen perustajaosakas: Monet eivät edes tajua käyttävänsä kryptosiltoja

Kryptosillat ovat edelleen yksi digitaalisen talouden tärkeimmistä ja samalla haavoittuvimmista osista. Allbridgen perustajaosakas Andriy Velykyy selitti, miten erilaiset haasteet muokkaavat tällaisten projektien arkkitehtuuria, miksi tekoälystä ei ole vielä tullut kryptoteollisuuden suurinta uhkaa ja mihin suuntaan DeFi ja vakaavaluutat ovat menossa. Traders Union -sivuston haastattelussa hän pohti myös sitä, miksi silloista voi pian tulla käyttäjille näkymättömiä ja voisiko Bitcoin saavuttaa 200 000 dollarin tason.

Lohkoketjujen väliset sillat syntyivät vastauksena yhteen kryptomarkkinoiden suurimmista ongelmista: lohkoketjut toimivat rinnakkain eivätkä pysty suoraan vaihtamaan varoja tai tietoja. Ilman tätä infrastruktuuria käyttäjien olisi joka kerta nostettava varat pörssiin, vaihdettava ne ja lähetettävä ne uudelleen haluttuun verkkoon. Mukavuudella on kuitenkin hintansa: sillat yhdistävät eri ekosysteemejä ja ovat siksi edelleen yksi hakkereiden houkuttelevimmista kohteista.

Viimeaikainen hyökkäys Allbridgeen toimi jälleen muistutuksena näistä riskeistä. Tapaus sattui aikana, jolloin lohkoketjujen välinen siirtomalli itsessään muuttuu nopeasti: projektit siirtyvät pois omista likviditeettipooleista, vakaavaluutoista on tulossa osa perinteisiä maksujärjestelmiä ja sääntely pakottaa kryptoyhtiöt harkitsemaan strategioitaan uudelleen.

Hakkerointi, joka muutti Allbridgen strategian

– Allbridge joutui hiljattain hakkeroinnin kohteeksi. Mitä tarkalleen ottaen tapahtui, mitkä olivat todelliset tappiot ja mihin toimenpiteisiin ryhdyitte tapauksen jälkeen?

– Hyökkääjä löysi operaatioiden yhdistelmän, jonka avulla oli mahdollista vääristää yhden Solanan likviditeettipoolin tilaa ja nostaa noin 1,66 miljoonaa dollaria. Hyökkäys kohdistui kahteen likviditeettipooliin, joissa oli mukana USDC ja USDT.

On tärkeää erottaa toisistaan siltainfrastruktuuri ja itse poolit. Käyttäjien lompakoita, yksityisiä avaimia tai ketjujen välisiä reittejä ei vaarannettu. Ongelma koski vain likviditeettipoolien kautta toimivaa vaihtomekanismia.

Hakkuri käytti pikaluottoa (flash loan), suoritti koko toimintasarjan yhdessä atomisessa transaktiossa, maksoi lainan takaisin ja piti erotuksen itsellään. Hyökkääjä ei tarvinnut käytännössä lainkaan omaa pääomaa.

Havaittuamme hyökkäyksen keskeytimme nopeasti kyseiset toiminnot, palautimme turvalliset reitit, aloitimme tutkinnan kumppaneidemme kanssa ja onnistuimme jäljittämään suurimman osan varastetuista varoista.

Tärkein johtopäätös oli kuitenkin strateginen. Viime vuosien aikana ala on vähitellen siirtynyt pois omia likviditeettipooleja käyttävistä silloista kohti natiiveja ratkaisuja, kuten CCTP, OFT ja muut ketjujen väliset viestintäprotokollat. Olimme jo liikkumassa tähän suuntaan, ja tapaus lopulta vahvisti, että tämä oli oikea valinta. Allbridge luopuu nyt vähitellen poolipohjaisesta arkkitehtuurista ja keskittyy näihin teknologioihin.

– Tekoälyn kehittyessä hakkerointihyökkäykset muuttuvat yhä kehittyneemmiksi: rikolliset käyttävät syväväärennöksiä, automaattista haavoittuvuuksien tunnistusta ja sosiaalista manipulointia. Miten kryptoprojektit voivat vastata näihin uhiin?

– Tekoäly vahvistaa hyökkääjien lisäksi myös puolustajia. On jo mahdollista automatisoida mahdollisten haavoittuvuuksien etsiminen, luoda vakuuttavia kalasteluviestejä ja käyttää syväväärennöksiä sosiaalisessa manipuloinnissa.

Suurin osa kryptoteollisuuden suurimmista hakkeroinneista ei kuitenkaan edelleenkään johdu tekoälystä, vaan arkkitehtuurin puutteista, älysopimusten logiikasta tai sisäisistä prosesseista.

Päävastaus pysyy siksi samana. Järjestelmät on suunniteltava niin, että jopa onnistuneella hyökkäyksellä on rajalliset seuraukset. Minimaalisen luottamuksen periaate, riippumattomat auditoinnit, bug bounty -ohjelmat, jatkuva seuranta ja kyky eristää ongelma nopeasti ovat edelleen paljon tärkeämpiä kuin mikään muotityökalu.

Tekoälystä on tulossa uusi väline tässä kilpajuoksussa, mutta se ei muuta sääntöjä.

Miksi käyttäjät eivät huomaa kryptosiltoja

– Miten cross-chain-sillat toimivat yksinkertaisesti selitettynä? Ketkä niitä käyttävät useimmiten: yritykset, treidaajat vai tavalliset krypton omistajat? Mitä varoja niiden kautta siirretään useimmin?

– Yksinkertaisin vertauskuva on kansainvälinen pankkisiirto.

Sinulla on rahaa yhdessä maassa, mutta tarvitset sitä toisessa. Silta tekee suurin piirtein saman asian, mutta lohkoketjujen välillä.

Esimerkiksi käyttäjällä on USDC -tokeneita Ethereumissa, mutta hänen on suoritettava maksu Solanassa. Sen sijaan, että varat myytäisiin, nostettaisiin pörssiin ja tehtäisiin useita välivaiheita, silta mahdollistaa tämän lähes yhdellä tapahtumalla.

Nykyään siltoja käyttävät paljon muutkin kuin vain treidaajat. Niiden käyttäjiin kuuluu DeFi-protokollia, maksupalveluita, yritysten kassoja, markkinatakaajia, kryptolompakoita ja tavallisia käyttäjiä. Monet eivät edes huomaa käyttävänsä kryptosiltoja. Heille se on vain ”Lähetä”-painike. Koko ketjujen välinen reitti suoritetaan jo automaattisesti sovelluksen sisällä. Stablecoinit muodostavat tällä hetkellä suurimman osan volyymista.

– Kuinka paljon kryptosilloille on kysyntää? Onko niistä tullut jo kryptomarkkinoiden ydininfrastruktuuria vai ovatko ne edelleen suhteellisen niche-tuote?

– Jos katsotaan vain siltojen verkkosivustoja, markkinat saattavat vaikuttaa melko kapeilta. Mutta laajemmasta näkökulmasta katsottuna cross-chain-siirroista on jo tullut ydininfrastruktuuria.

Lohkoketjuja on monia, ja jokaisella niistä on oma tarkoituksensa. Käyttäjät eivät halua miettiä, missä heidän varansa tarkalleen sijaitsevat. He haluavat vain lähettää rahaa. Uskon, että muutaman vuoden kuluttua sana ”silta” itsessään muuttuu vähemmän näkyväksi. Aivan kuten kukaan ei nykyään mieti, mitkä protokollat pyörittävät internetiä, varojen siirtämisestä verkkojen välillä tulee standardi infrastruktuuritoiminto.

Sääntely jakaa vakaavaluuttamarkkinat

– Kryptoteollisuus on siirtymässä vähitellen säänneltyyn ympäristöön. Jotkut yritykset hakevat aktiivisesti lisenssejä ja sopeutuvat uusiin vaatimuksiin, kuten USDC:n tapauksessa, kun taas toiset yrittävät säilyttää hajautetumman mallin, kuten USDT. Mihin suuntaan Allbridge ja laajemmat ketjujen väliset siltamarkkinat ovat menossa?

– Olemme aina rakentaneet infrastruktuuria, joten meille on tärkeää tukea ekosysteemiä riippumatta siitä, minkä omaisuuserän käyttäjä valitsee. Samalla on selvää, että sääntelystä on tulossa vähitellen osa markkinoita. Suuret yritykset, pankit ja institutionaaliset toimijat eivät yksinkertaisesti pysty toimimaan ilman selkeitä sääntöjä.

En usko, että tulevaisuudessa on vain yhtä voittajaa. Markkinat todennäköisesti segmentoituvat yhä enemmän. Täysin säänneltyjä vakaavaluuttoja käytetään tietyillä alueilla, kun taas vähemmän säännellyt ratkaisut säilyvät toisilla. Infrastruktuurin on pystyttävä tukemaan molempia skenaarioita.

– Mitä mieltä olet Euroopan MiCA-sääntelystä ja Yhdysvaltojen lainsäädäntöaloitteista, mukaan lukien GENIUS-laki? Mikä sääntelymalli vaikuttaa tehokkaammalta kryptoteollisuuden kehityksen kannalta? Pysyvätkö Eurooppa ja Yhdysvallat houkuttelevina kryptoyrityksille, vai siirtyvätkö yritykset Dubaihin ja muihin kryptomyönteisempiin lainkäyttöalueisiin?

– Eurooppa aloittaa perinteisesti sääntelystä ja valvonnasta. Yhdysvallat säilyttää todennäköisemmin tilaa innovaatioille ja kilpailulle. Mielestäni ihanteellinen malli löytyy jostain siltä väliltä. Sääntelyn tulisi suojella käyttäjiä tappamatta uusia teknologioita ennen kuin niillä on ollut mahdollisuus syntyä.

Kilpailu lainkäyttöalueiden välillä jatkuu. Dubai, Singapore ja Hongkong kilpailevat aktiivisesti kryptoyrityksistä. Eurooppa ja Yhdysvallat eivät kuitenkaan katoa minnekään. Ne ovat yksinkertaisesti liian suuria ja niissä on liikaa pääomaa.

Mitä DeFi tarvitsee tullakseen siksi, mitä sen pitäisi olla

– Ketjujen väliset sillat ovat tärkeä osa DeFiä. Miten arvioit tämän sektorin nykytilaa? Onko ala onnistunut toteuttamaan alkuperäisen idean hajautetusta rahoituksesta?

– Uskon, että alasta on tullut paljon kypsempi. Muutama vuosi sitten näytti siltä, että DeFi korvaisi perinteisen rahoituksen hyvin nopeasti. Teknologia on todellakin osoittanut elinkelpoisuutensa. DeFin kautta virtaa nyt miljardeja dollareita, ja lainamarkkinat, hajautetut pörssit, vakaavaluutat ja monet muut palvelut ovat jo toiminnassa.

Tavalliset käyttäjät kohtaavat kuitenkin edelleen liian monimutkaisia käyttöliittymiä, liian monia verkkoja ja vaativia turvallisuusvaatimuksia.

DeFin kehityksen seuraava vaihe on varmistaa, ettei käyttäjien tarvitse enää miettiä lohkoketjuja lainkaan, aivan kuten kukaan ei nykyään mieti internetin sisällä toimivia protokollia.

– Monet analyytikot kuvailevat vakaavaluuttoja, ennustemarkkinoita ja tokenisointia kryptoteollisuuden tärkeimmiksi kasvualueiksi tulevina vuosina. Oletko samaa mieltä tästä listasta? Minkä trendin lisäisit tai poistaisit?

– Olen samaa mieltä siitä, että vakaavaluutat ja tokenisointi pysyvät keskeisinä ajureina. Myös ennustemarkkinat ovat mielenkiintoisia, vaikka ne ovat toistaiseksi vielä enemmän erillinen kapea-alainen niche. Jos minun pitäisi lisätä yksi trendi, nimeäisin vakaavaluuttainfrastruktuurin.

Kun ihmiset keskustelevat vakaavaluutoista, he keskittyvät yleensä itse varoihin. Mutta niiden takana on valtava teknologinen kerros: rajat ylittävät maksut, yritysten väliset tilitykset, likviditeetin hallinta, automaattinen lohkoketjun valinta ja verkkojen välinen viestintä. Tämä infrastruktuuri kehittyy erittäin nopeasti.

Mikä voisi nostaa Bitcoinin 200 000 dollariin

– Infrastruktuuri on varmasti tärkeää, mutta useimpien kryptomarkkinoiden osallistujien huomio keskittyy edelleen Bitcoiniin. Geopoliittiset jännitteet, kauppakonfliktit ja makrotaloudellinen epävarmuus vaikuttavat edelleen sen hintaan. Kuinka realistisia ovat ennusteet, joiden mukaan Bitcoin voisi nousta 200 000 dollariin tai korkeammalle? Minkä pitäisi muuttua markkinoilla ja maailmantaloudessa, jotta tällaiset tasot olisivat saavutettavissa?

– Tällainen skenaario on täysin mahdollinen, mutta en sitoisi sitä tiettyyn lukuun tai aikatauluun.

Bitcoinin hinta ei riipu vain itse kryptoalasta. Korkotasot, globaali likviditeetti, keskuspankkipolitiikka, institutionaalinen kysyntä ja maailmantalouden tila näyttelevät kaikki suurta roolia.

Jos pääoma virtaa edelleen ETF-rahastojen kautta, institutionaalinen käyttöönotto jatkuu eikä suuria makrotaloudellisia shokkeja tapahdu, uudet kaikkien aikojen huiput näyttävät täysin realistisilta.

Hinta itsessään ei kuitenkaan ole tärkein tekijä. Paljon mielenkiintoisempaa on se, että Bitcoin on vähitellen kehittymässä spekulatiivisesta omaisuuserästä täysivaltaiseksi osaksi globaalia rahoitusjärjestelmää.