CLARITY-laki kaatui senaatissa: miten Yhdysvaltojen kryptosääntely etenee?

​Yhdysvallat on yrittänyt vuosien ajan rakentaa kattavaa kryptovaluuttojen sääntelykehystä. Tiistaina yksi sen kunnianhimoisimmista yrityksistä juuttui senaattiin, kun lainsäätäjät eivät onnistuneet viemään CLARITY-lakia eteenpäin. Mitä nyt tapahtuu alalle, joka on kasvanut huomattavasti nopeammin kuin sitä säätelemään tarkoitetut lait?

Lakiesitys ei saanut senaatin hyväksyntää

Digital Asset Market Clarity Act ei läpäissyt ratkaisevaa menettelyäänestystä 15. syyskuuta, sillä se jäi alle etenemiseen tarvittavan 60 äänen. Äänestys pysäytti yli vuoden kestäneet neuvottelut ainakin toistaiseksi.

Näytä julkaisu X:ssä Ladataan...

Tweetin poisti sen kirjoittaja.

Mutta me tallensimme kaiken 🙂.

Äänestys ei ollut CLARITY-lain lopullinen hylkäys. Senaattorit eivät päättäneet lopettaa keskustelun käsittelyn aloittamista koskevasta esityksestä, joten lakiesitys ei edennyt itse lain käsittelyyn eikä mahdollisten muutosten tekemiseen. Republikaanit Susan Collins, Josh Hawley ja Jerry Moran liittyivät demokraatteihin vastustaessaan esitystä. Republikaani Thom Tillis äänesti aluksi puolesta, mutta muutti äänensä vastustavaksi. Menettely mahdollisti uudelleenkäsittelyn pyytämisen.

”Tämä ei ole Clarity-lain loppu”, Tillis sanoi. ”Olemme edistyneet merkittävästi puoluerajat ylittävässä yhteistyössä, suurelta osin Valkoisen talon ansiosta. Tämä menettelyesitys antaa meille mahdollisuuden jatkaa työtä myönteisen lopputuloksen saavuttamiseksi.”

Mitä CLARITY-lain oli tarkoitus muuttaa?

Yksi Yhdysvaltojen kryptosääntelyä koskevien kiistojen keskeisistä kysymyksistä on jo vuosien ajan ollut yllättävän perustavanlaatuinen: kuka sääntelee mitäkin? SEC valvoo arvopapereita, kun taas CFTC sääntelee hyödykejohdannaisia ja sillä on rajallisempi toimivalta hyödykkeiden spot-markkinoilla. Krypto-omaisuuserät eivät aina sovi siististi näihin luokkiin, mikä synnyttää toistuvasti kiistoja siitä, kuuluvatko tietyt tokenit tai transaktiot arvopaperilainsäädännön piiriin ja mitä sääntöjä pörsseihin ja muihin välittäjiin pitäisi soveltaa.

CLARITY-lain tarkoituksena oli kirjata suurempi osa näistä rajanvedoista liittovaltion lakiin. Se olisi luonut digitaalisten omaisuuserien markkinarakennetta koskevan kehyksen, jakanut vastuut SEC:n ja CFTC:n välillä sekä ottanut käyttöön rekisteröinti- ja muita vaatimuksia alalla toimiville yrityksille.

Se olisi tehnyt laista huomattavasti laajemman kuin GENIUS Act -laista, joka tuli voimaan heinäkuussa 2025 ja loi liittovaltion kehyksen erityisesti maksamiseen käytettäville stablecoineille. SEC ja CFTC ovat myös täsmentäneet, miten voimassa olevia lakeja sovelletaan useisiin krypto-omaisuuserien ja transaktioiden luokkiin. Yhdysvalloilla on näin ollen tärkeitä osia kryptosääntelystä, mutta ei kattavaa liittovaltion markkinarakennetta koskevaa lakia.

Miten lakiesitys pääsi näin pitkälle?

Digitaalisten omaisuuserien selkeämpiä rajoja koskeva pyrkimys on peräisin CLARITY-lakia edeltävältä ajalta. Aiempiin yrityksiin kuului senaattorien Cynthia Lummisin ja Kirsten Gillibrandin vuonna 2022 esittelemä puoluerajat ylittävä Responsible Financial Innovation Act, ennen kuin hanke sai uutta vauhtia vuonna 2025.

Edustajainhuone hyväksyi CLARITY-lain heinäkuussa 2025 huomattavalla puoluerajat ylittävällä tuella, samalla kun senaattorit alkoivat valmistella omaa lähestymistapaansa. Senaatin pankkikomitea vei lakiesityksen eteenpäin äänin 15–9 toukokuussa 2026, ja neuvottelut jatkuivat kesän ajan stablecoin-palkkioista, rahanpesun torjuntaa koskevista vaatimuksista, ohjelmistokehittäjistä sekä julkisten virkamiesten eettisistä säännöistä. Republikaanien tukijoiden mukaan juuri ennen tämänviikkoista äänestystä julkaistu lopullinen luonnos sisälsi 126 demokraattien pyytämää merkittävää muutosta.

Miksi sopu kariutui?

Etiikasta tuli yksi lopullisten neuvottelujen tärkeimmistä esteistä. Demokraattilainsäätäjät vaativat tiukempia rajoituksia ylimpien julkisten virkamiesten ja heidän perheidensä hallussa oleville krypto-omistuksille, mukaan lukien tiukempia luopumisvaatimuksia. Lopullinen versio laajensi eettisiä säännöksiä, mutta muutokset eivät tuoneet lakiesitykselle etenemiseen riittävää kannatusta.

Erimielisyyksiä oli muitakin. Pankit olivat huolissaan siitä, että stablecoineille tarjottavat palkkiot voisivat siirtää talletuksia pois perinteisestä pankkijärjestelmästä, kun taas kryptoyritykset vastustivat liian laajoina pitämiään rajoituksia. Lainsäätäjät keskustelivat myös siitä, miten rahanpesun torjuntaa koskevia sääntöjä pitäisi soveltaa hajautettuun rahoitukseen ja millaista suojaa ei-hallinnollista blockchain-ohjelmistoa kehittäville tulisi tarjota.

Voivatko sääntelyviranomaiset täyttää aukon?

Toistaiseksi vastuu siirtyy jälleen suurelta osin SEC:lle ja CFTC:lle. Virastot ovat jo laatineet kryptosääntöjä voimassa olevan toimivaltansa nojalla, ja uudet sääntelytoimet voisivat täsmentää markkinoiden muita osa-alueita, vaikka kongressi ei palaisikaan CLARITY-lakiin lähiaikoina.

Virastojen toimet ja lainsäädäntö eivät kuitenkaan ole keskenään vaihdettavissa. Säännöt ja tulkinnat voivat muuttua tulevan johdon aikana tai joutua haastetuiksi oikeudessa, kun taas lainsäädäntö tarjoaisi kestävämmän kehyksen. Ero korostuu, kun pankit, varainhoitajat ja maksuyhtiöt laajentavat toimintaansa stablecoineihin, tokenisaatioon ja kryptokaupankäyntiin.

Mitä nyt tapahtuu?

Uudelleenharkintapyyntö säilyttää menettelyllisen väylän takaisin epäonnistuneeseen äänestykseen, ja lainsäätäjät voivat jatkaa neuvotteluja löytääkseen lakiesityksen etenemiseen tarvittavat 60 ääntä. Marraskuun välivaalien lähestyessä jäljellä oleva lainsäädäntöikkuna kuitenkin kapenee.

Jos CLARITY-laki ei palaa tämän kongressin käsittelyyn, pyrkimys laajempaan markkinarakennetta koskevaan lainsäädäntöön tuskin katoaa sen mukana. Stablecoineilla on jo liittovaltion sääntelykehys, ja SEC sekä CFTC voivat jatkaa markkinoiden muiden osa-alueiden täsmentämistä voimassa olevan lain nojalla. Puuttumaan jää kuitenkin laajempi rakenne, jonka CLARITY-lain oli tarkoitus tarjota. Kongressi joutuu siksi jälleen saman kysymyksen eteen, johon se on yrittänyt vastata jo vuosien ajan: miltä kattavan Yhdysvaltojen kryptosääntelykehyksen pitäisi näyttää?