Az Ethereum identitásválsága: Wall Street és cypherpunk között

​Az Ethereum kiemelkedik a nem-Bitcoin kriptohálózatok közül azzal, hogy ismételten képes alkalmazkodni és releváns maradni a piac különböző ciklusaiban. A hálózat gyakran állt az iparág legbefolyásosabb trendjeinek középpontjában, legyen szó akár a 2017-es ICO-őrületről, akár a 2021-es decentralizált pénzügyi (DeFi) protokollok és nem-helyettesíthető tokenek (NFT-k) fellendüléséről. Az utóbbi ciklus azonban másképp alakult. A lendület nagy része a Solana-alapú mémcoinok és alternatív kereskedési platformok, például a Hyperliquid örökös határidős tőzsde felé áramlott, miközben a Bitcoin tovább erősítette pozícióját az intézményi befektetők körében, mint megbízható tartalékeszköz.

Miközben felmerült egy iPhone-szintű áttörés lehetősége az Ethereum számára, amely a stabilcoinokra és az intézményi layer-two hálózatok bevezetésére épül, az ETH általában lemaradt más kriptoeszközökhöz képest. Ez annak ellenére történt, hogy olyan Ethereum treasury cégek, mint a BitMine Immersion Technologies Tom Lee-je, erősen támogatták.

Az ETH alulteljesítése egyfajta „súlyzó-dinamikában” jelentkezett. A Bitcoin az egyik végletként domináns értéktárolóként funkcionál, míg a másik oldalon a centralizáltabb okosszerződés-platformok helyezkednek el. Az Ethereum gyakorlatilag a két véglet közötti senkiföldjén működik.

Válaszul a figyelem ismét a cypherpunk-ihlette felhasználási esetek felé fordult, amelyek a kriptót eredetileg formálták. Az Ethereum Alapítvány nemrég hivatalossá tette ezt az irányt a CROPS-mandátumában, amely a cenzúra-ellenállást, a nyílt forráskódú elveket, a magánszférát és a biztonságot minden protokoll-döntés nem alkuképes, oszthatatlan követelményeként határozza meg. Az Ethereum alkotója, Vitalik Buterin a „walkaway test” köré építette ezt a megközelítést, vagyis hogy az Ethereum akkor is zökkenőmentesen működjön tovább, ha az alapítvány és jelenlegi fejlesztői holnap eltűnnének.

Fontos kiemelni, hogy a cél nem a Wall Street elhagyása. Ehelyett az a szándék, hogy az Ethereum otthona legyen mind a Wall Streetnek, mind a filozófiai cypherpunk közösségnek. A MetaLex Labs társalapítója és vezérigazgatója, Gabriel Shapiro egy friss X-posztban úgy írta le a koncepciót, hogy az inkább „cyberpunk pénz”, mintsem „cypherpunk pénz”. Az igazság azonban az, hogy az Ethereum eddig főként úgy jutott el idáig, hogy nagyrészt feladta a cypherpunk eszméket, és láthatóan nincs is nagy kereslet az ilyen típusú „cypherpunk pénzügyekre”.

Loading...

A tweetet a szerző törölte.

De mi mindent elmentettünk 🙂.

Ami eddig működött az Ethereumnál

A stabilcoinok, különösen a Circle USDC-je és a Tether USDT-je szolgáltatták az Ethereum terjeszkedésének elsődleges üzemanyagát az elmúlt évtizedben. A támogatók gyakran emlegetik a DeFi-alkalmazások, például az Uniswap és az Aave sikerét a hálózat tokenizációs modelljének igazolásaként, de a kereskedési volumen és a likviditás nagy része ezekben a protokollokban ezekhez a központilag kibocsátott stabilcoinokhoz kötődik. Ezek az eszközök ráadásul beépített hátsó ajtókat tartalmaznak, amelyek lehetővé teszik a kibocsátók számára az alapok befagyasztását, és könnyen szembesülhetnek teljes tiltással vagy hatósági fellépéssel, ahogy az a korai aranyfedezetű digitális valutáknál, például a Liberty Reserve-nél és az e-goldnál is történt.

Más szóval, az Ethereum kompromisszumot kötött, amikor eltávolodott az eredeti cypherpunk eszméktől a szélesebb körű elfogadás és a szabályozói kompatibilitás érdekében. Kétségtelen, hogy ez a stratégia rövid távon működött, de hosszabb távon kérdéseket vet fel az Ethereum gazdaságának életképességével kapcsolatban, mivel a hálózati hatások az USDC és USDT köré épültek, nem pedig az ETH-ra, mint az Ethereum hálózat alapvalutáira. Ráadásul az olyan centralizáltabb versenytársak, mint a Hyperliquid, a BNB Chain, a Tron és a Solana, életképesebbnek tűnnek, ha minden úgyis a központosított stabilcoinokra épül.

A cypherpunk pénzügy továbbra is réspiaci

Első ránézésre logikusnak tűnhet, hogy az Ethereum a cypherpunk felhasználási esetek felé fordulva különböztesse meg magát a központosított stabilcoinoktól és okosszerződés-platformoktól. Azonban, akár tetszik, akár nem, a valóban cypherpunk pénzügyi gazdaság iránti kereslet továbbra is korlátozott.

A Monero jó példa erre. Továbbra is a legjelentősebb, magánszféra-központú kriptovalutaként tartják számon, olyan funkciókkal, amelyek valódi nyomás alatt is helytálltak, beleértve a darknet piacokat és a zsarolóvírusos kifizetéseket. Ennek ellenére piaci kapitalizációja jelenleg 7 milliárd dollár körül mozog, ami kevesebb mint a fele a Dogecoin értékének.

Az Ethereum saját története is hasonlóan korlátozott keresletet mutat a cypherpunk pénz iránt. Az olyan decentralizált stabilcoinok piaca, amelyeket kibocsátói vagy állami kontroll ellen terveztek, továbbra is elenyésző az USDC-hez és USDT-hez képest. A legfrissebb adatok szerint az USDT piaci kapitalizációja meghaladja a 188 milliárd dollárt, míg az USDC 76 milliárd dollár felett van. Ezzel szemben a vezető decentralizált alternatívák, mint a FRAX és az LUSD, csak néhány százmillió dollár értéket képviselnek. Ez a különbség egyértelművé teszi, hogy a központosított stabilcoinok uralják a likviditást és a felhasználói preferenciákat, és azt is érdemes megjegyezni, hogy az eredeti decentralizált stabilcoin, a DAI gyakorlatilag feladta a decentralizációt annak érdekében, hogy néhány éve nagyobb felhasználói bázist érjen el.

Eközben a Bitcoin továbbra is a legszélesebb körben megbízható értéktároló a kriptoszektorban. Az ETH jelentős teret veszített vele szemben, az elmúlt öt évben nagyjából 60%-ot esett Bitcoinban mérve. A közelmúlt eseményei tovább erősítették a Bitcoin szerepét ezen a téren. Például amikor az iráni kötődésű USDT-egyenlegeket, összesen 344 millió dollár értékben, az amerikai hatóságok befagyasztották áprilisban, egyes jelentések szerint nőtt az érdeklődés a Bitcoin iránt, mint cenzúra-ellenálló eszköz iránt. Hasonló minták figyelhetők meg a kiberbűnözői csoportoknál is, beleértve az észak-koreai kötődésű szereplőket, akik olyan protokollokat használtak, mint a THORChain, hogy ellopott kriptoeszközöket váltsanak át Bitcoinra.

Magának a Bitcoinnak is több, magánszféra-központú fizetési opciója fejlesztés alatt áll, például a Shielded CSV, biztonságos környezetben futó ecash minták és más megoldások másodlagos rétegeken. A Bitcoin bevált tulajdonságainak, mint „sound money”, párosítása robusztus adatvédelmi eszközökkel talán a leggyakorlatiasabb út lehet a cypherpunk-irányultságú pénzügyek számára. Természetesen ez sem garantálja a cypherpunk filozófia tömeges elterjedését.

A legtöbb Bitcoin-felhasználó egyszerűen megtakarításként kezeli az eszközt, de már ez a választás is cypherpunk jelentőséggel bír, hiszen lehetővé teszi az önálló letétkezelést a hagyományos pénzügyi rendszereken kívül. A valóságban azonban a spekuláció és az értéktárolás marad a fő vonzerő a Bitcoin és a kripto iránt, hiszen még az olyan adatvédelmi projektek, mint a Zcash iránti érdeklődés is inkább a kereskedőktől, mintsem a tranzakciós anonimitás filozófiai kereséséből fakad.

Ez az értékelés talán kemény „blackpill”-nek tűnhet azok számára, akik optimisták az Ethereum cypherpunk alkalmazásokra helyezett új hangsúlya kapcsán, de hasznosabb, ha a pénzügyi eszközökkel kapcsolatban a földön maradunk, amelyeket az emberek ténylegesen használnak. Az ETH esetében a valóság az, hogy jelenleg kizárólag a nem-cypherpunk felhasználási esetek tartják életben a kriptoeszközt, hiszen a Bitcoinnal való közvetlen verseny mindig is túl nagy kihívás lett volna.