Come gli esperti stanno ripensando alla sicurezza di Bitcoin dopo l’incidente di Coldcard

​A luglio, una grave vulnerabilità nei popolari hardware wallet Coldcard di Coinkite ha infranto un principio fondamentale della self-custody di Bitcoin. Un errore di codifica nelle versioni del firmware risalenti a marzo 2021 aggirava il generatore hardware sicuro di numeri casuali del dispositivo, affidandosi invece a un generatore software deterministico e molto più prevedibile. Questa falla ha permesso agli aggressori di forzare le seed phrase di recupero e sottrarre oltre 100 milioni di dollari in Bitcoin da più di 1000 indirizzi offline ritenuti sicuri.

L’exploit ha gettato un’ombra sul mercato di Bitcoin, colpendo il cuore stesso di ciò che questa tecnologia dovrebbe rappresentare. Gli hardware wallet sono da tempo considerati il gold standard per la self-custody e l’ultima linea di difesa contro gli hacker da remoto. Quando il dispositivo air-gapped più affidabile del settore fallisce a causa di una semplice impostazione di compilazione del firmware, costringe investitori e sostenitori della self-custody a un doloroso esame di coscienza.

Oggi gli esperti di sicurezza sono divisi. Alcuni considerano questa vulnerabilità sistemica una seria sfida al modello della self-custody, sostenendo che essa rimanga troppo complessa e rischiosa per l’adozione di massa se un singolo aggiornamento del produttore può compromettere silenziosamente i fondi detenuti su oltre mille indirizzi diversi. Altri stanno sfruttando l’incidente per promuovere cambiamenti immediati e strutturali nel modo in cui gli utenti proteggono il proprio patrimonio digitale. Al centro del dibattito vi sono due approcci generali: migliorare la sicurezza per chi è disposto a gestire autonomamente la self-custody oppure affidarla potenzialmente a custodi istituzionali.

Multisig tra più produttori

Gli indirizzi multisig richiedono le firme di più chiavi indipendenti per autorizzare una transazione, ad esempio in una configurazione two-of-three o three-of-five. Se configurati correttamente, possono eliminare un singolo punto di vulnerabilità. Una vera resilienza richiede più di semplici chiavi multiple: è necessario distribuire tali chiavi tra diversi produttori di hardware e ambienti software. Se un detentore di Bitcoin utilizza tre hardware wallet dello stesso produttore, un singolo attacco alla supply chain, una backdoor nel firmware o un bug software sistemico potrebbe compromettere simultaneamente l’intera configurazione, vanificando gran parte dello scopo dell’architettura multisig.

Questa vulnerabilità mette in luce un paradossale difetto di sicurezza intrinseco negli hardware wallet specializzati, poiché la loro stessa esistenza segnala che vengono utilizzati per proteggere consistenti disponibilità di crypto asset. Poiché un dispositivo hardware dedicato è progettato esclusivamente per gli asset digitali, il suo possesso identifica immediatamente il proprietario come un bersaglio di alto valore per coercizione fisica o intercettazione della supply chain. Questo effetto “faro” ha spinto alcuni importanti sostenitori di Bitcoin a cercare alternative. Ad esempio, l’investitore di Bitcoin delle prime fasi Trace Mayer ha storicamente dichiarato di preferire un laptop Purism general-purpose. L’idea è che, poiché i computer Purism sono dispositivi open source destinati a un uso generale, è meno probabile che vengano identificati come casseforti per criptovalute, riducendo teoricamente il rischio di interventi fisici o digitali mirati.

Per contrastare le vulnerabilità specifiche dei singoli produttori, importanti esperti di sicurezza raccomandano di combinare diversi marchi di hardware e adottare metodi indipendenti di generazione delle chiavi. Craig Raw, creatore di Sparrow Wallet, ha sostenuto la diversificazione tra i produttori di hardware wallet, spiegando che una delle motivazioni principali alla base dello sviluppo di Sparrow era la difficoltà di creare una configurazione multisig utilizzando hardware wallet di produttori diversi. Inoltre, per eliminare la necessità di fidarsi del generatore interno di numeri casuali (RNG) del produttore hardware durante la creazione delle chiavi, molti esperti raccomandano tecniche di generazione manuale delle chiavi, come il lancio fisico dei dadi.

Per gli utenti che desiderano questo livello di sicurezza ma trovano scoraggiante gestire diverse chiavi e seed phrase indipendenti, i fornitori di servizi multisig collaborativi come Casa e Unchained Capital offrono una soluzione intermedia elegante. Queste piattaforme assistono i clienti nella configurazione di un sistema multisig (in genere 2-of-3) in cui l’utente conserva la maggior parte delle chiavi, mentre il fornitore ne detiene una. Questa configurazione consente al fornitore di assistere nel recupero delle transazioni o nella sostituzione delle chiavi senza permettergli di accedere unilateralmente ai fondi dell’utente o trasferirli. Il CTO di Casa, Jameson Lopp, ha precedentemente descritto l’azienda come un fornitore di “servizi finanziari senza essere effettivamente una banca né avere il controllo di queste chiavi”, utilizzando al contempo multisig e ridondanza delle chiavi per offrire agli utenti un maggiore controllo sui propri asset senza richiedere loro di gestire personalmente ogni aspetto della sicurezza delle chiavi.

Gli aggiornamenti tramite soft fork relativi ai covenant rappresentano un altro approccio proposto per rafforzare la sicurezza e la scalabilità di Bitcoin. Limitando il modo in cui un output di transazione può essere speso in futuro, i vault abilitati ai covenant potrebbero offrire funzionalità come ritardi di spesa e percorsi di recupero. Detto questo, va osservato che alcuni di questi vantaggi possono già essere approssimati tramite configurazioni multisig che coinvolgono fornitori di servizi terzi e che nessuna delle proposte di covenant tramite soft fork per Bitcoin gode attualmente di un consenso diffuso.

Affidare la custodia a specialisti

Sebbene la self-custody rimanga il gold standard per la proprietà sovrana, un numero crescente di sostenitori sostiene che le soluzioni di custodia istituzionale non siano soltanto preziose, ma forse inevitabili per l’adozione mainstream. L’argomento principale è che l’interazione diretta con i meccanismi fondamentali della rete Bitcoin sia troppo complessa per l’utente medio, rendendo i fornitori di servizi più adatti alla maggioranza delle persone. Michael Saylor di Strategy ha precedentemente acceso un intenso dibattito sostenendo che Bitcoin sia più sicuro quando è detenuto da istituzioni finanziarie regolamentate come BlackRock e Fidelity, paragonandole favorevolmente alle banche “too big to fail” e liquidando i timori di un sequestro governativo come preoccupazioni sollevate da “cripto-anarchici paranoici”.

Questa prospettiva rimane profondamente controversa tra molti utenti di Bitcoin, per i quali la self-custody è ampiamente considerata lo scopo fondamentale della rete. I Bitcoiners mettono da tempo in guardia dai rischi sistemici derivanti dalla centralizzazione delle monete presso una manciata di custodi. La preoccupazione principale è che la storia si ripeta sotto forma di una versione digitale dell’Executive Order 6102, la direttiva del 1933 che obbligò gli americani a consegnare il proprio oro alla Federal Reserve. Gli honeypot centralizzati rendono banale la confisca o la censura da parte dei governi, minando la natura resistente alla censura che conferisce valore a Bitcoin in primo luogo.

Nonostante questa tensione, sta emergendo una soluzione intermedia in cui i fornitori di servizi costruiscono livelli a valore aggiunto sopra la rete Bitcoin di base, ricalcando lo sviluppo storico di Internet. Proprio come l’e-mail è un protocollo aperto e decentralizzato a cui la maggior parte delle persone accede tramite fornitori di servizi centralizzati come Gmail, la rete Bitcoin potrebbe infine sostenere un vasto ecosistema di intermediari. Questi fornitori offrono molto più della semplice custodia. Aziende come Strategy (utilizzando il debito societario per trasformare Bitcoin in equity) e Tether (emettendo una stablecoin parzialmente garantita da Bitcoin) rappresentano le prime iterazioni di questa tendenza.

Naturalmente, è comunque necessario un numero sufficientemente elevato di custodi diversi e utenti sovrani affinché una struttura di questo tipo consenta a Bitcoin di mantenere la sua proposta di valore fondamentale.

L’incidente di Coldcard illustra una realtà scomoda: la self-custody e il cold storage non eliminano completamente la necessità di fidarsi di qualcuno o qualcosa. Gli utenti possono eliminare la dipendenza da una banca o da un custode centralizzato, ma restano dipendenti dai produttori di hardware, dagli sviluppatori del firmware, dai sistemi di generazione dei numeri casuali, dalle implementazioni software e dalla propria sicurezza operativa. Inoltre, la diffusione dell’intelligenza artificiale ha introdotto un’ondata di minacce alla sicurezza sofisticate e di breve periodo che sfruttano configurazioni obsolete. Nel lungo periodo, tuttavia, si prevede che queste stesse capacità dell’IA alimenteranno sistemi di difesa più resilienti.

In definitiva, la self-custody completa non è una soluzione valida per tutti e proteggere le chiavi private da vettori d’attacco sofisticati richiede un rigore tecnico costante. Sebbene per molti puristi di Bitcoin sia difficile accettarlo, numerosi operatori di mercato ritengono che affidarsi a fornitori di servizi multisig o persino a custodi specializzati e regolamentati rimanga un’opzione più sicura e molto più pratica rispetto al tentativo di gestire autonomamente tutta questa complessità.