Blockchain, un peso: perché i progetti crypto abbandonano le reti L2

Solo pochi anni fa, lanciare una blockchain Layer 2 proprietaria era considerato un passo quasi indispensabile per qualsiasi grande progetto crypto. Ma nel 2026, diverse importanti reti L2 hanno chiuso o abbandonato le proprie blockchain. Perché i progetti non sono più disposti a pagare per le proprie reti e cosa rivela questo sul futuro del mercato?

All'inizio di ottobre, Blast è diventato uno degli esempi più evidenti di questa crisi. Prima del lancio della mainnet, gli utenti avevano depositato centinaia di milioni di dollari nel progetto, attratti dai rendimenti e dalle aspettative di un airdrop. Due anni e mezzo dopo, restavano solo circa $32 milioni e il progetto è stato ufficialmente dichiarato "morto".

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

Quattro giorni dopo, Abstract, un L2 orientato ai consumatori sviluppato dalla società madre di Pudgy Penguins, ha annunciato la chiusura. Loopring, ZERϴ Network e Botanix avevano già cessato le attività. Eppure, il mercato degli L2 non è scomparso. 

Secondo L2BEAT, circa $41,7 miliardi sono garantiti sulle reti Layer 2, ma Base e Arbitrum da sole rappresentano approssimativamente il 63% di tale importo.

Da $2 miliardi alla chiusura della rete

Blast è stata lanciata alla fine del 2023 con un modello di rendimento nativo: ETH e stablecoin detenuti nella rete generavano automaticamente rendimenti per i rispettivi proprietari. Il progetto ha inoltre ottenuto $20 milioni da Paradigm e Standard Crypto, diventando rapidamente una delle reti L2 più discusse del nuovo ciclo di mercato.

Gran parte della domanda era trainata dai punti e dalla prospettiva di un airdrop. Dopo la distribuzione del token BLAST, l'attività ha iniziato a diminuire e il 2 ottobre 2026 il team ha annunciato la chiusura della rete. Gli sviluppatori hanno citato esplicitamente l'economia del progetto: i costi operativi superavano i ricavi e non vedevano alcun percorso realistico verso un modello di business sostenibile.

Abstract ha affrontato un problema simile, sebbene la rete difficilmente potesse essere definita vuota. Durante la sua attività, ha attirato oltre 400.000 utenti e processato più di 325 milioni di transazioni. Ciononostante, Igloo ha finanziato l'L2 per circa un anno e mezzo e, secondo il CEO Luca Netz, vi ha perso "decine di milioni di dollari".

La crescita si è arrestata, la liquidità è rimasta limitata e la domanda istituzionale non si è concretizzata. L'azienda avrebbe potuto prolungare la vita della rete emettendo un token e raccogliendo capitale aggiuntivo, ma ha respinto questa opzione. Abstract cesserà le attività il 15 dicembre.

Nemmeno la leadership tecnologica ha offerto protezione. Loopring, uno dei pionieri degli ZK-rollup, ha chiuso il proprio DEX e le attività L2 il 28 giugno, dopo che il team ha riconosciuto la mancanza di una domanda significativa.

Tuttavia, questa ondata di chiusure non significa che lo scaling di Ethereum sia diventato superfluo.

Base garantisce attualmente circa $15,5 miliardi di valore, mentre Arbitrum rappresenta altri $11 miliardi. Piuttosto, capitale e utenti sembrano concentrarsi nelle reti che offrono già liquidità, applicazioni e accesso a un vasto pubblico.

Le reti diventano un costo operativo

Nel 2026 alcuni team hanno deciso di non aspettare che il mantenimento delle proprie reti diventasse troppo costoso. Sophon ha calcolato il costo operativo del proprio L2 ed è giunta a una conclusione diversa: chiudere la rete e migrare i propri prodotti su Base.

Gli sviluppatori spendevano circa $3,4 milioni all'anno per infrastruttura, servizi rollup, dati e strumenti correlati. Dopo la migrazione, il team prevede di risparmiare circa $3 milioni all'anno e di destinare tali fondi allo sviluppo delle applicazioni.

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

La decisione di Sophon è particolarmente rivelatrice perché il progetto non aveva perso la capacità di mantenere la propria rete. Ha semplicemente concluso che possedere una blockchain offriva vantaggi non sufficienti a giustificarne il costo. Invece di un'infrastruttura separata, il team ha scelto un L2 consolidato con utenti e liquidità già esistenti.

Zerion è giunta a una conclusione simile. A maggio, l'azienda ha chiuso ZERϴ Network e ha reindirizzato le risorse verso i propri prodotti principali: wallet e API.

Botanix ha adottato un approccio diverso. Il progetto ha dedicato quasi quattro anni allo sviluppo di un Bitcoin L2 compatibile con EVM e ha deliberatamente evitato incentivi in token per misurare la domanda genuina anziché l'attività trainata dalle ricompense.

Durante la sua attività, la rete ha processato oltre 26 milioni di transazioni e attirato più di 176.000 indirizzi. Tuttavia, questi dati non si sono tradotti in una domanda sostenibile e gli sviluppatori hanno annunciato la chiusura del progetto a giugno.

Anche i fornitori di infrastrutture hanno riconosciuto il problema. A maggio, Syndicate Labs, sviluppatore di soluzioni rollup e sequencer, ha chiuso. Il team ha affermato che il mercato si era contratto drasticamente, con diversi progetti che cessavano silenziosamente le attività per ogni nuova rete lanciata.

Sta cambiando anche la concezione di ciò che le reti L2 dovrebbero offrire. Nel 2026, Vitalik Buterin ha affermato che il modello originario, in cui le soluzioni Layer 2 erano destinate principalmente a scalare la blockchain sottostante, non rifletteva più le condizioni attuali.

Il layer base di Ethereum sta aumentando il throughput più rapidamente del previsto, il che significa che offrire "lo stesso ecosistema, solo più economico" non è più sufficiente.

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

La Ethereum Foundation ha successivamente delineato un approccio simile: le reti L2 dovrebbero offrire una propria specializzazione, come privacy, prestazioni più elevate o casi d'uso unici. Altrimenti, una nuova rete deve competere con Base, Arbitrum e il layer base per gli stessi utenti senza un chiaro vantaggio.

Lightning avanza ma resta una soluzione di nicchia

Bitcoin affronta una versione diversa del problema. Non ha tante reti Layer 2 concorrenti quanto Ethereum, eppure la sua tecnologia di scaling più nota esiste da anni senza diventare uno standard evidente per i pagamenti.

I principali exchange e wallet continuano a supportare Lightning. Nel 2026, Square ha inoltre iniziato ad abilitare automaticamente i commercianti statunitensi idonei ad accettare Bitcoin tramite la rete. I commercianti possono ricevere pagamenti direttamente in dollari, con commissioni fissate allo 0% fino alla fine dell'anno.

Anche Lightning Labs continua a semplificare l'infrastruttura. Durante l'estate ha introdotto Wavelength, un toolkit che nasconde gran parte della complessità tecnica dietro un'API.

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

Tuttavia, lo sviluppo tecnologico continua a superare l'adozione effettiva.

Secondo CoinGate, il servizio ha elaborato 782.403 pagamenti in criptovalute nella prima metà del 2026. Bitcoin ha rappresentato il 21% delle transazioni, ma solo il 9,6% dei pagamenti in Bitcoin è passato attraverso Lightning.

Bitcoin ha inoltre perso la prima posizione nelle statistiche del servizio a favore di USDC, che ha rappresentato il 22,1% di tutte le transazioni. Questo conferisce a USDC un importante vantaggio nei pagamenti.

Lightning rende i trasferimenti in Bitcoin più economici e rapidi, ma non elimina la volatilità del prezzo dell'asset. Una stablecoin, al contrario, combina regolamenti a basso costo con un'unità di conto prevedibile.

Persistono anche barriere tecniche. Lightning richiede liquidità nei canali di pagamento, una corretta distribuzione della liquidità e il routing delle transazioni. Quanto più efficacemente un servizio nasconde questa complessità agli utenti, tanto maggiore è la responsabilità che ricade sul wallet, sull'exchange o sul fornitore di pagamenti.

La storia del progetto illustra un altro aspetto dello stesso problema: persino una rete tecnicamente matura non raggiunge l'adozione di massa solo perché rende le transazioni più economiche e veloci.

In definitiva, gli utenti non hanno bisogno di una rete L2 in sé. Richiedono un prodotto specifico: un pagamento, uno scambio, un gioco, un prestito o un trasferimento di denaro. Ecco perché gli sviluppi del 2026 sembrano meno la fine delle reti Layer 2 e più la fine del loro lancio semplicemente per il gusto di averne una.

Una blockchain Layer 2 proprietaria deve ora spiegare non solo come funziona, ma anche perché debba esistere.