Attacchi a Coldcard e Ledger: la sicurezza dei hardware wallet sotto esame

​Due importanti incidenti di sicurezza che hanno coinvolto Coldcard e Ledger hanno scosso la fiducia nei hardware wallet per criptovalute. Gli attacchi hanno esposto vulnerabilità in dispositivi a lungo considerati tra i metodi più sicuri per conservare Bitcoin. Ora Peter Todd, Jack Mallers e altre figure di spicco del settore si chiedono se i hardware wallet dedicati valgano i rischi o se approcci alternativi offrano una protezione migliore.

Il 2026 è stato probabilmente il peggior anno mai registrato per gli incidenti di sicurezza legati a Bitcoin. Non necessariamente per la quantità di Bitcoin persa, ma per quanto due dei peggiori attacchi dell'anno abbiano colpito quello che per lungo tempo è stato considerato il gold standard della custodia crypto: i hardware wallet. Gli esperti di custodia si chiedono ormai apertamente se l'hardware specifico per le crypto abbia davvero senso, mentre altri ricordano di aver espresso riserve su questi dispositivi già da anni. Naturalmente, molti sostengono anche che abbandonare del tutto i hardware wallet sarebbe una reazione eccessiva.

Come promemoria, durante l'estate Coinkite ha reso noto che un bug del firmware risalente al 2021 aveva causato la generazione di seed con entropia insufficiente su alcuni dispositivi Coldcard, consentendo agli aggressori di ricreare offline le chiavi private e svuotare i fondi. Gli utenti avevano affidato a un singolo fornitore del firmware il compito più basilare di un wallet, ovvero generare un segreto casuale, senza alcun modo semplice per sapere che il processo era fallito.

Questo mese, poi, Ledger ha confermato che gli aggressori avevano aperto dispositivi autentici e li avevano dotati di impianti personalizzati in grado di leggere le frasi di recupero dallo schermo durante la configurazione e trasmetterle tramite una connessione cellulare. Il secure chip di Ledger non era mai stato violato; il problema era che nessuno poteva facilmente sapere se il dispositivo in suo possesso fosse lo stesso uscito dalla fabbrica, senza alterazioni.

Secondo le stime di terze parti, i danni hanno superato i $100 milioni sia per l'attacco alla supply chain di Ledger sia per l'incidente Coldcard, chiarendo perché nello spazio crypto regni ormai tanta paranoia quando si parla di custodia sicura dei fondi.

I problemi vanno oltre Coldcard e Ledger

Jack Mallers, CEO di Strike, ha recentemente illustrato nel suo programma diversi svantaggi generali dei hardware wallet. "I hardware wallet, a mio parere, sono più rischiosi di quanto il mercato, o il pubblico in generale, sembri credere", ha affermato. Ha aggiunto: "C'è semplicemente molta fiducia implicita nel fatto che il dispositivo venga spedito senza essere stato manomesso, nella supply chain. Sono coinvolte tantissime parti."

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

Mallers ha inoltre osservato che anche il firmware open source necessita di un numero sufficiente di revisori per essere considerato affidabile, mettendo a confronto la base di contributori relativamente ridotta di Coldcard con quella molto più ampia di Bitcoin Core. L'acquisto di un hardware wallet può inoltre esporre l'email e l'indirizzo di spedizione dei clienti se i fornitori o i loro partner subiscono violazioni dei dati, ha affermato, citando le precedenti fughe di dati dei clienti Ledger e un incidente recente che ha coinvolto il fornitore di servizi di spedizione di Trezor.

"Ora gli hacker sanno dove vivete e si stanno verificando attacchi fisici alle persone", ha affermato, riferendosi all'aumento degli attacchi "$5 wrench" ai possessori di crypto negli ultimi due anni.

Hardware general-purpose vs dispositivi specifici per le crypto

Un potenziale punto debole dei hardware wallet è proprio ciò che li rende utili: sono costruiti per uno scopo specifico. Chiunque ne acquisti uno segnala di poter conservare chiavi private di valore, rendendo questi dispositivi obiettivi interessanti per gli attacchi alla supply chain.

Per questo motivo, il contributor di Bitcoin Core Peter Todd li ha sempre evitati. "Personalmente non uso hardware wallet", ha scritto su X. "Mi affido alla sicurezza di @QubesOS insieme a hardware commodity (ad esempio laptop Thinkpad e Raspberry Pi) acquistato anonimamente."

Todd ha sostenuto che l'hardware generico è molto più difficile da colpire, perché un aggressore dovrebbe inserire una backdoor in un numero enorme di dispositivi per raggiungere i pochi utilizzati per le crypto. "L'hardware generico rappresenta un enorme miglioramento rispetto ai hardware wallet, perché un aggressore deve inserire backdoor in molte più unità per colpire un caso d'uso di nicchia", ha aggiunto. "Forse solo 1 laptop o Raspberry Pi su 100 finirà per conservare criptovalute."

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

Naturalmente, questa non è una posizione nuova per Todd. In realtà, lui e altri sostengono questa tesi da almeno otto anni. Anche Mallers ha espresso un punto di vista simile nel suo programma. Inoltre, ha suggerito che Bitcoin Core su un laptop offline possa essere sufficiente per i detentori di lungo periodo, mentre i hardware wallet hanno più senso per chi deve firmare transazioni con maggiore frequenza.

Detto questo, il CEO di Foundation, Zach Herbert, ha avvertito su X che l'hardware fai-da-te non è una soluzione universale. "Quanto passerà prima che i venditori su Amazon inizino a modificare Raspberry Pi e altre schede di sviluppo, sperando che qualcuno le utilizzi per conservare Bitcoin o crypto?", ha chiesto.

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

I motivi per continuare a usare i hardware wallet

Non tutti sono ancora pronti a rinunciare ai hardware wallet. Coinkite ha difeso il design trasparente del suo case come metodo per consentire agli utenti di individuare componenti sostituiti o impianti. Ledger, invece, ha descritto l'incidente come un attacco alla distribuzione, non come un malfunzionamento del secure chip o del sistema operativo. Ledger afferma inoltre che il suo prossimo dispositivo, Ledger Atom, avrebbe impedito il tipo specifico di exploit utilizzato nell'attacco alla supply chain.

Altri sostengono che i hardware wallet possano essere resi più sicuri generando i seed con lanci di dadi, anziché affidarsi all'entropia del dispositivo. "Ecco perché portare la propria entropia è il percorso più sicuro e semplice", ha scritto su X Shinobi, technical and opinion editor di Bitcoin Magazine.

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

Herbert ha chiesto l'introduzione del rilevamento fisico attivo delle manomissioni e di processi produttivi più affidabili, mentre Todd ha indicato sistemi di spedizione tamper-evident come Entropy Seal, che Ledger avrebbe dovuto utilizzare. Herbert ha inoltre indicato un altro modo per ridurre i rischi. "Il multisig ti avrebbe protetto in questo caso, ma non sono sicuro che la passphrase lo avrebbe fatto", ha scritto.

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

Questo è l'argomento a favore del multisig multi-vendor, in cui le chiavi vengono distribuite tra dispositivi di produttori diversi, così che un singolo dispositivo compromesso non possa movimentare i fondi. Secondo Ivy Galindo, head of growth marketing di BitGo, nessuno dei Bitcoin rubati nell'exploit Coldcard o nell'attacco al rivenditore Ledger proveniva da una configurazione multisig.

"Il multisig multi-vendor ti protegge dagli attacchi alla supply chain", ha scritto anche Jameson Lopp, cofondatore di Casa, osservando che gli utenti Casa non sono stati colpiti dall'attacco a Ledger. I fornitori di custodia assistita come Casa e Unchained offrono queste configurazioni agli utenti che desiderano aiuto nella loro gestione senza rinunciare completamente al controllo delle proprie chiavi.

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

La responsabilità personale è difficile da delegare

Gli incidenti di quest'anno dovrebbero spingere i possessori di crypto a riconsiderare il modo in cui proteggono Bitcoin e gli altri asset digitali. La lezione non è necessariamente che i hardware wallet siano inutili, ma che nessun singolo dispositivo o azienda meriti una fiducia cieca.

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

La triste realtà è che per alcune persone potrebbe essere preferibile esporsi a Bitcoin tramite un ETF o una società di tesoreria Bitcoin, se non sono in grado di proteggere autonomamente le proprie monete e non hanno qualcuno di fidato che possa aiutarle. È un messaggio difficile da accettare in un sistema progettato fin dall'inizio per eliminare gli intermediari di fiducia. Come ha scritto su X Paul Sztorc, fondatore e CEO di LayerTwo Labs: "È difficile delegare la Responsabilità Personale."